АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15.07.2024 Дело № А40-206657/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024  

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В. при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 28.02.2024, ФИО2, дов. от 02.06.2023, 

от ответчика: ФИО3, дов. от 27.09.2023, ФИО4, дов. от 10.06.2024,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «Оборонэлектронпроект» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024  

по делу по иску по иску акционерного общества «Научно-производственный центр  автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Оборонэлектронпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 1 275 750, 09 руб., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и  приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (далее – истец, АО «НПЦАП»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу  «Оборонэлектронпроект» (далее – ответчик, ООО «Оборонэлектронпроект») о  

взыскании неустойки в размере 1 275 750, 09 руб., начисленной за период с  11.12.2021 по 23.12.2022 за просрочку исполнения обязательств по выполнению  работ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.  

Судебное заседание по ходатайству ответчика проведено с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители  истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287  АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» между ФГУП «НПЦАП» (заказчик), действующим от имени Российской  Федерации и от лица Государственной корпорации по космической деятельности  «Роскосмос», и АО «Оборонэлектронпроект» (головной исполнитель) заключен  государственный контракт от 16.07.2021 № 2122730100092000000000000/9/21.  

Контракт заключен на электронной площадке АО «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов» путем подписания его сторонами  электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63- ФЗ «Об электронной подписи».  

ФГУП «НПЦАП» 18.11.2021 реорганизовано в форме преобразования в АО  «НПЦАП».  

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. контракта ответчик взял на себя  обязательство выполнить работы по разработке проектной и рабочей  документации, включая обследование строительных конструкций по объекту  «Техническое перевооружение производственной базы для серийного выпуска  точных электронных приборов изделий 155М1, 165М1» в полном соответствии с  требованиями технического задания (приложение № 2 к контракту), в сроки,  указанные в пункте 3.2 контракта, а также сдать истцу результат выполненных  работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 13 500 001 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта головной исполнитель начинает  выполнение работ по контракту с даты подписания заказчиком контракта  (16.07.2021).  

Согласно пункту 3.2.1 срок передачи головным исполнителем с  сопроводительным письмом согласованной с заказчиком проектной и рабочей  документации, оформленной в виде книг или томов (сброшюрованных), на  бумажном носителе в четырех экземплярах и на электронном носителе (CD/DVD) в  трех экземплярах в форматах: pdf, doc, dwg, Excel, ПК «Гранд-смета» до 10.12.2021  (включительно). Подтверждением передачи головным исполнителем документации  

заказчику является подписание сторонами акта передачи проектной, рабочей  документации и обследования строительных конструкций.  

В нарушение пунктов 1.2, 3.2.1, 5.1.1 контракта проектная и рабочая  документация передана ответчиком только 28.09.2022 согласно акту передачи  проектной, рабочей документации и обследования строительных конструкций.  

При этом пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что моментом исполнения  головным исполнителем своих обязательств по выполнению работ, указанных в  разделе 1 контракта, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки  выполненных работ, при условии выполнения обязательств в сроки, указанные в  пункте 3.2 контракта.  

23.12.2022 заказчик принял работу головного исполнителя согласно акту  сдачи-приемки выполненных работ № 1, срок просрочки исполнения ответчиком  обязательств по контракту составил 378 дней.  

Согласно пункту 7.1 контракта ответчик по мере готовности должен был  направлять истцу разработанные разделы проектной и рабочей документации в  электронном виде с сопроводительным письмом.  

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения  головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет головному исполнителю  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных головным исполнителем.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик начислил  генподрядчику неустойку (пени) в сумме 1 275 750, 09 руб. за период с 11.12.2021  по 23.12.2022 составил  

Поскольку в досудебном порядке неустойка ответчиком оплачена не была,  истец обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 702,  709, 716, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из  того, что проект проектной и рабочей документации впервые направлен истцу на  электронную почту с сопроводительными письмами только 10.12.2021 в последний  день срока выполнения работ; настаивая на том, что просрочка выполнения работ  произошла по вине заказчика, ответчик не воспользовался правом  приостановления выполнения работ; направленные истцом ответчику замечания к  проектной документации последним не исправлены.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно  неисполнения встречных обязательств истцом, включения в расчет неустойки  периода прохождения экспертизы проектной документации, с учетом  установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств  выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути,  направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи  286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно  того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной  оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Довод ответчика о наличии снований для списания неустойки в  соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783 (в ред. от 15.10.2022), отклоняется судом округа, поскольку  начисленная истцом неустойка превышает 5% цены контракта (675 000, 05 руб.), а  доказательств уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) для списания 50 процентов неустойки при ее размере не более 20  процентов цены контракта ответчиком в дело не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными  основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года  по делу № А40-206657/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи Е.Ю. Воронина  

 Е.В. Немтинова