ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2017

Дело №А41-47296/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Культура»-ФИО1. по дов. от 01.10.2016

от ООО «Аудиторская компания» - ФИО2 - дов. от 21.10.2016

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юсупово» - ФИО3-дов. от 15.06.2017 № 5-КП  сроком на 6 месяцев

от ООО «Капитал Менеджмент» в порядке передоверия замена наименования с ООО «Риск Менеджмент» на ООО «Капитал Менеджмент» лист записи ЕГРЮЛ от 01.02.2017 – ФИО4 по дов. от 24.04.2017 сроком на 3 года

рассмотрев 19.06.2017 в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Агро Культура» и  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юсупово»

на определение от 07.11.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 02.02.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 об установлении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юсупово» по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юсупово»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу № А41-47296/14 общество с ограниченной ответственностью «Юсупово» (ООО «Юсупово») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 384 156 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу № А41-47296/14 изменено, суд установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Юсупово» ФИО5 в размере 3 692 078 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Агро Культура» и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юсупово» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом:

1) общество с ограниченной ответственностью «Агро Культура» просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявления конкурсного управляющего ООО «Юсупово» ФИО5 в части установления ему процентов по вознаграждению в размере 100 000,00 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель, в том числе, указал на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно установил отсутствие причинения существенных убытков должнику и конкурсным кредиторам в результате неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку поименованные выше действия и бездействия арбитражного управляющего ФИО5. привели к неоправданному затягиванию процедуры конкурсного производства ООО «Юсупово» на срок более двух лет, увеличению расходов на ее проведение, вследствие этого причинили убытки кредиторам должника.

2) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юсупово» просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление в части снижения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года. Заявитель поддержал выводы, изложенные в определении суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали свои кассационные жалобы.

Представитель ООО «Агро Культура» возражал против кассационной жалобы конкурсного управляющего ОО «Юсупово».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Юсупово» возражал против кассационной жалобы ООО «Агро Культура».

Представитель ООО «Аудиторская компания» поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Юсупово» возражал против кассационной жалобы ООО «Агро Культура».

Представитель ООО «Капитал Менеджмент» поддержал кассационную жалобу ООО «Агро Культура» возражал против кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Юсупово».

От ООО АК «РУЛ», ФИО6 поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что определением суда от 31.03.2015 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Агро Культура» в размере 2 188 278 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно выписке из реестра требований ООО «Юсупово» общая сумма требований кредиторов составила 2 211 060 400 руб. 60 коп.

В результате реализации предмета залога произведено погашение задолженности залогового кредитора на сумму 246 138 562 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.08.2016 № 3.

В связи с завершением расчетов с залоговым кредитором по делу о признании ООО «Юсупово» банкротом конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением об установлении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 7 384 156 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из положений абзаца пятого п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу № А41-47296/14 удовлетворена жалоба ООО «Агро Культура» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5

Вышеуказанным судебным актом установлены незаконность действий конкурсного управляющего, связанных с проведением инвентаризации ООО «Юсупово» в неразумные сроки, а также бездействия, связанного с непроведением оценки заложенного имущества ООО «Юсупово» и нереализацией заложенного имущества ООО «Юсупово».

Кроме того, судами установлено, что ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение требований п. 5.2.1 Устава Союза АУ «СРО СС», п. 9.5 Положения о Дисциплинарной комиссии Союза АУ «СРО СС», п. 3.2.1 Положения о членах Союза, в части затягивания сроков проведения инвентаризации, оценки и торгов в отношении имущества ООО «Юсупово».

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь нормами законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что рассматриваемом случае задолженность залогового кредитора погашена на сумму 246 138 562 руб. 80 коп., что составляет менее 25% требований кредиторов, включенных в реестр требований, в связи с чем проценты к вознаграждению конкурсного управляющего составляют 7 384 156 руб. 88 коп., принимая во внимание, что вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Юсупово» и к увеличению расходов на ее проведение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о снижении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО5 до 50% от заявленного размера процентов по вознаграждению, что составляет 3 692 078 руб. 44 коп. 

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из содержания отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства видно, что инвентаризация имущества должника проведена только 07.05.2015 г., тогда как срок на ее проведение должен быть разумным и не превышать шестимесячный срок конкурсного производства, установленный в п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

Правомерным является вывод суда о том, что снижение суммы процентов до 100 000 руб. суд считает несоразмерным, поскольку доказательств причинения должнику и кредиторам существенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей в материалы дела не представлено.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителей о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в данной части подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исследовал и дал надлежащую, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, заявленные в кассационных жалобах изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу №А41-47296/14 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева

Судьи:В.Я. Голобородько

Н.Я. Мысак