Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79637/2016

05 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации Строительного Управления №60» (адрес: 191104, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д.41, пом.11-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Балтинвест» (адрес: 191023, Россия, Санкт-Петербург, пер.Мучной, д.2, лит.Г, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Петрол Групп» (адрес: 194295, Россия, Санкт-Петербург, бульвар Поэтический, д.1, корп.1, оф.8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2016,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации Строительного Управления №60» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Балтинвест» (далее - Ответчик) о взыскании 

- 1 088 670 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 226 376 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору внутреннего лизинга №29412-БТ-Т от 06.04.2012, 

- 1 186 441 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 246 707 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору внутреннего лизинга №29612-БТ-Т от 06.04.2012, 

- 1 260 421 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 262 090 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору внутреннего лизинга №29712-БТ-Т от 06.04.2012, 

- 1 058 078 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 220 015 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору внутреннего лизинга №29812-БТ-Т от 06.04.2012, 

- 1 210 635 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 251 738 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору внутреннего лизинга №29912-БТ-Т от 06.04.2012 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 28.09.2016 по делу № А56-50597/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петрол Групп» (далее – Третье лицо).

Определением суда от 16.11.2016 по делу № А56-50597/2016 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации Строительного Управления №60» к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Балтинвест» о взыскании 1 058 078 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 220 015 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 11.11.2016 по договору внутреннего лизинга №29812-БТ-Т от 06.04.2012; делу по указанному требованию присвоен № А56-79637/2016.

Истец, извещенный надлежащим о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы автомобиля, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Ответчик возражал против иска и ходатайства Истца о назначении судебной экспертизы по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом на основании ч.2 ст. 65 и ст. 82 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства Истца о назначении судебной экспертизы, поскольку для оценки обоснованности заявленных требований специальные познания не требуются, а оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ранее представило отзыв на исковое заявление, в котором считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Ответчика, суд установил следующее.

Между Истцом (Лизингополучателем) и Ответчиком (Лизингодателем) заключен  договор внутреннего лизинга №29812-БТ-Т от 06.04.2012 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР» и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранный Лизингополучателем автомобиль: Самосвал КАМАЗ 6520-26020-63, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Во исполнение Договора лизинга Ответчик приобрел по договору купли-продажи от 06.04.2012 предмет лизинга (Самосвал КАМАЗ 6520-26020-63, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>) стоимостью 2 892 000 руб. и передало его Истцу по Акту приема-передачи от 11.05.2012.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №2 к Договору общая сумма лизинговых платежей составляет 4 086 680 руб. 61 коп. Приложением №3 сторонами согласован график платежей.

В связи с нарушением Истцом обязательств по оплате лизинговых платежей на основании на п.п.8.1.1 п.8.1 раздела 8 Приложения №1 к Договору Истец направил Ответчику уведомление №95 БТ от 05.06.2014 о расторжении Договора лизинга.

31.07.2014 составлен Акт изъятия предмета лизинга у Ответчика.

Полагая, что предоставление со стороны Истца (лизингополучателя) по договорам лизинга превысило предоставление со стороны Ответчика (лизингодателя), Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разделом 7 Приложения № 1 к Договору предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга при условии оплаты суммы Договора, включая выкупную цену, оплату счетов на возмещение затрат и пени.

В связи с этим, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17).

В соответствии с п. 3.1 указанного постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п.3.2 постановления № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п.3.3 постановления № 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п.1 Договора лизинга закупочная цена Предмета лизинга составила 2 892 000 руб.

Истцом во исполнение условий договора лизинга произведена оплата аванса в размере 621 969 руб. 20 коп.

В связи с этим, при расчете сальдо встречных обязательств Истца и Ответчика необходимо учитывать сумму лизинговых платежей Истца без учета аванса, т.е.                     2 268 030 руб. 80 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно п.4 постановления № 17 определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Сумма, вырученная  Ответчиком от продажи предмета лизинга, составила              1 300 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (поставки) №29812-БТ-Р от 19.08.2014 и платежным поручением № 666 от 26.08.2014, копии которых представлены в материалы дела.

По смыслу п.4 Постановления № 17 суд принимает в расчет отчет оценщика, а не продажную цену, только если лизингополучатель доказал недобросовестность или неразумность лизингодателя при продаже предмета лизинга. Данный вывод соответствует судебной практики Арбитражного суда Северо-Западного округа по аналогичным делам (постановления от 10.11.2016 по делу № А56-378/2016, от 20.07.2016 по делу № А56-37413/2015).

Кроме того, по смыслу п.1 ст. 404 ГК РФ, пунктов 3.6 – постановления № 17 лизингодатель обязан предпринимать меры к уменьшению убытков, причиненных расторжением договора, в связи с чем на цену реализации всегда влияет срочность продажи. 

Недобросовестность Ответчика при продаже предмета лизинга, которая должна быть доказана Истцом в целях неприменения продажной цены, в действиях Ответчика не усматривается и материалами дела не подтверждается. Предмет лизинга продан в разумный срок и по цене, сопоставимой с рыночной стоимостью, определенной оценщиком с учетом осмотра предмета лизинга.

В силу п.3.4 постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 3.5 постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

В данном случае размер финансирования составляет: (4 086 680 руб. 61 коп. – 621 969 руб. 20 коп. - 2 268 030 руб. 80 коп.) х 365 х 100 / (2 268 030 руб. 80 коп. х 1 122 дней) = 17,16% годовых.

Расчет платы за финансирование произведен судом с 04.05.2012 (с момента оплаты поставщику) по 31.07.2014 (дату изъятия предмета лизинга по Акту):  (2 268 030 руб. 80 коп. х 17,16%)/365 х 819 дней = 873 287 руб. 55 коп.

Расчет платы за финансирование с момента внесения лизингодателем денежных средств в качестве оплаты имущества, приобретенного по договору купли-продажи и являющегося предметом лизинга, до даты фактического возврата истцу предмета лизинга соответствует правовой природе лизинговой деятельности, осуществляемой лизингодателем с целью размещения и последующего возврата с прибылью денежных средств (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016 по  делу №А56-55554/2015).

При расчете сальдо на основании п.3.3 постановления № 17 подлежит учету сумма пени в размере 368 216 руб. 20 коп. за период с 21.11.2013 по 30.06.2014 на основании п. 6.1 Приложения №1 к Договору лизинга. 

При расчете сальдо на основании п.3.3 постановления № 17 подлежит учету также сумма убытков Ответчика. При этом убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, в частности к реальному ущербу лизингодателя могут относится затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п.3.6 Постановления № 17).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения указанной нормы и п.3.3 постановления № 17 при определении сальдо взаимных обязательств по Договору лизинга судом учитываются заявленные Ответчиком в качестве убытков в связи с расторжением Договора лизинга подтвержденные документально расходы на оплату страхования предмета лизинга в размере 146 950 руб. 14 коп.

Заявленные Ответчиком для учета при расчете сальдо расходы на оплату налога на имущество и транспортного налога не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений не следует, что они были понесены Ответчиком непосредственно в связи с заключением рассматриваемого Договора лизинга и в отношении его предмета.

Таким образом, предоставление Истца (лизингополучателя) по Договору лизинга составляет: 1 825 441 руб. 58 коп. (сумма лизинговых платежей Истца за вычетом авансового)  + 1 300 000 руб. (сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга) = 3 125 441 руб. 58 коп.

Тогда как предоставление Ответчика (лизингодателя) по Договору лизинга  составляет: 2 268 030 руб. 80 коп. (предоставленное финансирование) + 837 287 руб. 55 коп. (плата за финансирование) + 146 950 руб. 14 коп. расходов на страхование + 368216 руб. 20 коп. пени = 3 620 484 руб. 69 коп. 

Таким образом, предоставление Истца по Договору лизинга (3 125 441 руб. 58 коп.) не превышает предоставление Ответчика (3 620 484 руб. 69 коп.).

 Следовательно, требования Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 22 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Поскольку по требованию, выделенному в отдельное производство и рассмотренному в рамках настоящего дела, государственная пошлина оплачена не была, суд с учетом результата рассмотрения настоящего дела взыскивает государственную пошлину с Ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации Строительного Управления №60» в доход федерального бюджета 25 781 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.