РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190464/22-13-1715

г. Москва

18 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (111033, 

<

...> ДВЛД 5К3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 6 780 873  руб. 14 коп. 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.21 № 1550-Д, диплом

от ответчика –ФИО3, доверенность от 30.08.22 № 222,  диплом.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД"    обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании 6 780 873  руб. 14 коп. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал, частично возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 30.12.2011 № 4388/11.

Согласно пункту 2.1. Агентского договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности Принципала в материально-технических ресурсах, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчетах.

Сторонами в соответствии с условиями раздела 4 Агентского договора подписана спецификация от 25.09.2020 № 4310031793, согласно которой в адрес Принципала подлежит поставке комплекс вибродиагностики буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов в количестве 2 штук на общую сумму 9 000 000 рублей.

АО «ТД РЖД» во исполнение Агентского договора и Спецификации заключило договор поставки от 25.09.2020 № ИП1131/20 и спецификацию от 25.09.2020 № 4510028842 с ООО «СпецАвтоИнжиниринг».

В последствии Агент, руководствуясь письмами Принципала от 27.10.2020 № ИСХ-4561/ВРК-1 и от 05.11.2020 № ИСХ-4704/ВРК-1, отказался от Договора поставки в одностороннем порядке на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Поставщик обратился с иском в суд с требованием о взыскании убытков в размере 6 724 252,14 рубля солидарно с Покупателя и Грузополучателя (дело №А40-78795/2021).

Поставщик в целях соблюдения досудебного порядка направил Агенту и Принципалу претензии. Кроме того, Агент письмом от 15.01.2021 № ИСХ-171/2021 также запросил у Принципала позицию по претензиям Поставщика, однако письмо Агента осталось без ответа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А40-78795/2021, исковые требования Поставщика удовлетворены в полном объеме, с Покупателя и Грузополучателя взыскано солидарно 6 724 252,14 рубля убытков, а также 56 621 рубль расходов по уплате госпошлины.

Поставщик обратился с исполнительным листом по делу № А40-78795/2021 в отдел судебных приставов по месту нахождения Агента, в связи с чем с АО «ТД РЖД» инкассовым поручением от 02.07.2022 № 917381 была взыскана задолженность в размере 6 780 873,14 рубля (из которых: 6 724 252,14 рубля - убытки, 56 621 рубль - судебные расходы).

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая изложенное, на основании статей 323,325 Гражданского кодекса Российской Федерации с АО «ВРК-1» подлежит взысканию в пользу АО «ТД РЖД» задолженность в порядке регресса в размере 3 390 436, 57 рубля (1/2 от 6 780 873,14 рубля).

Помимо обязанности по уплате Агенту задолженности в порядке регресса в размере 3 390 436, 57 рубля, на АО «ВРК-1» также лежит обязанность по компенсации АО «ТД РЖД» убытков в размере доли, взысканной с Агента как с солидарного должника по делу № А40-78795/2021, а именно: 3 390 436, 57 рубля (1/2 от 6 780 873,14 рубля) по следующим основаниям.

В решении от 15.02.2022 по делу № А40-78795/2021 Арбитражный суд г. Москвы указал, что просрочка Поставщика была вызвана тем, что сотрудники ООО «СпецАвтоИнжиниринг» не допускались на объект в связи с затягиванием согласования посуточного графика со стороны грузополучателя АО «ВРК-1», при этом покупатель АО «ТД РЖД» требовал от АО «ВРК-1» согласовать данные графики 02.10.2020, что подтверждается письмом исх-7450/2020 от 02.10.2020г.

То есть судебным решением от 15.02.2022 с Агента были взысканы убытки, вызванные безосновательным отказом Принципала в допуске Поставщика на территорию Грузополучателя.

Таким образом, факт недобросовестного поведения Принципала по необоснованному отказу в допуске представителям Поставщика на территорию Грузополучателя для проведения работ по договору поставки, что повлекло отказ от Договора и возникновение у Поставщика убытков, подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу № А40-78795/2021.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, необходимо отметить, что Агентский договор был заключен по модели комиссии (согласно пункту 2.1 Агентского договора Агент действует от своего имени, но за счет Принципала).

Согласно  пункту 3.1.2  Агентского договора Принципал обязуете возместить Агенту документально подтвержденные расходы, связанные исполнением им обязательств по Агентскому договору.

В соответствии с пунктом 6.2 Агентского договора при возникновении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Агентского договора ВИНОВНЕ сторона несет ответственность в размере причиненных убытков.

Пунктом 6.6 Агентского договора установлено: в случае предъявления Агенту Поставщиком требований в судебном порядке и принятия судебного решения в пользу Поставщика, Принципал компенсирует расходы Агента г исполнению судебного решения.

Агент инкассовым поручением от 02.07.2022 № 917381 исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-78795/2021 перечислил Поставщику денежную сумму в размере 6 780 873,14 руб. 

В связи с тем, что Агент отказался от Договора поставки по указанию Принципала, с Агента были взысканы убытки, вызванные безосновательны отказом Принципала в допуске Поставщика на территорию Грузополучателя, что подтверждается вступившим в силу решением по дед № А40-78795/2021, на Принципале лежит обязанность по компенсации расходе Агента по исполнению указанного судебного акта.

Таким образом, на АО «ВРК-1» лежит обязанность по перечислению АО «ТД РЖД» денежной суммы в размере 6 780 873,14 pyб. (3 390 436, 57 рубля задолженности в порядке регресса на основании статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3 390 436,57 рубля убытков на основании пунктов 3.1.2, 6.2, 6.6 Агентского договора).

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 18.07.20г. № ИСХ-6697/2022 с требованием о возмещении убытков в размере 6 780 873,14 рубля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Суд считает требования истца обоснованными. Однако, суд не может согласиться с размером заявленных убытков.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1. договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности Принципала в материально-технических ресурсах, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчетах.

В соответствии с п. 2.3. договора, права и обязанности по любой сделке, совершенной Агентом с третьими лицами, возникают непосредственно у Агента.

В рамках исполнения агентского договора, Агент заключил с ООО «СпецАвтоИнжиниринг» договоры на поставку комплексов вибродиагностики буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов и от 25.09.2020№ ИП 1131/ со сроками поставок, указанными в спецификациях договоров Агента и ООО «СпецАвтоИнжиниринг» 31 августа 2020 года.

09 ноября 2020 года за исходящим 8601/2020 в адрес ООО «СпецАвтоИнжиниринг» АО «Торговый дом РЖД» направил уведомление о расторжении договоров на поставку комплексов вибродиагностики буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов от 25.09.2020 № ИП 1131/20 и от 25.09.2020 № ИП 1132/20. Уведомление было получено поставщиком 19 ноября 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу А40-78795/2021 удовлетворены исковые требования ООО «СпецАвтоИнжиниринг» к АО «ВРК-1» и АО «Торговый Дом РЖД» о взыскании солидарно убытков в общем размере 6 780 873,14 руб. причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец, исполнив судебное решение в сумме иска предъявил ответчику регрессный иск на указанную сумму мотивируя свои требованиям в размере 1/2 суммы иска требованиями ст.323 ГК РФ, а в остальной части п.3.1.2. и 6.6. Агентского договора.

Ответчики допустимых доказательств опровергающих факт безосновательного отказа в допуске поставщика на территорию грузополучателя суду не представили. Материалами дела подтверждено, что невозможность исполнения истцом договорных обязательств в согласованные сроки вызвана отказом покупателя от получения товара без объяснения причин.

Покупателем по договору поставки являлся АО «Торговый Дом РЖД». То есть суд установил наличие его вины в конкретных действиях, послуживших невозможности исполнения договора в установленный срок.

К аналогичным выводам пришел и Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 28 апреля 2022 года (страница 5, 2-3 абзацы с конца).

По общему правилу в силу закона солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, совместном причинении вреда и т. д. и представляет собой совместную ответственность группы лиц, принявших на себя обязательство. Судебным актом установлено ненадлежащее исполнение обязательств совместно истцом и ответчиком без определения долей.

На основании статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом, согласно части 2 данной статьи если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, финансовые обязанности должников при солидарной ответственности являются равными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части убытков в размере 5 060 175 руб. 41 коп., которые суд находит обоснованными, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, а в связи с чем отказывает в остальной части заявленных требований. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102,  110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ИНН: 

<

***>)  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 5 060 175 (пять миллионов шестьдесят тысяч сто семьдесят пять) руб. 41 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 464 (сорок две тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.И. Хаустова