ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62372/2025

15 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

при участии:

о признании незаконными действий, постановления

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орфёновым К. А.,

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) ФИО1 (доверенность от 11.11.2025); 2) не явился

(извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление акционерного общества «Объединенные электротехнические заводы»

к 1) судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов о г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов

третье лицо: специализированный отдел судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация»

установил:

Акционерное общество «Объединенные электротехнические заводы»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления

Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – пристав) в рамках исполнительного производства № 127226/24/98078-ИП по обращению взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация» (далее – ООО «СТиК»), а именно: на задолженность Общества, о признании незаконным постановления пристава от 06.06.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - специализированный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – отдел), ООО «СТиК».

Решением суда от 07.08.2025 заявление удовлетворено.

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – Управление), не привлеченное к участию в деле, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования, действия пристава не повлекли наступление негативных последствий для заявителя, способ восстановления нарушенного права отсутствует; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не является территориальным органом отдела, Управление к участию в деле не привлечено.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что судом принято решение о правах и об обязанностях Управления, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при исследовании материалов дела в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 АПК РФ судебной коллегией установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением части 4 статьи 270 АПК.

Определением суда от 08.10.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Управление, назначил заседание на 19.11.2025.

В связи с нахождением судьи Алексеенко С.Н. в очередном отпуске и невозможностью его участия в судебном заседании 19.11.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ он заменен на судью Геворкян Д.С.

В заседании 19.11.2025 пристав представил в дело постановление от 13.08.2025 об отмене спорного постановления от 06.06.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также постановление от 13.08.2025 об окончании исполнительного производства № 127226/24/98078-ИП ввиду его

исполнения взыскателем, в связи с чем заседание отложено на 10.12.2025 для представления заявителем позиции о том, каким образом нарушены его права и законные интересы спорным постановлением пристава.

В судебном заседании 10.12.2025 представитель пристава против требований возражал, от Общества поступили пояснения, в которых оно просило требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Пристав в рамках исполнительного производства от 18.07.2024 № 127226/24/98078-ИП, возбужденного на основании постановления пристава № 98078/23/338939-ИП о взыскании с ООО «СТиК» (должника)

10 631 345 руб. 59 коп. исполнительского сбора, вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно: на задолженность Общества (дебитора) путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Общество оспорило действия пристава по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, а также постановление пристава от 06.06.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65–71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором сказано, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, пристав представил в апелляционный суд, рассматривающий настоящее дело по правилам суда первой инстанции, постановление от 13.08.2025 об окончании исполнительного производства № 127226/24/98078-ИП, от 13.08.2025 об отмене спорного постановления от 06.06.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением от 19.11.2025 апелляционный суд предложил заявителю представить письменную позицию по делу, с учетом принятия приставом указанных постановлений, о том, каким образом нарушены его права и законные интересы отмененным приставом постановлением от 06.06.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, действиями пристава по его принятию.

Обществом представлена письменная позиция, согласно которой оно полагает, что, несмотря на отмену приставом спорного постановления, права заявителя являются нарушенными.

Заявитель не привел конкретных доводов относительно того, каким образом в настоящий момент его права и законные интересы нарушаются, а также, каким образом рассмотрение заявления по существу приведет к восстановлению его прав.

Как пояснил представитель пристава, отмененное спорное постановление и действия пристава по его принятию не привели к имущественным взысканиям в отношении заявителя, списанию с него денежных средств или применению в отношении заявителя иных негативных последствий.

Следовательно, на настоящий момент не нарушены права и законные интересы Общества оспариваемым постановлением пристава и действиями по его принятию.

Иных доказательств и доводов, свидетельствующих о нарушении его прав, Общество не представило.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 по делу № А56-62372/2025 отменить.

Производство по делу № А56-62372/2025 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева