ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2630/2020

13 апреля 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2022 по делу № А79-2630/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики 15.05.2020 по делу № А79-2630/2020, принятого по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципального казенного учреждения «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании пеней по договору аренды земельного участка от 04.03.2004 № 34/2047-К в сумме 301 813 руб. 95 коп. за период с 22.10.2019 по 20.01.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики (далее - третье лицо, Учреждение).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен в части взыскания с Общества 127 300 руб. 74 коп. пеней за период с 22.10.2019 по 20.01.2020; в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3811 руб. государственной пошлины.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2020 по делу № А79-2630/2020 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что заявителю после рассмотрения настоящего дела стало известно об изменении рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок ввиду признания недостоверным отчета об оценке, на основании которого производился расчет арендной платы, и установления иного размера рыночной арендной платы решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2021 по делу № А79-2459/2020.

Определением от 20.01.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление Общества оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель дублирует доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Поясняет, что ранее Общество не могло оспорить отчет об оценке от 12.03.2018 №1085/18, подготовленный ООО «Аналитик Центр», поскольку он ему не предоставлялся, в том числе отсутствовал в материалах настоящего дела. В связи с изложенным полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не доказало невозможности оспаривания названного отчета ранее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления № 52).

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

К числу новых обстоятельств отнесены перечисленные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта Общество сослалось на то, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2021 по делу № А79-2459/2020 установлен факт недостоверности отчета от 12.03.2018 № 1085/18, подготовленного ООО «Аналитик Центр», на основании которого была рассчитана арендная плата, несвоевременное внесение которой послужило основанием для предъявления иска о взыскании неустойки в рамках настоящего дела.

Оценив доводы Общества, суд первой инстанции справедливо констатировал, что приведенные им факты не относятся к обстоятельствам, перечисленным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод является правильным, поскольку установленный названной процессуальной нормой перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом при должной степени заботливости и осмотрительности Общество могло и должно было узнать в ходе рассмотрения настоящего спора по существу о порядке расчета арендной платы, на которую были начислены пени в рамках предъявленного Администрацией иска, а равно о примененных при расчете арендной платы величинах.

Из материалов дела, которые также были размещены в ограниченном доступе в Картотеке арбитражных дел (то есть Общество могло и должно было с ними ознакомиться), усматривается, что к исковому заявлению были приложены Приложения к договору аренды земельного участка от 04.03.2004 № 34/2047-К: «Расчет размера арендной платы на 2019 год», а также «Расчет размера арендной платы на 2020 год».

При этом расчет размера арендной платы на 2019 год содержит указание на то, что он выполнен исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка в сумме 28 017 735 руб. Также отражено, что расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не был лишен возможности непосредственно в ходе рассмотрения настоящего спора заявить соответствующие возражения относительно рыночной стоимости права аренды земельного участка в сумме 28 017 735 руб., которая и была установлена на основании отчета от 12.03.2018 № 1085/18, подготовленного ООО «Аналитик Центр».

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Обществу было известно о начавшемся процессе по настоящему делу, оно направляло в материалы дела отзыв на иск, в котором возражения сводились лишь к необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, что и было сделано судом по результатам рассмотрения спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию заявителя жалобы о необходимости пересмотра принятого по существу спора судебного акта по новым обстоятельствам и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления Общества.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.01.2022 по делу № А79-2630/2020 суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2022 по делу  № А79-2630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

ФИО1