АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-37/2023 19 февраля 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей  

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.11.2024), ФИО3 (доверенность от 21.11.2024),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра.Тех» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.05.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А79-37/2023 

по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа компаний системной консолидации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра.Тех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ПартнерСтройЭкспертиза», общество с ограниченной ответственностью «Завод объемно-блочного домостроения»,  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Специализированный застройщик «Группа компаний системной консолидации» (далее – АО «СЗ «Группа КСК») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инте- 

гра.Тех» (далее – ООО «Интегра.Тех») о взыскании 3 590 633 рублей 19 копеек предварительной оплаты работ, произведенной в рамках договора от 23.12.2019 № 190214, а также 90 000 рублей убытков, образовавшихся в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 23.12.2019 № 190214.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПартнерСтройЭкспертиза» и общество с ограниченной ответственностью «Завод объемно-блочного домостроения».  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.05.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 917 528 рублей 32 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 решение суда оставлено без изменения.  

ООО «Интегра.Тех» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на недобросовестное поведение истца. По его мнению, истец не направил на экспертизу все необходимые документы, поэтому имеются основания для назначения повторной экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.  

АО «СЗ «Группа КСК» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.  

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что АО «СЗ «Группа КСК» (заказчик) и ООО «Интегра.Тех» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации от 23.12.2019 № 190214 с дополнительными соглашениями от 17.05.2021 и 29.10.2021.  

Предметом договора является комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации согласно предварительным заданиям на проектирование (приложения № 1.1-1.2) объектов: многоквартирный жилой дом позиция № 2 в жилом комплексе «Пригородный», деревня Аркасы Чебоксарского района Чувашской Республики; многоквартирный жилой дом позиция № 3 в жилом комплексе «Пригородный», деревня Аркасы Чебоксарского района Чувашской Республики.  

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 6 504 274 рубля 77 копеек.  

Заказчик выплатил в качестве аванса по договору 4 694 432 рубля 96 копеек и принял выполненные исполнителем работы в сумме 1 103 799 рублей 77 копеек.  

Согласно пункту 2.3.6 договора исполнитель обязан согласовывать готовую проектную документацию во всех компетентных государственных органах и с соответствующи- 

ми специализированными организациями, а также обеспечить прохождение экспертизы в сроки, предусмотренные календарным планом-графиком работ и платежей. При этом исполнитель обязан за свой счет вносить изменения в разработанную документацию в соответствии с замечаниями в течение пяти рабочих дней со дня получения замечаний.  

В целях исполнения указанного условия договора АО «СЗ «Группа КСК» и ООО «ПартнерСтройЭкспертиза» заключили договоры от 06.08.2020 № 04-21/2, 04-21/3, 0421/4, от 13.07.2022 № 05-ПД/43, 05-ПД/44 на проведение экспертизы проектной документации.  

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что в ходе проведения экспертизы были выявлены многочисленные недостатки работ. При этом истец неоднократно направлял ответчику как по электронной почте, так и посредством Почты России, как следует из представленных почтовых квитанций, выданные ООО «ПартнерСтройЭкспертиза» замечания, в том числе письмами от 18.09.2020 № 09-18/1 и 09-18/2, от 12.03.2021 № 03-12/1, от 26.08.2021 № 08-26/1, от 21.09.2021 № 220921-14, однако ответчик замечания не устранил.  

По итогам проведения негосударственной экспертизы были получены отрицательные заключения от 15.11.2022 в связи с наличием недостатков в разработанной ответчиком проектной документации.  

По причине наличия недостатков и необходимости их устранения срок проведения негосударственной экспертизы продлевался дополнительными соглашениями от 29.04.2021, что привело к увеличению ее стоимости на 90 000 рублей. Данная сумма была уплачена истцом третьему лицу (ООО «ПартнерСтройЭкспертиза») по платежным поручениям от 20.05.2021 № 469-471, от 22.07.2021 № 77-777.  

В связи с неустранением недостатков работ и просрочкой их выполнения истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал в течение десяти банковских дней возвратить уплаченную сумму аванса, а также возместить убытки в сумме 90 000 рублей (письмо от 11.11.2022 № 221111-4КЕ).  

Неисполнение ООО «Интегра.Тех» данных требований послужило основанием для обращения АО «СЗ «Группа КСК» в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 2 917 528 рублей 32 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для решения вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 71, 82 АПК РФ).  

В обоснование заявленного иска заказчик сослался на то, что исполнитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, документацию в полном объеме и надлежащего качества не передал, устранить выявленные недостатки работ и возвратить денежные средства отказался.  

Ответчик, возражая против иска, указал, что выполнил работы по договору надлежащим образом.  

В связи с наличием у сторон разногласий относительно объема и качества выполненных работ суд назначил по делу судебную экспертизу, в том числе дополнительную.  

В заключении дополнительной судебной экспертизы экспертов ООО «Краснодар Экспертиза» от 21.02.2024 указано:  

1) проектно-сметная документация, разработанная ООО «Интегра.Тех» в рамках договора, не в полном объеме соответствует условиям заключенного договора и действующим нормативно-правовым актам в области проектирования; выявленные несоответствия отображены в таблице 9.1 заключения;  

2) проектная документация, разработанная ООО «Интегра.Тех» в рамках договора, может быть утверждена заказчиком исключительно только после устранения несоответствий и при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации; на момент проведения дополнительной судебной экспертизы, учитывая качество представленной документации, заказчик не может утвердить проектную документацию;  

3) по состоянию на 13.07.2022 (на момент передачи документации для прохождения экспертизы) результат работ, выполненных (оказанных) ООО «Интегра.Тех» по договору, является непригодными для установленного договором использования, разделы (требуют доработки);  

4) представленную и рассмотренную проектную документацию нельзя считать пригодной для использования до устранения выявленных несоответствий;  

5) объем фактически выполненных проектных работ не соответствует действующим нормативно-правовым актам в области проектирования и требует доработки в соответствии с выявленными несоответствиями, отмеченными в таблице 9.1 заключения;  

6) объем работ (услуг) по разработке проектно-сметной документации, выполненных (оказанных) ООО «Интегра.Тех» по договору по состоянию на 13.07.2022, в разрезе разделов проектной документации, не соответствующих действующим нормативно-правовым актам в области проектирования, составляет 77,09% от стоимости проектной документации, предусмотренной условием договора; фактическая стоимость (с учетом про- 

центов выполнения разделов, указанных в таблице 9.1) в соответствии с условиями договора и нормативно-правовыми актами, определяющими относительную стоимость проектных работ по разделам (пункт 1 таблицы 1.1 приложения № 1 сборника 4.1 «Объекты капитального строительства МРР-4.1.02.21»), представлена в таблице 9.2 заключения и составляет 1 866 904 рубля 64 копейки с НДС.  

Оценив экспертное заключение, суды правомерно признали, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, является достоверным и допустимым доказательством по делу.  

Необходимости в проведении повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика суды не усмотрели.  

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды рассмотрели ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и отказали в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 28.03.2024, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 02.10.2024).  

Несогласие с результатами экспертиз и иная оценка доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.  

Приложенное к кассационной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку назначение экспертизы выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.  

Таким образом, суды верно установили, что стоимость выполненных ответчиком работ по договору составляет 1 866 904 рубля 64 копейки.  

Факты наличия недостатков работ и непринятия ответчиком мер по их устранению подтверждены материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, поэтому отказ от исполнения договора заявлен истцом правомерно.  

В связи с прекращением договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, у ответчика возникли обязанности по возврату уплаченной суммы аванса, за вычетом стоимости принятых истцом работ, а также по возмещению у истца убытков в виде расходов на проведение негосударственной экспертизы, по итогам которой было получено отрицательной заключение в связи с наличием недостатков работ.  

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования истца на сумму 2 917 528 рублей 32 копейки (4 694 432,96 – 1 866 904,64 + 90 000).  

Основания для применения статьи 10 ГК РФ судами не установлены. 

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А79-37/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра.Тех» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Н.Н. Домрачева 

 Судьи Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова