АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ул. Мира, 458 "б", 355029, г. Ставрополь, Тел. (8652) 20-54-15, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63 - 9983/2023

г. Ставрополь

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола  судебного заседания  помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании  заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбезопасность», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 

<

...>, ИНН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет Ставропольского края по государственным закупкам, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

прокуратура Ставропольского края, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об оспаривании решения комиссии управления от 05.04.2023 № 026/06/106-634/2023, обязании управления устранить допущенные нарушения путем проведения внеплановой проверки комиссии уполномоченного органа, выдачи соответствующих предписаний комитету Ставропольского края по государственным закупкам, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,

при участии от заявителя ФИО2  по доверенности от 23.05.2023, от заинтересованного лица ФИО3 по доверенности  от 24.05.2023, от третьего лица КУМИ г. Ставрополя  ФИО4 по доверенности  от 20.07.2023 № 23, от третьего лица  комитета по  государственным закупкам ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 № 3 

 

                                               УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройбезопасность» (далее- заявитель, ООО «Спецстройбезопасность», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее- заявитель, антимонопольный орган, управление), третьи  лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее - комитет по закупкам, уполномоченный орган), комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее- заказчик, КУМИ г. Ставрополя), в котором  просило:

признать незаконным  решение комиссии управления от 05.04.2023 № 026/06/106-634/2023 о признании необоснованной жалобы общества на действия заказчика по факту  осуществления закупки  путем проведения  аукциона  в электронной форме № 0121200004723000219 «Приобретение  в собственность муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края земельного участка для размещения кладбища»;

 обязать управления устранить допущенные нарушения путем проведения внеплановой проверки комиссии уполномоченного органа, выдачи соответствующих предписаний комитету по закупкам, КУМИ г. Ставрополя.

Заявитель настаивает на незаконности оспариваемого решения как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Ссылается на соответствие заявки общества требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Указывает, что в соответствии  нормами Закона № 44-ФЗ  при проведении  электронных  процедур документы, подтверждающие  соответствие участника закупки дополнительным требованиям,  установленным в  соответствии с частью 2.1 (при наличии  таких требований)  статьи  31 Закона № 44-ФЗ  не включаются участником закупки в заявку на участие в закупки. В рассматриваемом случае  ООО «Спецстройбезопасность» на сайте  электронной площадки  «РТС-Тендер» в сети  «Интернет» были размещены необходимые сведения, предусмотренные  подпунктом «а» пункта 4  Постановления Правительства РФ от  29.12.2021 № 2571 «О  требованиях  к участникам закупки  товаров, работ, услуг  для  обеспечения  государственных и  муниципальных нужд и признании  утратившим силу  некоторых  актов и отдельных  положений актов  Правительства  Российской Федерации» (далее - постановление № 2571). В этой связи заявитель полагает оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным и, как следствие, настаивает на признании его таковым в судебном порядке, в связи с чем, просит удовлетворить заявленное обществом требование в полном объеме.

Управление в отзыве возражает по доводам заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований общества.

От третьего лица комитета по закупкам имеются возражения в отношении заявленных требований, мотивированные несоответствием заявки общества действующему законодательству, так как единственным участником закупки не  представлены  информация и документы, предусмотренные пунктом  4  постановления № 2571, подтверждающие  его соответствие  дополнительным требованиям, установленным  в извещении.

 КУМИ г. Ставрополя письменных пояснений не  представил, участвующий в судебном заседании представитель третьего лица полагал, что требования удовлетворению не подлежат.

От прокуратуры Ставропольского края, участвующей в деле в целях обеспечения законности (пункт 5 статьи 52 АПК РФ), имеются письменные пояснения, согласно  которым прокурор полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку удовлетворение рассматриваемых требований не повлечет заключение контракта с обществом на определенных условиях, в том числе в связи с добросовестным выполнением им  обязательств  участника торгов.

 Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд посчитал, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Как следует из материалов дела, на основании обращения заказчика уполномоченным органом  размещено Извещение о  проведении электронного аукциона № 0121200004723000219 «Приобретение  в собственность муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края земельного участка для размещения кладбища», начальная цена контракта - 121 467 600  руб.

Согласно извещению  о проведении  электронного аукциона для данной  закупки заказчиком установлены требования к участникам закупки: «Требования  к участникам  закупок в  соответствии с  частью 2.1 статьи 31  Закона № 44-ФЗ».

В Приложении № 2  к извещению «Требование  к содержанию, составу  заявки на участие в закупки, инструкция по ее заполнению» в соответствии с пунктом 4  постановления № 2571 установлен перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупки дополнительным требованиям, указанным в  части 2.1. статьи 31  Закона № 44-ФЗ:

«Устанавливается дополнительное требование  об исполнении  участником закупки (с учетом правопреемства) в течение трех лет  до даты подачи заявки на участие в закупки контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом  от 18  июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» при условии исполнения такими участниками закупки  требований  об уплате  неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении  таких контракта, договора. Стоимость исполненных обязательств по  таким  контракту, договору должна составлять не менее  двадцати  процентов  начальной (максимальной) цены контракта)».

На участие в электронном аукционе  поступила  одна заявка общества с идентификационным номером  113808523.

Из протокола подведения итогов определения поставщика  от 28.03.2023 № 0121200004723000219 следует, что комиссия уполномоченного органа отклонила заявку № 113808523 ввиду непредставления обществом информации и документов, предусмотренных  пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, по пункту  2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, в связи с  несоответствием  участника закупки требованиям,  установленным в извещении   об осуществлении  закупки, в  соответствии с частью  2.1. статьи 31 Закона № 44-ФЗ и постановления № 2751, а именно обществом не  представлены  информация и документы, предусмотренные пунктом  4  постановления № 2571, подтверждающие  соответствие  участника закупки  дополнительным требованиям, указанным в документации. 

Комиссией  уполномоченного органа установлено, что участником закупки № 113808523 представлен номер  реестровой записи  03731000404190002590001 из реестра контрактов. Под данным  номером в ЕИС  размещен государственный контракт  № 07371000404190002590001 на поставку оборудования от 13.11.2019.

Согласно  пункту 2.2 данного контракта его цена  составляла 64 100 000 руб.

Из  пункта 2.4.4 контракта следует, что оплата  за поставленное оборудование  (партию оборудования) осуществляется в срок  не более 30 дней с даты  подписания заказчиком  документа о приемке,  акта  приемки выполненных  работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных  работ и затрат  (форма КС-3).

В  соответствии с  пунктом 5.1 раздела 5 «Порядок сдачи и приемки оборудования» контракта «Поставщик в срок,  указанный в  разделе 4 Контракта, при поставке  оборудования должен передать  заказчику  следующие документы на русском языке: товарные накладные, акты сдачи-приемки оборудования, счет и счет-фактуру (не предоставляется при  применении поставщиком УСН), или иные документы о приемке оборудования, акт приемки  выполненных работ  (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3)».

Комиссия уполномоченного органа установила, что на официальном сайте  в ЕИС размещен акт  приемки товара от  29.09.2020 на сумму  44 477 368,10 руб., вместе с тем акты  приема-передачи товара, подтверждающие  выполнение  участником обязательств по  поставке  товара на сумму  19 622 631,9 руб. на официальном сайте в  ЕИС  размещены не были.

В решении от 05.04.2023, принятом по делу № 026/06/106-634/2023 о нарушении законодательства о закупках, антимонопольный орган, рассмотрев жалобу общества с действиями уполномоченного органа согласился, поскольку счел заявку  ООО «Спецстройбезопасность» несоответствующей требованиям, установленным  извещением,   в соответствии с частью 2.1, статьи 31 Закона № 44-ФЗ и постановлением № 2571 (протокол  подведения итогов  от 28.03.2023 № 0121200004723000219).

 Не согласившись с вышеуказанными действиями комитета по закупкам, полагая представленные  информацию и документацию  соответствующими требованиям, установленным постановлением № 2571 и  извещению, а выводы антимонопольного органа об обратном, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте - ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения антимонопольного  органа недействительным. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в соответствии с Законом о контрактной системе Федеральная антимонопольная служба определена как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля (надзора), в том числе, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» на основании части 1 статьи 78 Конституции Российской Федерации утвержден перечень территориальных органов ФАС России и определены их полномочия. 

В силу пункта 5.6 названного приказа территориальный орган ФАС России вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие), в том числе заказчика, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов. 

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен управлением в пределах предоставленных законодательством полномочий. 

Вместе с тем  отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, принял во внимание, что обществом документы, подтверждающие  передачу поставленного оборудование на официальном  сайте  единой  информационной системы  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в полном объеме размещены не были (отсутствовал акт приема-передачи товара, подтверждающий  выполнение  обязательств по  поставке  товара на сумму  19 622 631,9 руб.).

В этом случае действия уполномоченного органа, посчитавшего единственного участника ООО «Спецстройбезопасность» не выполнившим условия извещения  в соответствии с частями 2.1, 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и пунктом 4 постановления № 2571 соответствовали требованиям Закона о контрактной системе и  антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения обоснованно презюмировал законность таких требований, отказав заявителю в принятии мер реагирования. 

Поскольку суд пришел к выводу о неподтверждении ООО «Спецстройбезопасность»  документами, указанными в  части 2.1. статьи 31  Закона № 44-ФЗ соответствие единственного участника закупки дополнительным требованиям, указанным в извещении,  решение антимонопольного органа от 05.04.2023, принятое по делу № 026/06/106-634/2023 о нарушении законодательства о закупках, соответствует Закону № 44-ФЗ и  постановлению № 2571, не нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания решения  недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                           РЕШИЛ:

 

в удовлетворении требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                В.Л. Карпель