Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 мотивированное 

решение

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

гор. Москва

 

«10» августа 2022 года                                    

 Дело № А41-33346/22

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Сороченковой Т. В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсеко групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтезстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № МС/О/07-2019 от 16.09.2019 в размере 20.000 руб. 55 коп., 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе публично, материалы дела размещены на сайте суда в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсеко групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтезстрой» о взыскании задолженности по договору подряда № МС/О/07-2019 от 16.09.2019 в размере 20.000 руб. 55 коп.

  Иск заявлен на основании статей 309-310, 702, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

           Исковое заявление принято судом к рассмотрению в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

         Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с определением о принятии искового заявления.

         Ответчик, надлежаще извещенный о наличии в производстве суда настоящего дела, представил отзыв на иск, в котором разрешение настоящего спора оставлял на усмотрения суда, подчеркнув, что размер исковых требований  является разумным и соразмерным.  

         Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, суд нашёл рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.   

По материалам дела судом установлено, что между ООО «СИНТЕЗСТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «Инсеко групп» (Заказчик) был заключен договор подряда №МС/О/07-2019 от 16.09.2019 г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика монтажные работы, согласованные Сторонами в Приложениях к настоящему Договору, и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять по Акту приема-передачи результаты выполненных Работ и оплатить их стоимость в размере и порядке, предусмотренными настоящим Договором.

В силу п. 1.3. Договора Подрядчик выполняет Работы своими силами, своими средствами из своих материалов, а в случае необходимости вправе привлечь для их выполнения третьих лиц.

Стоимость Работ, выполняемых в рамках настоящего Договора, определяется Сторонами в Заявке на выполнение соответствующей Работы (Приложение к Договору). Стоимость работ определяется в российских рублях (п.3.2. Договора).

Оплата Работ Заказчиком производится на основании счета Подрядчика, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после выполнения предусмотренного договором объема Работ и подписания Акта приема-передачи выполнения Работ (п.3.3. Договора).

В силу п.2.1.15 Договора подрядчик обязуется обеспечить должную эксплуатацию и уборку Объекта или его части, используемой Подрядчиком для выполнения работ, и прилегающей территории в соответствии с норами технической безопасности, противопожарной защиты и производственной санитарии, чистоту транспорта, используемого Подрядчиком.

Основной объем работ по договору был выполнен, однако после приемки работ истец установил, что ООО «СИНТЕЗСТРОЙ» не исполнило в полном объеме свое обязательство по вывозу мусора с объекта и прилегающей территории.

В связи с чем 26.12.2019 г. ООО «Инсеко групп» в адрес ООО «СИНТЕЗСТРОЙ» было нарочно предъявлено требование о немедленном вывозе остатков строительного мycopa в течение трех дней с момента получения требования.

Однако ООО «СИНТЕЗСТРОЙ» в ответе от 27.12.2019  сообщило, что в настоящий момент у него отсутствует техническая возможность вывоза остатков строительного мусора.

Поскольку ответчик свои обязательства по уборке мусора не выполнил, ООО «Инсеко групп» было вынуждено само заняться организацией по уборке территории объекта, в связи с чем понесло расходы в размере 20.000 руб.,  которые просит взыскать в рамках рассмотрения настоящего дела. 

          По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

          На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

   Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

   В данном случае ответчиком не оспаривается ни факт нарушения обязательства по уборке мусора, ни факт причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и не исполнением ответчиком обязательства по очистке строительной площадки при завершении работ, притом что размер и разумность понесенных истцом затрат прямо признаны ответчиком в его отзыве. 

   При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

             Государственная пошлина, уплаченная истцом  при подаче настоящего заявления, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.    

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтезстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсеко групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 20.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 руб. 

 Настоящее решение подлежит немедленному исполнению; оно может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

        СУДЬЯ                                                                                 Т.В. СОРОЧЕНКОВА