Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37373/2020

14 декабря 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового общества «ВСК», публичного акционерного  общества «Страховая компания «Энергогарант», акционерного общества «Альфа Страхование», акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России  по Челябинской области» (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области»), акционерного общества «Единая Электронная Торговая Площадка»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности № 40-104/20 от 29.08.2020, ФИО3 – представителя по доверенности № 40-139/20 от 31.08.2020;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности № 80 от 23.08.2019;

от ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области»: ФИО5 – представителя по доверенности № 25 от 18.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 03.08.2020 № 074/06/105-1735/2020.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое общество «ВСК», публичное акционерное  общество «Страховая компания «Энергогарант», акционерное общество «Альфа Страхование», акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России  по Челябинской области» (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области»), акционерное общество «Единая Электронная Торговая Площадка».

Представители третьих лиц - страхового общества «ВСК», публичного акционерного  общества «Страховая компания «Энергогарант», акционерного общества «Альфа Страхование», акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», акционерного общества «Единая Электронная Торговая Площадка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, сослался на доводы, изложенные в заявлении. Указал, что комиссия Челябинского УФАС нарушила требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при вынесении решения основываясь не на положениях конкурсной документации, а на разъяснениях заказчика. Решение УФАС основанное на разъяснении Заказчика противоречит Закону о контрактной системе, поскольку своими действиями Заказчик изменил документацию, изменил оценку ценового критерия, в нарушение порядка внесения изменений, установленного Законом о контрактной системе (п. 4 ст. 54.2, п. 6 ст. 54.3 Закона 44-ФЗ). Даже с учетом дачи разъяснений положения конкурсной документации, комиссия УФАС не усмотрела нарушение конкурсной комиссии в части допуска участников, предложивших цену отличную от начальной (максимальной) цены контракта. Поскольку, начальная (максимальная) цена в размере 19 593 867,12 рублей - уже является минимальной, так как рассчитана с применением минимально допустимого размера базовой ставки согласно Указанию Банка № 5000-У (раздел 3 Конкурсной документации). Заявки тех участников, которые предложили цену отличную от начальной (максимальной цены должны быть отклонены в соответствии с п. 5 ст. 54.7 Закона о контрактной системе.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, представил отзыв (л.д.115-116 т.1).

Представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представил письменное мнение (л.д.48-50 т.3).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Челябинское УФАС России 24.07.2020 поступила жалоба АО «СОГАЗ» на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельца автотранспорта ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» для государственных нужд (извещение № 0869100000420000056).

Согласно представленным документам 22.05.2020 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» объявило о проведении конкурса.

Начальная (максимальная) цена контракта - 19 593 867,12 рублей. Срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе - 13.07.2020. На момент рассмотрения жалобы АО «СОГАЗ» контракт не заключен.

В обоснование жалобы АО «СОГАЗ» указало, что  Конкурсная комиссия неправомерно допустила к участию в закупке заявки СПАО ПАО «САК «Энергогарант», САО «ВСК», АО «Московская Акционерная Страховая Компания», СПАО «Ингосстрах», так как участниками закупки предоставлены недостоверные сведения в части окончательных предложений о цене контракта, не в соответствии с Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У, а также конкурсной документацией.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России приняла решение от 03.08.2020 № по делу 074/06/10-1735/2020,  которым признала доводы жалобы АО «СОГАЗ»  на действия конкурсной комиссии необоснованными.

Полагая, что решение от 03.08.2020 № по делу 074/06/10-1735/2020 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы АО «СОГАЗ», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

 

Согласно части 2 статьи 54.5 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащих информацию, предусмотренную частью 4 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком конкурсе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи.

При этом, согласно пункту 1 части 4 статьи 54.4 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать согласие участника открытого конкурса в электронной форме на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных конкурсной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения открытого  конкурса  в  электронной  форме  (такое  согласие  дается  с  применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

На стадии рассмотрения вторых частей заявок в силу частей 3,6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей, а также осуществляется оценка вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией.

Согласно части 11 статьи 54.7 Закона о контрактной системе не позднее следующего рабочего дня после дня получения от оператора электронной площадки протокола подачи окончательных предложений, указанного в части 7 статьи 54.6 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия на основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащихся в протоколах, указанных в части 6 статьи 54.5 настоящего Федерального закона и части 7 настоящей статьи, присваивает каждой заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта.

Частью 5 статьи 54.7 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

Таким образом, на что правомерно указала Комиссия УФАС в оспариваемом решении, отстранение участника закупки от участия в конкурсе в связи с предоставлением недостоверной информации возможно в случае наличия у комиссии однозначных и достаточных доказательств, свидетельствующих о предоставлении в составе заявки сведений, не соответствующих действительности.

 

Как следует из материалов дела, и как установила Комиссия УФАС, из протокола рассмотрения первых частей заявок от 14.07.2020следует, что  участники закупки с номерами заявок № 2,4,5,6,7,9 допущены к участию в конкурсе. 

При этом, в силу пункта 4.2 конкурсной документации и пункта 1 части 4 статьи 54.4 Закона о контрактной системе в составе всех участников закупки представлено согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных конкурсной документацией (с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 20.07.2020 участники закупки, допущенные к участию в конкурсе, признаны соответствующими требованиям документации о закупке, а именно: ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»; САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», АО «Страховое общество газовой промышленности», АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», СПАО «ИНГОССТРАХ».

Согласно сведениям, представленным заказчиком с личного кабинета электронной площадки, на день подачи окончательных предложений от 16.07.2020 - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», САО «ВСК», АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», СПАО «ИНГОССТРАХ» сделали окончательные предложения в размере 18 981561, 57 рублей, тогда как остальные участники закупки не подавали окончательные ценовые предложения, в связи с чем, их цены определяются по первоначально поданным предложениям (19 953 867, 12 рублей).

При этом из протокола подведения итогов конкурса от 21.07.2020, Комиссия УФАС установила, что подача окончательных предложений указанными участниками закупки обеспечила присвоение по результатам оценки заявок 1 номера - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и 2 номера - ОАО «ВСК».

Из пункта 29 информационной карты следует, что при определении цены контракта должны применяться страховые тарифы, утвержденные Указанием № 5000-У. Кроме того, в примечаниях к указанному пункту предусмотрено, что участники закупки, которые определили цену контракта с нарушением Указания № 5000-У либо при расчете предлагаемой цены контракта применил базовые ставки страховых тарифов, коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, отличные от установленных Указанием № 5000-У и отличные от Приложения № 1 к конкурсной документации - получают 0 баллов.

Вместе с тем, Комиссия УФАС, при рассмотрении дела обоснованно приняла во внимание, что 10.07.2020 в единой информационной системе в сфере закупок размещено разъяснение заказчика, в котором указано, что требование о том, что заявке присваивается 0 баллов в случае, если участником использованы базовые ставки страховых тарифов, коэффициенты страховых тарифов, отличные от конкурсной документации, установлено ошибочно.

Более того, в разъяснениях заказчиком определено, что участник закупки подает предложение о цене контракта с учетом действующих на момент подачи ценового предложения базовых ставок страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, в том числе и коэффициента КБМ. Такие действия не будут являться нарушением условий проведения конкурса, не повлекут за собой отклонение участника закупки от участия в конкурсе и не будут являться основанием для присвоения такому участнику 0 баллов по критерию «цена контракта».

Таким    образом,    Комиссия УФАС, проанализировав конкурсную    документацию с учетом разъяснений, предоставленных заказчиком, обоснованно пришла к выводу, что расчет ценового предложения осуществляется с учетом базовых ставок страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, установленных Указанием № 5000-У.

При этом, Комиссия УФАС обоснованно указала, что пунктом 4 Приложения № 4 «Порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования», утвержденного Указанием № 5000-У, установлено, что при определении размера коэффициента КБМ используются сведения, содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - АИС ОСАГО).

Таким образом, при подаче ценового предложения участники закупки должны исходить из сведений о коэффициенте КБМ, которые содержатся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, что отвечает требованиям Указания № 5000-У.

При этом, полежит отклонению довод заявителя о том, что пунктом 4 Приложения № 4 «Порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования» применяется только при заключении или продлении конкретного полиса страхования не соответствует Приложению № 4, из которого однозначно следует, что данный коэффициент применяется при определении страховой премии.

Более того, антимонопольный орган обоснованно при принятии решения, отметил, что недостоверность сведений должна быть подтверждена конкретными обстоятельствами, вместе с тем размер страховой премии в силу Указания № 5000-У определяется на основании базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, тогда как окончательное предложения участника закупки представляет собой итоговую сумму. При этом, в составе первой и второй части заявок участников закупки в силу требований законодательства о контрактной системе участниками не представляются сведения о структуре страховой премии, что в связи с чем конкурсная комиссия на момент рассмотрения конкурсных заявок не обладает достаточными сведениями, которые бы позволяли сделать вывод о правомерности (неправомерности) расчета итогового предложения участника закупки.

Конкурсная комиссия не установила недостоверность сведений, предоставленных участниками закупок, снизившими цену, в части размера окончательных предложений о цене контракта. 

При этом, заявителем также не предоставлены доказательства, из которых следует, что конкурсная комиссия при рассмотрении и оценке заявок обладала достаточными сведениями, из которых возможно установить факт предоставления 4 участниками закупки недостоверной информации в части размера окончательного предложения о цене контракта.

С учетом изложенного, антимонопольный орган правомерно не установил  нарушений в действиях конкурсной комиссии в части определения рейтинга участников закупки и присвоения порядковых номеров заявок в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта с учетом поданных окончательных ценовых предложений участников закупки.

 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемый ненормативный акт издан в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует: оспариваемый  ненормативный правовой акт соответствует законодательству РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                            И. В. Мрез