ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9573/2017-ГК

Дело № А40-186580/15

г. Москва

29 мая 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2017 года. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецрадиосервис" на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу № А40-186580/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1559)

(ОГРН 

<

***>)

По иску ООО «Передвижная механизированная колонна – 411 «Связьстрой»

к ООО «Спецрадиосервис» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору субподряда №КИРОВ/СМР/00633 от 22 февраля 2013 года

долга в размере 2 704 352 руб. 56 коп.

     при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2016; 

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Передвижная механизированная колонна-411 «Связьстрой» с исковым заявлением к ООО «Спецрадиосервис»  о взыскании долга в размере 2 704 352 руб. 56 коп.

           Решением суда от 24 декабря 2015 года по делу № А40-186580/15 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам. 

В судебное заседание  представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец отзыв не представил, просит исковое заявление оставить без рассмотрения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии со  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, усматривает основания для отмены решения  суда первой инстанции ввиду следующего.

          Как следует из материалов дела, 22 февраля 2013 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда № КИРОВ/СМР/00633.

Согласно пункту 1.5. договора конкретный перечень, стоимость, сроки производства работ, а также особые условия их выполнения определяются дополнительными соглашениями. 

Пунктом 5.2.5. договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней по результатам совместной приемки строительно-монтажных работ подрядчик либо подписывает акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат; либо отказывается от подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставляет субподрядчику ведомость замечаний с указанием всех выявленных недостатков, отклонений и несоответствий выполненных работ проектной документации и обязательным для соблюдения правилам и нормам, а также сроков их устранения.

10 июня 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № MF/КИРОВ/000114941/СМР на выполнение строительных и монтажных работ по созданию объекта сети связи Салобеляк (612260, Кировская область, Яранский район, ПС «Прудки» Яранского РЭС). Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 273 978 руб. 30 коп. 

Сроки выполнения работ – с 10 по 24 июня 2013 года. В подтверждение факта выполнения работ истец 03 февраля 2015 года составил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 430491/СМР на сумму 242 190 руб. 28 коп., акт № 491- БС приемки законченного строительством объекта от 14 августа 2013 года, акт отпавших работ, отчет об использовании давальческих материалов, выставил счета на оплату. Вышеуказанные документы были направлены истцом ответчику 03 февраля 2015 года, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией, и получены последним 17 февраля 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением. 

В силу п. 5.1. дополнительных соглашений расчёт за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В установленный договором срок ответчик направленные истцом формы КС-2, КС-3 не подписал, мотивированного отказа от приемки с замечаниями по объему и качеству выполненных работ не направил, в связи с чем суд признает выполненные истцом работы принятыми истцом и подлежащими оплате. 

09 июля 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № MF/КИРОВ/000120681/РНС на выполнение работ по расчёту несущей способности по созданию объекта сети связи Бор (613074, 

<

...>). 

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 54 082 руб. 94 коп. 

Сроки выполнения работ – с 09 по 23 июля 2013 года. 

В подтверждение факта выполнения работ истец 09 февраля 2015 года составил акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг на сумму 54 082 руб. 94 коп., выставил счета на оплату. 

 В установленный договором срок ответчик направленный истцом акт не подписал, мотивированного отказа от приемки с замечаниями по объему и качеству выполненных работ не направил, в связи с чем суд признал выполненные истцом работы принятыми истцом и подлежащими оплате. 

15 апреля 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № MF/КИРОВ/0000-017586/СМР на выполнение строительно-монтажных работ по созданию объекта сети связи БС 430448 «Вазюк» (

<

...>, котельная детского сада). 

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 48 473 руб. 22 коп. Сроки выполнения работ – с 15 апреля по 15 мая 2014 года. 

В подтверждение факта выполнения работ истец 01 октября 2014 года составил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 430448/БС 3G на сумму 48 473 руб. 22 коп., выставил счета на оплату. 

Вышеуказанные документы были направлены истцом ответчику 12 февраля 2015 года, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией, и получены последним 24 февраля 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением

В установленный договором срок ответчик направленные истцом формы КС-2, КС-3 не подписал, мотивированного отказа от приемки с замечаниями по объему и качеству выполненных работ не направил, в связи с чем суд признает выполненные истцом работы принятыми истцом и подлежащими оплате.

15 апреля 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № MF/КИРОВ/0000-017587/СМР на выполнение строительно-монтажных работ по созданию объекта сети связи БС 430448 «Вазюк» (

<

...>, котельная детского сада). 

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 60 286 руб. 67 коп. Сроки выполнения работ – с 15 апреля по 15 мая 2014 года. 

В подтверждение факта выполнения работ истец 01 октября 2014 года составил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 430448/ВЛЭС на сумму 60 286 руб. 67 коп., выставил счета на оплату. 

Вышеуказанные документы были направлены истцом ответчику 12 февраля 2015 года, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией, и получены последним 24 февраля 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением. 

В установленный договором срок ответчик направленные истцом формы КС-2, КС-3 не подписал, мотивированного отказа от приемки с замечаниями по объему и качеству выполненных работ не направил, в связи с чем суд признал выполненные истцом работы принятыми истцом и подлежащими оплате.

15 апреля 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № MF/КИРОВ/0000-023915/СМР на выполнение строительно-монтажных работ по созданию объекта сети связи БС 430448 «Вазюк» (

<

...>, котельная детского сада). 

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 737 141 руб. 28 коп. Сроки выполнения работ – с 15 апреля по 15 мая 2014 года.

 В подтверждение факта выполнения работ истец 01 октября 2014 года составил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 430448/БС 2G на сумму 737 141 руб. 28 коп., выставил счета на оплату.

 Вышеуказанные документы были направлены истцом ответчику 12 февраля 2015 года, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией, и получены последним 24 февраля 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный договором срок ответчик направленные истцом формы КС-2, КС-3 не подписал, мотивированного отказа от приемки с замечаниями по объему и качеству выполненных работ не направил, в связи с чем суд признает выполненные истцом работы принятыми истцом и подлежащими оплате. 

В силу п. 5.1. дополнительных соглашений расчёт за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11. 

Кроме того, согласно подписанным обеими сторонами акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 430491 от 09 апреля 2014 года, отчету об использовании давальческих материалов, ответчиком приняты выполненные истцом работы стоимостью 477 182 руб. 56 коп. 

Согласно подписанным обеими сторонами акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 430460/БС 2G от 01 октября 2014 года, отчету об использовании давальческих материалов, ответчиком приняты выполненные истцом работы стоимостью 986 160 руб. 46 коп.

В соответствии с подписанным обеими сторонами акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 430460/ВЛЭС от 01 октября 2014 года, отчету об использовании давальческих материалов, ответчиком приняты выполненные истцом работы стоимостью 32 689 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции удовлетворяя  исковые требования, исходил из того, что   дополнительные соглашения № MF/КИРОВ/0000-016968/СМР от 24.04.2014 о выполнении работ по проектированию базовой станции БС 430460 «Высокораменское» (Кировская область, Шабалинский район, с. Высокораменское, производственный цех); № MF/КИРОВ/0000-016970/СМР от 24.04.2014 о выполнении строительно-монтажных работ по созданию объекта сети связи БС 430460 «Высокораменское» (Кировская область, Шабалинский район, с. Высокораменское, производственный цех) со стороны ответчика не подписаны.

 Дополнительное соглашение № MF/КИРОВ/000159801/ПИР от 16.12.2013 о выполнении работ по строительству внешних кабельных линий электроснабжения базовой станции БС 430491 Лунданка (613915, Кировская область, Подосиновский район, п. Лунданка, башня связи ОАО «Ростелеком») истцом в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежат удовлетворению требование истца о взыскании 2 704 352 руб. 56 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что в отношении ответчика введено наблюдение и истцом заявлены требования в деле о банкротстве.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В п. 28. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017г. по делу А40-170315/15-38-503Б требования истца включены в реестр требований кредиторов ответчика в размере 2 704 352 руб. 56 коп.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015г. года по делу № А40-186580/15 – отменить. 

Исковое заявление оставить без рассмотрения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи   В.И. Тетюк

               Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.