ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10708/2016

г. Вологда

23 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Светлячок» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2017 года по делу А66-10708/2016 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью УК «Светлячок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...> Октября, д. 28, пом. 1; далее – ООО «УК Светлячок») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105165.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее – МУП ЭС «Тверьгорэлектро»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2017 урегулированы разногласия сторон при заключении договора, судом изложена редакция спорных пунктов договора.

ООО «УК Светлячок» с этим решением суда не согласилось в части включения в Приложение № 2 к договору (Таблицы 1, 2, 3) сведений о коллективных (общедомовых) приборах учёта и трансформаторов тока, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу – АО «АтомЭнергоСбыт» приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 присвоен статус гарантирующего поставщика.

Между АО «АтомЭнергоСбыт» ООО «УК Светлячок» возникли разногласия при заключении договора энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105165.

Суд первой инстанции правомерно урегулировал данные разногласия, руководствуясь статьями 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442).

Решение суда в части урегулирования разногласий по пунктам договора 3.1.1, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.17, 3.1.19, 3.1.20, 3.1.21, 3.1.23, 3.1.24, 4.1, 4.6, 7.8 не обжалуется.

В апелляционной жалобе ООО «УК Светлячок» не согласно с принятой судом первой инстанции редакцией Приложения № 2 к договору (Таблицами 1, 2, 3), которым предусмотрены сведения о коллективных (общедомовых) приборах учёта и трансформаторах тока.

В обоснование ООО «УК Светлячок» ссылается на то, что не имеется подтверждения передачи указанных приборов учёта в состав общего имущества каждого конкретного многоквартирного дома, в Приложении № 2 к договору не указано место установки этих приборов, их начальные показания, эти приборы учёта не были допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке. Также оно ссылается на то, что в ряде домов приборы учёта подключены через трансформаторы тока, срок межповерочного интервала которых истёк в 2016 году.

Данные доводы являются необоснованными.

Третье лицо (МУП ЭС «Тверьгорэлектро») представило суду в отношении рассматриваемых приборов учёта акты допуска прибора учёта в эксплуатацию и акты проверки работы приборов учёта и состояния схемы измерений электрической сети. Из этих актов следует, что сетевой организацией в присутствии представителей исполнителя или ранее избранной управляющей организации проводились проверки работы приборов учёта, которыми подтверждена исправность данных приборов и их пригодность для осуществления расчётов за электроэнергию. По результатам проверок составлены акты, подписанные без замечаний и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 13  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «Об энергосбережении») до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

В силу пункта 150 Основных положений № 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учёта в сроки, установленные статьей 13 Закона «Об энергосбережении», действия по их оснащению приборами учёта обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Правила допуска приборов учёта в эксплуатацию установлены пунктами 152, 153, 154 Основных положений № 442. 

Под допуском прибора учёта в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учёта, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учёта, к его использованию при осуществлении расчётов за электроэнергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. 

Пунктом 144 Основных положений № 442 предусмотрено, что прибор учёта подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов  электроэнергетики. При отсутствии технической возможности установки приборов учёта на этой границе прибор учёта подлежит установке в месте, максимально приближённом к границе этой балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. 

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания № 491), определено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящей в состав  общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с представленными актами рассматриваемые общедомовые приборы учёта установлены в большинстве случаев во вводно-распределительных устройствах многоквартирных домов (ВРУ), которые относятся в соответствии с пунктом 7 Правил содержания № 491 к внутридомовой системе электроснабжения, включаемой в состав общего имущества многоквартирного дома, и является местом наиболее приближённом к границе балансовой принадлежности между внутридомовыми электрическими сетями и централизованными сетями, принадлежащими сетевой организации.

Поскольку общедомовые приборы учёта установлены в сетях, принадлежащих ответчику, то не имеется оснований для вывода о размещении этих приборов с нарушением положений пункта 144 Основных положений № 442. Установка приборов учёта во ВРУ свидетельствует об участии соответствующей управляющей организации и в процессе допуска приборов, поскольку доступ для установки прибора учёта во ВРУ мог быть обеспечен только управляющей компанией.

Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учёта в расчётах между ресоснабжающей организацией и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включён ли он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет.

Пунктом 154 Основных положений № 442 установлено, что по окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля. Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией.

Представленные третьим лицом (МУП ЭС «Тверьгорэлектро») акты допуска прибора учёта в эксплуатацию и проверки работы приборов учёта содержат информацию об установке пломб по завершению установки приборов. Учитывая, что приборы учёта были установлены с участием тех же лиц, которые в соответствии с пунктами 152, 153, 154 Основных положений № 442 должны осуществлять их допуск в эксплуатацию, одновременно с установкой пломб, а также при непосредственном участии представителей управляющей компании, то эти акты установки приборов учёта обоснованно приняты судом и в качестве актов допуска этих приборов в эксплуатацию. 

Доводы ответчика об отсутствии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учёта правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку эти приборы учёта на момент составления исполнителем актов обследования уже были установлены и введены в эксплуатацию сетевой организацией в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 13 Закона «Об энергосбережении», пунктами 136, 150 Основных положений № 442, признаны пригодными для расчётов, что подтверждается указанными выше актами проверки расчётных приборов учёта. О технической возможности установки рассматриваемых приборов учёта свидетельствует сам факт их установки.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленные ответчиком акты обследования на предмет возможности установки индивидуального, коллективного приборов учёта свидетельствуют лишь о том, что ответчиком не исполняются возложенные законодательством обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учёта в расчётах за электроэнергию.

Общедомовые (коллективные) приборы учёта в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, установлены и допущены в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством, признаны пригодными для расчётов, что полностью подтверждается представленными в материалы дела третьим лицом актами проверки этих приборов.

Возражения ответчика относительно истечения межповерочного интервала трансформаторов тока являются необоснованными.

Так, в ряде многоквартирных домов приборы учёта подключены через трансформаторы тока. 

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объёма потребления электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта; при отсутствии приборов учёта и в определённых в настоящем разделе случаях – путём применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учёта и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учёта установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объёмов электроэнергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учёта понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удалённого сбора и передачи показаний приборов учёта по одной и более точек поставки.

Под интегральным прибором учёта понимается прибор учёта, обеспечивающий учёт электроэнергии суммарно по состоянию на определённый момент времени.

Таким образом в отношении приборов учёта, у которых истекли сроки поверки трансформаторов тока, следует учитывать, что до даты истечения сроков поверки объём электроэнергии определяется на основании этих приборов учёта, а после истечения этих сроков – расчётным способом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив сведения, представленные третьим лицом (МУП ЭС «Тверьгорэлектро»), и данные Госреестра Средств Измерений, имеющиеся в интернете, пришёл к верному выводу о сроке межповерочного интервала трансформаторов тока в 4 года. Поскольку истцом и третьим лицом не представлены доказательства проверки этих трансформаторов в 2016 году, то суд первой инстанции обоснованно оговорил в примечаниях к таблице № 3, что до истечения сроков поверки трансформаторов тока (31.12.2016) объём электроэнергии определяется на основании приборов учёта, а после истечения этого срока – расчётным способом до поверки или замены трансформаторов тока.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно изложил редакцию Приложения № 2 к договору.

Разногласия сторон по остальным условиям и пунктам договора судом первой инстанции также верно урегулированы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2017 года по делу № А66-10708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Светлячок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова