067/2017-31497(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2306/2016

г. Краснодар

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Компаньон»  (ИНН 2631801172, ОГРН 1112651011208) – Калюгиной Н.С. (доверенность от 21.07.2017),  от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 12 по Ставропольскому краю – Кононова С.А. (доверенность от 29.05.2017),  Газарян О.В. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компаньон» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 16.12.2016 (судья Макарова Н.В.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Афанасьева Л.В.,  Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу № А63-2306/2016, установил следующее.  

ООО «Компаньон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании  недействительными решений инспекции от 28.09.2015 № 6116 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.09.2015 № 191 об  отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).  

Решением суда от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 24.05.2017, в удовлетворении требований отказано,  поскольку общество не представило надлежащие доказательства реальности  хозяйственных операций с ООО «Стандарт-А»; действия общества и его контрагента  свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и о создании  искусственного документооборота по взаимоотношениям сторон с целью получения  необоснованной налоговой выгоды.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.12.2016 и  постановление апелляционной инстанции от 24.05.2017, принять по делу новый судебный  акт. Заявитель жалобы считает, что общество подтвердило реальность хозяйственных  операций с ООО «Стандарт-А» и дальнейшую реализацию приобретенного товара;  поставщик ООО «Стандарт-А» подтвердил по встречной проверке взаимоотношения с  обществом; вывод суда об отсутствии у ООО «Стандарт-А» собственных транспортных  средств, расходов на оплату услуг по перевозке, противоречит представленным в  материалы дела доказательствам и не соответствует фактическим обстоятельствам дела;  общество проявило должную степень осмотрительности при выборе указанного  контрагента; доказательств согласованности действий общества и ООО «Стандарт-А»  инспекция не представила. В дополнительных доводах от 04.09.2017 общество указывает,  что постановление о возбуждении уголовного дела от 26.02.2016 № 128160100037 и  приговор Пятигорского городского суда от 28.06.2016 не могут являться доказательствами  по делу. Уголовное дело в отношении Троицкого А.П. рассмотрено в особом порядке,  предусмотренном статьей 316 УПК России, без исследования и оценки доказательств, и  Троицкий А.П. освобожден от наказания в связи с применением акта амнистии.  Инспекция не представила доказательства того, что обществу на момент заключения со  спорным контрагентом договоров должно было быть известно о том, что  ООО «Стандарт-А» не исполняло или не полностью исполняло свои налоговые  обязательства, не указала, какими доступными средствами, имеющимися в распоряжении  налогоплательщика, заявитель мог воспользоваться, чтобы проверить контрагента на  соблюдение требований налогового законодательства.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнительных доводов к  ним, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на  основании следующего.  

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую  проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал  2015 года, по итогам которой составила акт от 07.08.2015 № 45083 и вынесла решения  от 28.09.2015 № 6116 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения и № 191 об отказе в возмещении 318 819 рублей НДС,  заявленного к возмещению.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю  от 23.12.2015 № 06-45/021345 решения инспекции от 28.09.2015 № 6116 и 191 оставлены  без изменения.  

Считая решения инспекции недействительными, общество обратилось в  арбитражный суд.  

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств,  доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу  обстоятельствам статей 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее - постановление № 53), суды сделали правильный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения требований общества.  

Согласно пункту 1 постановления № 53 представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном  суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти  доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат  исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи.  

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением  только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в  случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить,  исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения  

дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных,  помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены  товара (работы, услуги), и т.п.).  

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки  инспекция сделала вывод о том, что общество необоснованно приняло к вычету в  1 квартале 2015 года 318 818 рублей 18 копеек НДС по взаимоотношениям с  ООО «Стандарт-А».  

Суды установили, что основанием для отказа в производстве налогового вычета  послужил вывод инспекции о создании обществом видимости хозяйственных операций с  ООО «Стандарт-А» для возмещения НДС.  

Для подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО «Стандарт-А»  общество представило договоры поставки, заключенные с ООО «Стандарт-А», счета- фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), акты приема-передачи товара, книги покупок за  1 квартал 2015 года, книги продаж и иные документы. Условия поставки товара – франко- элеватор, франко-склад (погрузочная площадка) ИП Бостанов Э.Ш. (г. Зеленокумск,  ул. Привокзальная,22), предмет поставки – пшеница озимая 2014 года, ячмень урожай  2014 года.  

Договоры на поставку и иные указанные документы подписаны генеральным  директором общества Погребецкой С.Е. и генеральным директором ООО «Стандарт-А»  Троицким А.П.  

В ходе встречной проверки инспекция установила, что ООО «Стандарт-А» состоит  на налоговом учете с 02.03.2001; директор и учредитель Троицкий А.П., зарегистрирован  по адресу: Ставропольский край, Георгиевский р-н, ст. Урухская, ул. Связи, 30. Вклад в  уставный фонд составляет 10 тыс. рублей; по данным базы ЭОД местного уровня  сведения о недвижимом имуществе, земельных участках и транспортных средствах не  зарегистрированы; сведения по форме 2-НДФЛ с 2012 года не предоставляются;  ООО «Стандарт-А» находится на общей системе налогообложения; налогоплательщик не  относится к категории не представляющих или представляющих «нулевую» налоговую  отчетность; у налогового органа нет информации о наличии у налогоплательщика  основных средств, необходимых для выращивания и хранения сельхозпродукции.  

Отсутствие у поставщика первого звена ООО «Стандарт-А» в наличии имущества,  транспортных и основных средств косвенно подтверждает отсутствие необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  

Данный вывод суда подтверждается показаниями руководителя  ООО «Стандарт-А» Троицким А.П., который в протоколе допроса указал, что  

ООО «Стандарт-А» не имеет в собственности ни транспортные средства, ни недвижимое  имущество, также у него отсутствуют транспортные средства и объекты недвижимости на  праве аренды.  

В рамках встречной проверки ООО «Стандарт-А» инспекции представлена  декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, при анализе которой установлено, что суммы  налога, исчисленные по налоговым ставкам 10% и 18%, составили 48 703 158 рублей,  сумма налоговых вычетов, составила 48 514 836 рублей, доля налоговых вычетов в общей  сумме налога составила 99,6%.  

Базис поставки «франко-элеватор» означает (согласно «Инкотермс»-2000), что  продавец обязан предоставить в указанном в договоре пункте поставки в распоряжение  покупателю товар, отгруженный в какое-либо транспортное средство в конкретную дату  или согласованный период времени, а при отсутствии согласования времени поставки – в  обычное для поставки таких товаров время. Риск гибели или повреждения товара, а также  любого увеличения издержек, возникающего после передачи товара перевозчику,  переходит с продавца на покупателя, когда товар передан в распоряжение перевозчика.  Расходы по транспортировке осуществляются за счет поставщика.  

Переход права собственности товара на элеваторах оформляется квитанциями на  приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13.  

Квитанции формы ЗПП-13 ни общество, ни ООО «Стандарт-А» в материалы дела  не представили.  

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и  оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли,  утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от  поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами,  предусмотренными условиями поставки и правилами перевозки грузов, в том числе  товарно-транспортной накладной.  

В качестве подтверждения поставки обществом в материалы дела представлены  накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме СП-31, реестры товарно- транспортных накладных (форма № ЗПП-4), которые ведет ОАО «Зерно», товарно- транспортные накладные по форме ЗПП-3 на доставку ООО «Стандарт-А» товара на  элеватор ОАО «Зерно», а также транспортные накладные по форме ЗПП-3 на доставку  товара на склад ИП Бостанов Э.Ш.  

Базис поставки, определенный условиями всех представленных договоров, франко- элеватор и франко-склад ИП Бостанов Э.Ш., предполагает наличие в собственности или  аренде транспортных средств, несение расходов на оплату услуг по перевозке товара.  

Как правильно указали судебные инстанции, ООО «Стандарт-А» не имеет в  собственности имущества, транспортных средств, отдельные оплаты за перевозку в  выписке банка ООО «Стандарт-А» не являются подтверждением несения расходов по  перевозке контрагентом налогоплательщика, поскольку перечисление денежных средств  не означает безусловное оказание услуг по доставке товаров по спорным хозяйственным  операциям, НДС по которым поставлен к вычету в рассматриваемом деле. Обезличенные  оплаты за перевозку не соотносятся с поставками, оформленными на основании  первичных документов ООО «Стандарт-А».  

Кроме того, данные платежи содержат ссылки на оплату за перевозку с указанием  ФИО лица, осуществлявшего перевозку. Изучив представленные товарно-транспортные  накладные, суды не установили указание данных лиц в товарно-транспортных накладных  в качестве лиц, осуществлявших перевозку товара.  

Кроме того, ООО «Стандарт-А» не оплачивает услуги по погрузке, выгрузке  товара, что также свидетельствует о формальном характере сделок налогоплательщика со  своим контрагентом. В представленных суду ТТН именно ООО «Стандарт-А» указано в  качестве перевозчика зерна.  

Правила заполнения товарно-транспортной накладной на перевозку зерна формы   № СП-31 (постановление Госкомстата России № 68 «Об утверждении унифицированных  форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и  сырья») распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность по  закупке, хранению, переработке и реализации зерна.  

Товарно-транспортную накладную по форме № СП-31 составляет отправитель  (поставщик) независимо от того, кто заключает договор перевозки с автотранспортной  организацией – поставщик или покупатель.  

Суды установили, что товарно-транспортные накладные, предоставленные  обществом, не содержат номеров ТТН и номеров путевых листов, по которым  осуществлялась доставка товара, что указывает на формальный характер представленных  товарно-транспортных накладных.  

В товарно-транспортных накладных и реестрах ТТН, предоставленных обществом,  указаны номера автомобилей без указания номера региона регистрации транспортного  средства, т. е. первичные документы содержат неполную информацию; указан  грузоотправитель – ООО «Стандарт-А», адрес грузоотправителя: Ставропольский край,  г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Больничная, 1, однако пункт погрузки –  Ставропольский край, Советский район, с. Горькая Балка не соответствует адресу  грузоотправителя.  

При этом материалами встречных проверок установлено, что ООО «Стандарт-А»  не имело филиалов и обособленных подразделений.  

Более того, в рамках мероприятий налогового контроля для подтверждения  правомерности применения налоговых вычетов по налоговой декларации за 1 квартал  2015 года документы по запросу инспекции ООО «Стандарт-А» не представило, что  сделало невозможным установление действительной реализации зерна обществу.  

Со стороны ООО «Стандарт-А» не представлены никакие первичные документы, в  том числе товарно-транспортные накладные, реестры товарно-транспортных накладных  на принятый товар, подтверждающие доставку зерна от продавца ООО «Стандарт-А» до  пункта разгрузки ИП Бостанов Э.Ш. (г. Зеленокумск, ул. Привокзальная, 22).  

Суды учли показания руководителя ООО «Стандарт-А» Троицкого А.П., данные в  ходе допроса, из которых следует, что он является руководителем организации с 2001  года. Основным видом деятельности является закупка и реализация сельскохозяйственной  продукции, в собственности или на праве аренды ООО «Стандарт-А» недвижимого  имущества, транспортных средств не имеет. Все первичные документы подписывал лично  Троицкий А.П., доверенности не выдавал. Троицкий А.П. также подтвердил заключение  договоров поставки с обществом, пояснив, что подписание происходило по электронной  почте, лично с директором общества не знаком. Транспортировка товара в адрес общества  осуществлялась ИП Яковенко, ИП Гайло С.Д. Со всеми водителями, осуществлявшими  транспортировку товара, заключались гражданско-правовые договоры. Троицкий А.П.  лично присутствовал при погрузке и выгрузке товара. Факт указания в графе ТТН  собственником транспортного средства ООО «Стандарт-А», при отсутствии имущества,  объяснил технической ошибкой. Оплата за все хозяйственные операции осуществлялась  по безналичному расчету.  

Ни общество, ни ООО «Стандарт-А» документально не подтвердили, кто  конкретно совершал фактические действия по погрузке и перевозке сельхозпродукции на  склады (элеваторы). Установленные в ходе налоговой проверки расхождения в части  отражения в ТТН информации о владельце транспортного средства (контрагенте) и  пояснениями в этой части руководителя ООО «Стандарт-А» также подтверждают  отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом. Не  представлены пояснения по вопросу неуказания в товарно-транспортных накладных,  заверенных ООО «Стандарт-А», региона регистрации транспортного средства, а также  отсутствия в ряде документов подписей водителей, принявших от руководителя  организации груз к перевозке.  

По данным анализа движения денежных средств по банковским выпискам  установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной  деятельности – на оплату коммунальных услуг, арендной платы помещений и  транспортных средств в объеме, соотносимом с объемами реализации сельхозпродукции.  Незначительно отклонение сумм, поступивших на счет и списанных со счета,  незначительность налогового бремени по сравнению с оборотами по банковскому счету.  Согласно банковским выпискам снимались наличные денежные средства в крупных  размерах.  

Суды установили, что ООО «Стандарт-А» не располагало трудовыми и  материальными ресурсами, не пользовалось различного рода услугами и работами  сторонних организаций, иными ресурсами, необходимыми для ведения  предпринимательской деятельности по заявленным вычетам.  

Суды установили противоречия относительно порядка подписания договоров,  доставки товара, личных контактов, документооборота. Так, в ходе опроса 21.01.2015  Троицкий А.П. пояснил, что лично с руководителем общества не знаком, весь  документооборот происходил посредством электронной почты с последующей отправкой  курьером. Это противоречит доводам общества о том, что подписание всех первичных  документов происходило лично в присутствии директора общества Погребецкой С.Е. и  руководителя ООО «Стандарт-А» Троицкого А.П.  

Суд первой инстанции провел допрос свидетеля Баевой И.Н., являвшейся  сотрудником общества, и согласно доводам общества присутствовавшей при приемке  товара от спорного контрагента, которая пояснила, что ООО «Стандарт-А» поставляло в  адрес общество зерно в проверяемом периоде, разгрузка-погрузка осуществлялась на  франко-складе ИП Бостанов Э.Ш. Зерно сразу отправлялось на экспорт в Азербайджан.  Свидетель пояснил, что выгрузку зерна контролировал лично Троицкий А.П., однако на  вопрос инспекции о проверке паспортных данных и иных удостоверяющих личность  документов Троицкого А.П., свидетель указал на то, что не проверял документы  указанного лица.  

Однако подписи на первичных документах Баевой И.Н. отсутствуют,  документально не подтвержден тот факт, что Баева И.Н. осуществляла приемку  (выгрузку) зерна от спорного контрагента. Принимая во внимание отсутствие проверки со  стороны общества документов, удостоверяющих личность Троицкого А.П., суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что не обоснован довод о личном  контроле исполнения условий сделок руководителем спорного контрагента.  

Учитывая изложенное, суды критически оценили показания свидетеля Баевой И.Н.  о подтверждении взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Стандарт-А».  

По факту неуплаты налогов в особо крупном размере в отношении руководителя  ООО «Стандарт-А» Троицкого А.П. возбуждено уголовное дело, которое завершилось  обвинительным приговором (дело № А63-10405/2015). Данные обстоятельства также  являются доказательствами недобросовестности ООО «Стандарт-А» как контрагента  налогоплательщика.  

Принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства,  суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций  общества со спорным контрагентом и о создании искусственного документооборота по  взаимоотношениям сторон с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Кроме того, заключая сделки с теми или иными организациями, налогоплательщик  должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и  налоговые последствия.  

Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения,  налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень  заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее  поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.  

Общество не заявило в обоснование выбора контрагента доводов о его деловой  репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска,  наличия у него необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и  соответствующего опыта, квалифицированного персонала.  

На основании изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу  о том, что общество не подтвердило реальность осуществления финансово-хозяйственных  операций с указанным контрагентом. Следовательно, у инспекции имелись достаточные  правовые основания для отказа обществу в налоговом вычете по взаимоотношениям с  ООО «Стандарт-А».  

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно поддержали позицию  инспекции о создании участниками спорной хозяйственной операции формального  документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Принимая во внимание неподтвержденность обществом реальности осуществления  финансовых и хозяйственных операций со спорным контрагентом и отсутствие должной  осмотрительности со стороны общества, судебные инстанции сделали правильный вывод,  что решения инспекции от 28.09.2015 № 6116 об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения и № 191 об отказе в возмещении  

318 819 рублей НДС по контрагенту ООО «Стандарт-А» является законным,  соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным  им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом  доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу   № А63-2306/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Прокофьева 

Судьи М.В. Посаженников   Л.А. Черных