425/2018-74209(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11042/18

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мидэя» - ФИО2  представитель по доверенности № 3 от 15.05.2018.  

от акционерного общества «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» - представитель не  явился, извещен надлежащим образом.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» на решение Арбитражного суда Московской  области от 10 мая 2018 года по делу № А41-11042/18, принятое судьей принятое  судьей Ю.Г. Гвоздевым, по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Мидэя» к акционерного общества «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ  ЛТД» о взыскании долга по договору поставки, неустойки  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мидэя» (далее – ООО  «Мидэя», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  

заявлением к акционерному обществу «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (далее –  

АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД», ответчик) с требованием о взыскании долга по  договору поставки в размере 1 972 795 руб., неустойки в размере 44 387 рублей.  

 Решением от 10 мая 2018 года Арбитражный суд Московской области  исковые требования удовлетворил. Взыскал с АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в  пользу ООО «Мидэя» задолженность по оплате товара в размере 1 972 795 рублей,  неустойку в размере 44 387,89 рублей, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 33086 рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ  ЛТД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

Определением от 09 июля 2018 года апелляционная жалоба АО «СИА  ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» принята к производству.  

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного  суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу № А41-11042/2018 и принять  по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых ООО «Мидэя» в  полном объеме.  

В судебное заседание представитель АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» не  явился.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителя АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД», извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской  области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного заседания от ООО «Мидэя» через канцелярию суда  поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ООО «Мидэя» представил суду  документы, подтверждающие направление отзыва другой стороне, возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения  

Суд приобщил вышеуказанные документы к материалам дела.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  мнение истца арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом и  ответчиком заключен договор поставки от 25.11.2014 № 671-п, по которому  поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить  фармацевтические препараты, изделия медицинского назначения, медикаменты и  иные сопутствующие товары на условиях, определенных Договором.  

Договор подписан в редакции протокола разногласий от 26 ноября 2014 года.  

В соответствии с товарными накладными от 31 августа 2017 года № 04721 и  04718 поставлен товар на общую сумму 1 972 795 рублей.  

Поскольку претензию от 09 января 2018 года с требованием об оплате долга  отставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими  требованиями.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  

расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не  представлено, ровно, как и возврата товара поставщику.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных  средств в размере 1 972 795 рублей являются правомерными и обоснованными.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 6.1.2 Договора (в редакции протокола разногласий) в случае  нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе предъявить требование  об уплате неустойки в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

Руководствуясь вышеуказанным пунктом договора, истец начислил  ответчику неустойки по договору в размере 44 387,89 руб.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным и математически верным.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в  заявленном размере. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не имеется.  

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов,  свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.  

С учетом изложенного выше суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина не уплачена, то в силу статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 части второй Налогового кодекса  Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит  взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по  делу № А41-11042/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в доход федерального  бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере  3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.  

Председательствующий cудья Э.С. Миришов Судьи Л.Н. Иванова 

М.В. Игнахина