ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13547/2018

23 июля 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.       

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 Митрахович А.С., по доверенности от 14.05.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.05.2021по делу № А82-13547/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по заключению 27.10.2015 договоров купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» и ФИО2, применении последствий недействительности сделок и возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» нежилых помещений 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), третьи лица: ФИО4 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» (далее – ООО «ТеплоСтрой», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по заключению 27.10.2015 договоров купли-продажи между ООО «ТеплоСтрой» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, заявитель), а именно:

- договора купли-продажи от 27.10.2015, в соответствии с которым покупатель покупает недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, этаж: цокольный, площадью 144,6 кв. м.;

- договора купли-продажи от 27.10.2015, в соответствии с которым покупатель покупает недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, этаж: цокольный, площадью 143,2 кв. м.;

- договора купли-продажи от 27.10.2015, в соответствии с которым покупатель покупает недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, этаж: цокольный, площадью 218,4 кв. м.;

- договора купли-продажи от 27.10.2015, в соответствии с которым покупатель покупает недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, этаж: цокольный, площадью 223 кв. м.;

- договора купли-продажи от 27.10.2015 в соответствии с которым покупатель покупает недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, этаж: цокольный, площадью 143,3 кв. м.;

- договора купли-продажи от 27.10.2015 в соответствии с которым покупатель покупает недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, этаж: цокольный, площадью 144,3 кв. м.;

- договора купли-продажи от 27.10.2015 в соответствии с которым покупатель покупает недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, 41, 42, этаж: цокольный, площадью 104,1 кв. м.

и применении последствий недействительности сделок.

Также конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.10.2015 между ООО  «ТеплоСтрой» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО  «ТеплоСтрой» помещения (назначение: нежилое, площадь 131,1 кв.м., этаж: цокольный), расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 27.08.2020 данные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.12.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.05.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «ТеплоСтрой» удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ТеплоСтрой» помещения №№ 17-21, 22-26, 27-31, 32-37, 38, 39, 41, 42, расположенные в цокольном этаже дома № 6 по адресу: 

<

...> взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ТеплоСтрой» денежных средств в размере 2 035 958 руб. 26 коп.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, суд первой инстанции посчитал доказанным факт заинтересованности ФИО2 по отношению к ООО «ТеплоСтрой», а также вывод о безвозмездности сделки на основании свидетельских показаний контролирующего должника лица, входящего с ООО «Теплострой» в одну группу. Показания ФИО5 о том, что он требовал возврата долга по оспоренным сделкам от ФИО2 и о каких-либо договоренностях не подтверждаются никакими доказательствами, кроме слов контролирующего должника лица. Заявитель полагает, что недобросовестность действий ФИО5 доказана. Ответчик указывает, что сделка совершена более пяти лет назад, ФИО2 не должен был хранить приходные кассовые ордера в течение такого длительного периода. ФИО2 полагает, что рыночная стоимость задолженности, переданной ему по договору цессии, равна нулю, другое дело, что нежилые помещения (подвалы), которые переданы по оспариваемым договорам, не стоят той стоимости, которую за нее заплатил ФИО2 По мнению ФИО2, совершенные сделки по стоимости не превышают 10 % стоимости активов на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок. При этом конкретно на момент совершения сделки у должника не имелось просроченных обязательств, о которых мог знать ФИО2 Очевидно, что вред кредиторов причинен не сделками с ФИО2, а выводом иного имуществ на сумму более 70 млн. рублей, которое, следует отметить, покрыло бы все обязательства группы. Также заявитель указывает, что банкротство ООО «ТеплоСтрой» является контролируемым со стороны аффилированных лиц, которыми предложена кандидатура конкурсного управляющего и полностью ими управляется. Задолженность данных лиц создана искусственно, включена в реестр требований кредиторов, поскольку никто не возражал в отношении включения данной задолженности, не представлял суду соответствующие доказательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2021.

Конкурсный управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между ООО «ТеплоСтрой» (продавец) в лице директора ФИО6 и гражданином ФИО2 (покупатель) подписаны договоры купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- помещение, назначение: нежилое, площадь 131,1 кв.м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: 

<

...> стоимостью 637 199 руб. 24 коп.,

- помещение, назначение: нежилое, площадь 144,6 кв., этаж: цокольный, расположенное по адресу: 

<

...> стоимостью 702 781 руб. 63 коп.,

- помещение, назначение: нежилое, площадь 143,2 кв.м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: 

<

...> стоимостью 695 977 руб. 39 коп.,

- помещение, назначение: нежилое, площадь 218,4 кв.м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: 

<

...> стоимостью 1 061 462 руб. 70 коп.,

- помещение, назначение: нежилое, площадь 223 кв.м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: 

<

...> стоимостью 1 083 819 руб. 52 коп.,

- помещение, назначение: нежилое, площадь 143,3 кв.м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: 

<

...> стоимостью 696 463 руб. 41 коп.,

- помещение, назначение: нежилое, площадь 144,3 кв.м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: 

<

...> стоимостью 701 323 руб. 58 коп.,

- помещение, назначение: нежилое, площадь 104,1 кв.м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: 

<

...>, 41, 42 стоимостью 505 946 руб.

В пункте 4 перечисленных договоров указано, что цена является окончательной и изменению не подлежит.

Применительно к пункту 5 указанных договоров приобретение указанного недвижимого имущества осуществляется покупателем за счет собственных средств, которые оплачены полностью на момент подписания договоров.

В дату подписания перечисленных договоров контрагентами подписаны акты приема-передачи недвижимого имущества.

Право собственности ответчика на перечисленные объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке 11.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2019 ООО «ТеплоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Полагая, что договоры купли-продажи от 27.10.2015 подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 06.10.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой».

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) утвержден ФИО7 – член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – ФИО7, конкурсный управляющий, заявитель).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию, как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 06.06.2018, спорные договоры датированы 27.10.2015, переход права собственности на имущество зарегистрирован 11.11.2015, соответственно, оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным и может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования наличия вреда кредиторов заключением спорных сделок конкурсный управляющий ссылается на их фактическую безвозмездность.

В качестве единственного доказательства оплаты денежных средств по спорным договорам ответчик ссылается на соответствующее условие в текстах договоров купли-продажи от 27.10.2015.

Судебная коллегия находит не доказанным факт оплаты имущества, при этом руководствуется следующим. 

В материалы дела не представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих оплату имущества, в том числе приходных кассовых ордеров, подтверждающих действительную оплату имущества ответчиком.

Приняв во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании, согласно которым спорные объекты приобретались ответчиком в коммерческих целях для сдачи в аренду, учитывая, что ответчик является директором ООО «Альянс», имеет свой бизнес, суд первой инстанции верно указал, что ФИО2 не может не знать, каким образом юридическое лицо должно оформлять получение денежных средств по совершаемым сделкам, а также не может не осознавать риски нарушения порядка оформления расчетов по сделке между контрагентами, одним из которых является юридическое лицо.

Как указал ФИО8, финансовая возможность оплатить спорные объекты недвижимости имелась у ответчика в связи:

1) с возвратом ФИО2, как заимодавцу, незадолго до совершения указанных сделок корпоративного займа, ранее предоставленного им ООО «Альянс» как единственным учредителем и руководителем данной организации;

2) с получением ФИО2 денежных средств незадолго до совершения указанных сделок за продажу собственного автомобиля;

3) с получением ФИО2 заемных денежных средств от ФИО9 незадолго до совершения указанных сделок. 

Общая стоимость объектов недвижимости, приобретенных ФИО2 по договорам купли-продажи от 27.10.2015, составила 5 447 774 руб. 24 коп.

Применительно к представленным ответчиком документам от ООО «Альянс» в марте и мае 2015 года получено безналичным путем 2 650 000 руб. и в августе, сентябре и октябре 2015 года через кассу 880 000 руб. Итого 3 530 000 руб. (т. 2 л.д. 163-174). При этом выписка по счету ФИО2, подтверждающая, что до 27.10.2015 указанная сумма не была ответчиком израсходована на иные нужды, а также подтверждающая факт снятие денежных средств для передачи должнику, в деле отсутствуют. На вопрос суда первой инстанции о возможности предоставления в материалы дела дополнительных документов по делу представитель ответчика ответил отрицательно.

Документы о получении денежных средств в размере 1 100 000 руб. за продажу автомобиля не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку договор купли-продажи с указанием даты его составления и стоимости проданного ФИО2 автомобиля в дело не представлен, расписка покупателя о передаче ответчику денежных средств датирована 06.10.2020, т.е. после заключения оспариваемых договоров купли-продажи (т. 2 л.д. 122).

В подтверждение финансовой возможности ФИО9 предоставить в качестве займа 3 500 000 руб. приложена выписка по счету указанного лица по состоянию на 24.07.2015. Заемные средства (согласно копии договора и расписки) переданы ФИО9 ФИО2 01.10.2015. (т. 2 л.д. 109-115). Сведения о том, с какой целью ФИО9 снимал денежные средства со своей карты существенно ранее даты составления договора займа, где хранил данные денежные средства, по какой причине предоставление займа было осуществлено наличными денежными средствами, а не путем перевода денежных средств со счета ФИО9 на счет ФИО2, в деле отсутствуют. Расписка в передаче заемных средств от 01.10.2015 представлена в деле в копии (т. 2 л.д. 110). Как установлено судом первой инстанции со слов представителя ответчика, сама расписка после получения займа была уничтожена (стр. 14 судебного акта).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по договору, представленному ответчиком, срок возврата займа ФИО9 – 01.09.2016, в то же время, расписка об исполнении ФИО2 принятых на себя обязательств датирована 06.10.2020 (т. 2 л.д. 115), т.е. после указания в определении суда от 23.09.2020 о необходимости предоставления ответчиком доказательств наличия у него финансовой возможности заплатить должнику спорную сумму и за пределами срока исковой давности. При этом сведения о том, что ФИО9 в период с сентября 2016 года предпринимал какие-то действия по взысканию с ответчика данной задолженности в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что финансовая возможность ФИО2 осуществить оплату по спорным договорам ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также надлежащими документами не доказана.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, предполагающей повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены без встречного предоставления со стороны ФИО2

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного актива в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторам. 

Критически оценивая представленные доказательства фактической передачи денежных средств по спорным договорам, судебная коллегия принимает во внимание повышенный стандарт доказывания данного обстоятельства для аффилированных с должником лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056(6) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В данном конкретном случае судебная коллегия находит доказанным утверждение конкурсного управляющего о фактической аффилированности ответчика с руководителем должника при совершении спорных сделок.

В Определении ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно пояснениям ФИО5 (единственный участник ООО «ТеплоСтрой») он является крестным отцом ответчика и имел длительные (с 90-х годов) дружеские и деловые отношения с отцом ФИО2

Заявитель утверждал, что показаниям ФИО5 верить не следует, поскольку ФИО5, являясь бенефициаром группы лиц, в том числе ООО «ТеплоСтрой», ООО «Губерния», «Корус-Строй», стремится избежать субсидиарной ответственности в результате совершения спорных сделок.

Однако вопреки доводам заявителя, выводы суда первой инстанции о наличии заинтересованности со стороны ФИО2 не основаны исключительно на показаниях свидетеля, фактическая аффилированность ответчика подтверждается совокупностью доказательств.

Так, обстоятельства фактической аффилированности между контрагентами по сделке, помимо показаний вышеуказанного свидетеля, подтверждаются, в частности, условиями договора уступки права требования дебиторской задолженности между ФИО2 и ООО «ТеплоСтрой» на сумму более 10 млн.руб., которые недоступны обычным участникам гражданско-правового оборота (ни один независимый от цедента цессионарий не получил бы право требования 10 млн. руб. в отсутствие встречного предоставления и разумного экономического обоснования).

Обстоятельство безвозмездности договора уступки права требования установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 (т. 3 л.д. 42) не подлежит оспариванию.

В случае отсутствия близких отношений с ФИО5, заключение подобного рода сделки было бы невозможно и, вопреки позиции ответчика, не соответствует общепринятому поведению при совершении сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, такое поведение сторон можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения. Так могут действовать только аффилированные лица.

Таким образом, ФИО2, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, разумные экономические мотивы совершения сделки при наличии установленных обстоятельств не раскрыл, какие-либо особые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что действия, очевидно выходящие за рамки принятого стандарта поведения независимых участников гражданского оборота, были совершены в отсутствие связанности продавца с покупателем, в рассматриваемом случае не указал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактической заинтересованности ФИО2

Как следует из имеющегося в материалах основного дела о банкротстве реестра требований кредиторов, на момент заключения спорного договора должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в том числе перед  ООО «Корус-Строй» в размере более 5,8 млн. руб.; ОАО «ЖКХ «Заволжье» на сумму более 500 тыс.руб. 

Указанные требования не погашены, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Таким образом, отчуждение имущества должника в отсутствие встречного предоставления объективно причинило вред кредиторам должника.

Кроме того, в 2015 году ООО «ТеплоСтрой» были оформлены заемные отношения с ООО «Губерния», требования по которому также включено в реестр требований кредиторов должника.

Для целей определения наличия признаков неплатежеспособности должника суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 (т. 3 л.д. 42) установлен факт компенсационного финансирования должника посредством заключения договора займа от 19.02.2015 между ФИО5 и ООО «ТеплоСтрой» (т. 3 л.д. 43).

В частности, при рассмотрении указанного спора судом установлено, что единственный участник общества ФИО5 пояснял, что заключение договора займа преследовало лишь одну цель – преодоление тяжелого финансового положения (предотвратить неисполнение обществом обязательств перед кредиторами, предотвратить банкротство общества, не допустить обращение взыскание на имущество общества). Указал, что переданные средства требовались обществу для исполнения обязательств по кредитному договору на сумму 60 000 000 руб., заключенному между ООО «Губерния» и КБ «БФГ-Кредит» (ООО), в качестве обеспечения обязательств по которому ООО «Теплострой» выступало поручителем. Пояснил, что как участник общества, он принял решение не увеличивать уставный капитал за счет своего взноса ввиду высокого риска невозврата данных денежных средств.

При вынесении определения от 14.04.2021 по результатам рассмотрения указанного заявления арбитражный суд на странице 7 указал, что решение не увеличивать уставный капитал за счет своего взноса принято единственным участником общества ввиду высокого риска невозврата данных денежных средств, что свидетельствует об осведомленности третьего лица (ФИО5) о сложившейся финансовой ситуации и направленности его воли на дофинансирование должника. Принимая во внимание данные, отраженные в анализе финансового состояния ООО «ТеплоСтрой», изготовленного временным управляющим, а также отсутствие доказательств наличия у должника собственных денежных средств, которые могли быть направлены обществом на погашение задолженности перед банком, суд пришел к выводу, что третье лицо, выдавая займ, тем самым фактически профинансировало должника.

Из анализа финансового состояния ООО «Теплострой», изготовленного временным управляющим, следует, что коэффициент абсолютной ликвидности и коэффициент текущей ликвидности меньше установленного минимального значения уже с 01.01.2014, показатель обеспеченности обязательств должника его активами принимает значение ниже минимального порога к концу 2015 года, степень платежеспособности по текущим обязательствам за 2015 год снизилась с 48,13 до 6,15, коэффициент автономии за тот же период снизился со значения 0,75 до 0,15, доля просроченной кредиторской задолженности увеличилась с 23% до 54%, норма чистой прибыли уменьшилась с 32% до 3%.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки в пользу заинтересованного лица, сделка носит безвозмездный характер, что презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание факт аффилированности ответчика и бенефициара ООО «Теплострой» ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате заключения оспариваемых договоров причинен вред кредиторам при осведомленности ответчика о цели причинения вреда и в целом о недействительности спорных сделок.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Приняв во внимание, что помещения №№ 1-5, 6-11, 12-16 реализованы ФИО2 третьему лицу, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости помещений №№ 1-5, 6-11, 12-16; возврата в конкурсную массу должника помещений 17-21, 22-26, 27-31, 32-37, 38, 39, 41, 42.

Последствия недействительности апеллянтом не обжаловались.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.05.2021 по делу № А82-13547/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

И.В. Караваев

 

Судьи                         

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.А. Щелокаева