СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11325/2018-ГК

г. Пермь

17 сентября 2018 года

Дело № А60-16431/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю., судей Бородулиной М. В., Гладких Д. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года по делу № А60-16431/2018, принятое судьей О.В. Комлевой 

по иску открытого акционерного общества "Акватех" (ОГРН 1106639000489,  ИНН 6639020763)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (ОГРН  1116670010291, ИНН 6670334970)  

о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом  присоединении) к централизованной системе водоотведения, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

открытое акционерное общество «Акватех» (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭкоЛайф» (далее – ответчик) о взыскании 1 149 692 руб. 77 коп.  задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора о подключении  (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения  от 29.01.2015 № ПВО-01/15, и 192 722 руб. 72 коп. процентов за пользование  

чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с  19.04.2016 по 20.03.2018, с их последующим начислением по день  фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке  статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018  (резолютивная часть от 07.06.2018) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести  новое решение, которым в части взыскания суммы в размере 472 842,77 руб. и  процентов по статье 395 ГК РФ - отказать.  

Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, на основании которых суд делает вывод о  доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по  подключению (технологическому присоединению) объектов ответчика к  централизованной системе водоотведения в рамках договора от 29.01.2015 №  ПВО-01/15. Указал, что принимая во внимание, что Договор от 29.01.2015   № ПВО-01/15 подразумевает не взимание тарифа, а осуществление  определенных договором обязанностей сторонами, соответственно и оплата по  договору должна осуществляться за выполнение определенных работ/оказание  услуг - «действий» (п.1 договора), которые истцом осуществлены в полном  объеме не были. Ответчиком оспаривается факт выполнения работ по  подключению к центральной системе водоотведения объектов именно истцом.  Ссылается на отсутствие акта о подключении (техническом присоединении) к  централизованной системе водоотведения. Полагает, что срок платежа, а также  начисление процентов обусловлены именно подписанием данного акта и  обязательство считается неисполненным с момента такого подписания, а  следовательно, и санкции могут наступать только при соблюдении данного  условия.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения по  доводам, изложенным в ней, просит решение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела, между истцом (организация  водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (заказчик) заключен  договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной  системе водоотведения от 29.01.2015 № ПВО-01/15 (далее - договор), по  условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства  

обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы  водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта  заказчика и, в соответствии с техническими условиями на подключение  (технологическое присоединение) (далее - технические условия) объекта  (приложение N 1 к настоящему договору), подключить объект к сетям  централизованной системы водоотведения, а заказчик обязуется выполнить  необходимые для подключения технические условия (п. 1 договора).  

 В соответствии с пунктами 2 - 3 договора срок подключения объекта-до 31  мая 2015 года; объект (подключаемый объект) - «два многоквартирных дома с  помещениями ОВП на первом этаже одного из домов в г. Заречный»,  расположенный по адресу: Свердловская область, г. Заречный, в 15 метрах по  направлению на север от жилого дома по ул. Лермонтова, д. 21 (1 этап  строительства); в 15 метрах по направлению на север от жилого дома по ул.  Лермонтова, д. 17 (2 этап строительства); с целевым назначением - жилые дома.   Заказчик является застройщиком указанного объекта на основании:  разрешения на строительство, выданного Главным архитектором  администрации городского округа Заречный, от 05 сентября 2014 года №  RU66370000-87/14; положительного заключения государственной экспертизы;  соглашения от 02.08.2013, договора безвозмездного срочного пользования  земельным участком от 04.04.2014, на котором расположен объект.  

 Пунктами 13 - 15 договора предусмотрено, что плата за подключение  (технологическое присоединение) составляет 1 351 042 руб. 77 коп., в том числе  НДС (18 процентов) в размере 206 091,27 руб. согласно приложению № 4.  

 Заказчик обязан внести плату, указанную в пункте 13 настоящего  договора, в следующем порядке: 202 700 руб. (15 процентов платы за  подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с  даты заключения настоящего договора; 675 500 руб. (50 процентов платы за  подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с  даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического  подключения; 472 842 руб. 77 коп (35 процентов платы за подключение  (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты  подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении)  объекта к централизованной системе водоотведения по форме согласно  приложению № 5, но не позднее выполнения технических условий.  

 В случае если сроки фактического присоединения объекта заказчика не  соблюдаются в связи с действиями (бездействием) заказчика, и организация  водопроводно-канализационного хозяйства выполнила все необходимые  мероприятия для создания технической возможности для подключения  (технологического присоединения) и выполнения работ по подключению  (технологическому присоединению), оставшаяся доля платы за подключение  (технологическое присоединение) вносится не позднее срока подключения  (технологического присоединения), указанного в настоящем договоре.  

 Плата за подключение (технологическое присоединение) осуществляется  заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет  

организации водопроводно-канализационного хозяйства или иным не  запрещенным законодательством способом.  

 Во исполнение условий вышеназванного договора, истцом осуществлены  мероприятия по технологическому присоединению объектов ответчика к  централизованных систем водоотведения на общую сумму 1 351 042 руб. 77  коп., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (актом  приемки законченного строительством объекта, разрешениями на ввод объекта  в эксплуатацию от 03.07.2015 № 66-37-27-2015, № 66-37-26-2015, актами  допуска в эксплуатацию приборов учета холодной воды от 16.11.2015, актом  передачи показаний водосчетчиков от 31.12.2015, ежемесячной передачей ООО  «ДЕЗ» в адрес ОАО «Акватех» сведений о показаниях приборов учета и  объемах потребления холодного водоснабжения и водоотведения, а также  гарантийными письмами ответчика об оплате в полном объеме задолженности  ( № 182 от 09.02.2016 и вх. № 577 от 21.04.2016).  

 Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не  исполнил надлежащим образом, оплатив услуги частично; задолженность  составила 1 149 692 руб. 77 коп., истец, начислив проценты за пользование  чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения истцом  своих обязательств по подключению (технологическому присоединению)  объектов ответчика к централизованной системе водоотведения в рамках  договора от 29.01.2015 № ПВО-01/15, проверив представленный истцом расчет  процентов и признав его правильным, удовлетворил заявленные требования в  полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

 В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  

обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-  ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое  присоединение) объектов капитального строительства, в том числе  водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам  холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании  заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной  деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов  капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с  учетом особенностей, предусмотренных Законом о водоснабжении и Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.  

Единый типовой договор о подключении (технологическом  присоединении) к централизованной системе водоснабжения/водоотведения  утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного  водоснабжения и водоотведения», вступившим в силу 14.08.2013.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе  ссылается на то, что фактически действия по технологическому присоединению  осуществлены самим ответчиком.  

Данный довод был предмет рассмотрения в суде первой инстанции. Суд  первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные в материалы  дела доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика.  

Так, письмо ответчика от 07.05.2015 № 22 обоснованно признано судом  ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку является  односторонним документом ответчика.  

При этом суд верно указал, что подписанный сторонами без разногласий  договор от 29.01.2015 № ПВО-01/15 не содержит каких-либо оговорок о  заключении данного договора в мае 2015 года и указанное обстоятельство  истцом оспаривается.  

Верно указано судом и на то, что отсутствие подписанного акта о тех.  присоединении однозначно не свидетельствует о неоказании услуг, а может  свидетельствовать, например, об уклонении одной из сторон от его подписания.  

Сама по себе электронная переписка сторон, на которую ссылается  ответчик, также не является надлежащим доказательством по делу, поскольку  такая переписка не является первичными документами и не подтверждает  какие-либо обстоятельства, а может быть принята во внимание только в  совокупности с другими доказательствами.  

Кроме того, судом учтено, что ответчик гарантировал произвести оплату  оказанных истцом в рамках договора от 29.01.2015 № ПВО-01/15 услуг в  полном объеме, а в качестве возражений ссылался только на отсутствие у него  денежных средств и тяжелое финансовое положение (письма ответчика от  08.02.2016 № 14, от 18.04.2016 № 37, в которых последний гарантировал оплату  задолженности до 31.03.2016, в 3-4 квартале 2016 года, до 31.12.2016, и,  начиная с II квартала 2017 года до 31.03.2018).  

Исследован судом первой инстанции и Акт о проведении пневматического  испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от  21.11.2014, который не принят судом в качестве надлежащего доказательства,  подтверждающего факт технологического присоединения спорных объектов к  системе водоотведения, поскольку не позволяет установить связь с  рассматриваемым делом (со спорными объектами). При этом судом также  принято во внимание, что на дату составления названного акта ответчик  только приступил к строительству спорных объектов, и такое  строительство завершено не было, что подтверждается имеющимся в деле  разрешением на строительство № RU6637000-87/14 от 05.09.2014 и ответчиком  не оспаривается.  

 Судом также принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют  претензии со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных  истцом услуг до обращения последнего с настоящим иском в суд.  

 Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся  лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

 Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной  части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в  материалах дела доказательства. Вопреки утверждению заявителя, оценка  имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с  требованиями действующего процессуального законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в  совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал  установленным материалами дела факт надлежащего исполнения истцом своих  обязательств по подключению (технологическому присоединению) объектов  ответчика к централизованной системе водоотведения в рамках договора от  29.01.2015 № ПВО-01/15, и поскольку ответчик свои обязательства по оплате  оказанных услуг не исполнил надлежащим образов, оплатив услуги частично;  доказательств оплаты задолженности в сумме 1 149 692 руб. 77 коп. суду не  представил, исковые требования в указанной части удовлетворены судом  законно и обоснованно.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с  19.04.2016 по 20.03.2018 в размере 192 722 руб. 72 коп. с их дальнейшим  начислением по день фактической оплаты долга  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от  08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России  и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона  от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком  исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование  

о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 192 722  руб. 72 коп., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму  задолженности, за период с 19.04.2016 по 31.07.2016 - исходя из средних ставок  банковского процента по вкладам физических лиц на территории Уральского  федерального, имевших место в соответствующие периоды, за период с  01.08.2016 по 20.03.2018 - исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в  указанный период, проверен судом и признан верным.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в  сумме 192 722 руб. 72 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической  оплаты долга также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года  по делу № А60-16431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи М.В. Бородулина   Д.Ю. Гладких