Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-10185/2022

25 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Кореневой Т.И., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия, с участием судьи Дьяковой Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем ФИО1,

при участии представителей: акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» – ФИО2 (доверенность от 25.06.2021, диплом), прокуратуры г. Абакана – ФИО3 (служебное удостоверение),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2023 года по делу № А74-10185/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Абаканская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованиями к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>, далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2022 № 17/153Юл о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) (далее – постановление, оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура г. Абакана (далее – третье лицо, прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года, в удовлетворении требования отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (часть 1 статьи 9.1, пункт 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее – Правила № 536)), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемое постановление незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы: спорные объекты идентифицированы предыдущей эксплуатирующей организацией в качестве опасного производственного объекта (ОПО) и в установленном законом порядке зарегистрированы в реестре ОПО; законом не предусмотрена регистрация ОПО одновременно за двумя эксплуатирующими организациями, как и их регистрация в реестре без процедуры снятия объектов с учета предыдущей эксплуатирующей организацией; законом не урегулирован порядок подачи организацией заявления о внесении изменений в государственный реестр ОПО до начала их эксплуатации.

Общество указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и полагает, что действовало в условиях крайней необходимости, поскольку не могло приостановить деятельность по осуществлению теплоснабжения потребителей и принимало меры по оформлению соответствующих документов в рамках имеющейся возможности.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель прокуратуры против удовлетворения кассационной жалобы возразил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам проведённой прокуратурой проверки исполнения требований законодательства о промышленной безопасности ОПО выявлена эксплуатация обществом ОПО без их регистрации в государственном реестре, в связи с чем, прокурором 31.10.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которое месте с материалами проверки направлены в Управление для рассмотрения.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло оспариваемое постановление, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении Управлением процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях, обоснованности назначенного размера административного штрафа, отсутствии установленных законом оснований для применения положений статьей 2.7, 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

Суд округа считает выводы судов правильными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Понятие ОПО дано в статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Закон № 116-ФЗ), где указано также на необходимость их регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре ОПО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее – Правила № 1371), для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

В силу пункта 2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации ОПО в государственном реестре ОПО, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 (далее – Регламент), заявителями являются юридические лица, осуществляющие эксплуатацию ОПО на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пункту 23 Регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление и соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО.

Порядок снятия с учета оборудования под давлением, а также порядок его передачи другой эксплуатирующей организации регламентирован положениями пунктов 224, 226 Правил № 536.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Оборудование, работающее под давлением, расположенное на ОПО «Абаканской ТЭЦ», с классом опасности III, акционерным обществом (АО) «Енисейская ТГК (ТГК-13)» передано обществу актом от 04.12.2020 и ОПО эксплуатировались АО «ТГК-13» по договору аренды имущества от 04.12.2020 до 01.07.2021 (договор аренды расторгнут).

С 01.07.2021 общество приступило к эксплуатации ОПО, но не зарегистрировало их за собой в установленном порядке в соответствующем реестре как на момент проведения прокуратурой проверки, так и на дату вынесения постановления.

Доказательства, свидетельствующие, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований, в деле отсутствуют, соответствующие обстоятельства судами не установлено, о наличии доказательств, подтверждающих данные меры, обществом не заявлено.

Доказательства наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют, наличие таких обстоятельств судами не установлено.

Временной период эксплуатации ОПО без регистрации в реестре, по мнению судов, свидетельствует о том, что нарушение носило длительный характер

Суды также исходили из того, что допущенное нарушение связано с эксплуатацией ОПО, а значит и с риском причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозой возникновения аварии.

При этом суды правомерно исходили из того, что вступая в правоотношения в сфере промышленной безопасности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, но и обязано было обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Исследовав и оценив представленную переписку с Управлением, суды установили, что она не свидетельствует об отсутствии вины общества, так как возврат заявлений и внесение изменений в учетные данные технических устройств находятся в прямой зависимости от действий самого общества.

При этом суды исходили из того, что: обществом не доказана невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам путем несоблюдения обязательных требований; доказательства наличия опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества или государства в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что общество не совершило все зависящие от него действия по регистрации ОПО, не свидетельствует об отсутствии вины и не доказывает наличия оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ

Осуществление деятельности по подаче тепла и горячей воды само по себе не является объективным обстоятельством, не позволившим выполнить установленную законом обязанность по регистрации объектов в реестре.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 9.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также: отсутствие нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности; соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности; отсутствие оснований для применения положений статей 2.7, 2.9, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ, суды пришли к правомерным выводам о законности и обоснованности постановления Управления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Неправильного применения судами приведенных выше норм права к установленным в настоящем деле фактам, суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2023 года по делу № А74-10185/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Т.И. Коренева

А.Н. Левошко