АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-7434/2021

г. Калуга

13» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «13» декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

ФИО1;

ФИО2;

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

ФИО3 (паспорт);

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А08-7434/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2022 гражданка ФИО4 (ИНН: 

<

***>) признана несостоятельным должником на основании ее заявления о своем банкротстве, в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО3 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО4 является его должницей по заемному обязательству, установленному судом общей юрисдикции, денежные средства ему не возвратила, настаивает на том, что должница не состояла с ним в трудовых отношениях. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ФИО4 приписала себе несуществующие долги с целью введения в заблуждение суда и кредиторов. 

Кроме того, кредитор ФИО3 указывает в жалобе на то, что ФИО4 при оформлении кредита сообщила банку недостоверную информацию. Ссылается на то, что финансовый управляющий не направил ему отзыв на его апелляционную жалобу, в связи с чем, по мнению ФИО3, постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным.

Финансовый управляющий ФИО5 представил отзыв на жалобу кредитора ФИО3, просит кассационный суд отказать в ее удовлетворении. Ссылается на анализ финансового состояния должника, из которого следует, что восстановление платежеспособности ФИО4 невозможно, наличие обязательств, являющихся непосильным финансовым бременем должника подтверждено документально. Просит отказать ФИО3 в удовлетворении его жалобы. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что просит отменить как постановление апелляционного суда, так и решение суда первой инстанции, оставленное апелляционным судом в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

06.08.2021 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве гражданки ФИО4 на основании ее заявления о своем банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Суд области при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов установил факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, исследовав выписки банков, судебные акты на взыскание с должника задолженностей, материалы исполнительных производств. 

Исходя из представленной должником описи имущества гражданина по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России №530 от 05.08.2015, судом сделан вывод, что у должника в собственности имущества не имеется; имеются наличные денежные средства в сумме 15 000 руб. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ. 

В материалы дела представлен отчет финансового управляющего от 18.11.2022, из которого следует, что реестр кредиторов закрыт 11.08.2022, в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов (в том числе заявителя кассационной жалобы ФИО3) на общую сумму 738 002,39 руб.

Материалами дела установлено, что собрание кредиторов ФИО4 .Н. было проведено в заочной форме, дата окончания приема бюллетеней для голосования - 20.04.2022 (18 ч. 00 мин.). В установленный срок в адрес финансового управляющего не поступили заполненные бюллетени, собрание кредиторов признано несостоявшимся.

Финансовым управляющим представлен в дело протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложенными документами, ходатайство о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2022 заявление гражданина ФИО4 о признании ее банкротом удовлетворено, в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Принимая решение о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правилами статей 20.6, 52, статьями 213.6, 213.9, 213.24, 213.25, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для признания гражданки ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации ее имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, после признания заявления о банкротстве гражданина обоснованным в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. 

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: 

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; 

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина;  

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

Материалами настоящего дела установлено, что по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов при банкротстве гражданки ФИО4 план реструктуризации долгов не представлен и не рассматривался собранием кредиторов, следовательно, согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, по итогам процедуры реструктуризации долгов суды правомерно пришли к выводу о признании ФИО4 банкротом.

Как следует из материалов дела, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. 

Собрание кредиторов гражданина-должника ФИО4 было проведено в заочной форме, дата окончания приема бюллетеней для голосования - 20.04.2022 (18 ч. 00 мин.). 

В установленный срок в адрес финансового управляющего не поступили заполненные бюллетени, таким образом, поскольку лиц, принявших участие в собрании кредиторов, нет, собрание кредиторов признано финансовым управляющим несостоявшимся. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности, невозможности утверждения плана реструктуризации, целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. 

В связи с тем, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности, и учитывая, что в материалы дела не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд округа полагает, что выводы судов о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина являются правомерными. 

Кроме того, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отклонении при решении вопроса о введении процедуры реализации имущества должника  довода кредитора ФИО3 о недобросовестном поведении должника, поскольку обстоятельства недобросовестности должника не опровергают законного и обоснованного вывода о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина. 

При этом, апелляционный суд справедливо отметил, что доводы о недобросовестном поведении должника могут быть заявлены при рассмотрении в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве вопроса о применении (не применении) правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества должника. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А08-7434/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            Е.В. ФИО1

 

                                                                                                           ФИО2