2391/2023-70553(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2167/2021

город Ростов-на-Дону

16 июля 2023 года

15АП-9862/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Емельянова Д.В.,  

судей Сулименко Н.В., Димитриева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 по делу   № А32-2167/2021 о замене кредитора в реестре требований кредиторов  и о включении требований в реестр требований кредиторов  

по заявлению ФГКУ «2 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии  Российской Федерации (войсковая часть 6895 г. Ростов-на-Дону)»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия муниципального образования Туапсинский район «Райводоканал»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия муниципального образования Туапсинский район «Райводоканал» (далее  – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось федеральное  государственное казенное учреждение «2 Центр заказчика - застройщика войск  национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895 г. Ростов-на- Дону)» с заявлением о включении задолженности в размере 90 474 666,45 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением суда от 24.05.2023 по делу № А32-2167/2021 в порядке  процессуального правопреемства произведена замена заявителя по требованию  о включении в реестр (759-УТ) с ФГКУ «2 Центр заказчика - застройщика войск  национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895 г. Ростов-на- Дону)» на ФНС России. Восстановлен срок для подачи заявления о включении  требований в реестр требований кредиторов должника. Требования ФНС России  

в размере 67 600 000 руб. задолженности, отдельно 22 874 666,45 руб. финансовых  санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с определением суда от 24.05.2023, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реестр требований кредиторов  закрыт 15.03.2022, требование заявителя датировано 07.07.2022 (то есть оно подано  после закрытия реестра). Ввиду отсутствия со стороны заявителя мотивированного  ходатайства о восстановлении пропущенного срока, требование не подлежит  включению в реестр требований кредиторов.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань» просит  обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника – удовлетворить.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, явку не обеспечили.  

Законность и обоснованность определения от 24.05.2023 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 28.12.2021 (резолютивная часть от 17.12.2021) МУП «Райводоканал» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

В рамках настоящего дела о банкротстве ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной  гвардии» 07.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  задолженности в размере 90 474 666,45 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Как указано в заявлении, 05.10.2011 между ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной  гвардии» (заказчик) и МУП «Райводоканал» (исполнитель) заключен договор о  подключении объектов капитального строительства к системе коммунального  водоснабжения и канализации № 44/11-П.  

Условия контракта МУП «Райводоканал» исполнены не были. На момент  подачи настоящего заявления общая сумма задолженности МУП «Райводоканал»  составляет 90 474 666,45 руб., что подтверждается вступившими в законную силу  судебными актами – решениями Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.12.2016 по делу № А32-21442/2016, от 10.11.2020 по делу № А32-60760/2019.  

Между тем в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции  установлено, что предъявление заявленного требования подлежит одобрению  со стороны уполномоченного органа, поскольку они основаны на неисполнении  должником федерального государственного контракта.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской  Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации  как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле  о банкротстве» Федеральная налоговая служба является уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление  в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных  платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2016, денежные требования, вытекающие из отношений,  связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных  контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.  

Если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской  Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной  власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания  по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12  Кодекса.  

В случае, когда предъявление заявления (требования) не одобрено  уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление (требование) подлежит  оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148  Кодекса.  

В данном случае в материалы дела поступило соответствующее одобрение  уполномоченного органа на предъявление требований ФГКУ «2 ЦЗЗ войск  национальной гвардии» (от 16.03.2023 № 13-12/02188 – л.д. 19-22), соответственно,  суд первой инстанции правомерно произвел замену заявителя на ФНС России.  

При рассмотрении обоснованности заявленных требований суд первой  инстанции руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие  в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право  на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами  в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию  по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства.  

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего  в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий  по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и  размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух  противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 29.12.2016 по делу № А32-21442/2016, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2018,  с МУП «Райводоканал» в пользу ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних  войск МВД Российской Федерации» взыскана задолженность в размере  7 090 133,12 руб. неустойки, в остальной части требований отказано.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу   № А32-60760/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021, с МУП «Райводоканал» в пользу  ФГКУ «2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской  Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» взыскана задолженность  

в размере 83 384 533,33 руб., в том числе 67 600 000 руб. неосновательного  обогащения, 15 784 533,33 руб. неустойки за период с 08.11.2016 по 30.09.2019.  

Поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств исполнения предъявленных к установлению  обязательств МУП «Райводоканал» в материалы дела не представлено, суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФНС России в размере  67 600 000 руб. задолженности и 22 874 666,45 руб. финансовых санкций.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 ссылается  на то, что реестр требований кредиторов закрыт 15.03.2022, требование заявителя  датировано 07.07.2022 (то есть оно подано после закрытия реестра). Ввиду отсутствия  со стороны заявителя мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного  срока, требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

Однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи  со следующим.  

Действительно, как указано судом, настоящее заявление кредитора о включении  в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд Краснодарского края  07.07.2022, то есть за пределами установленного Законом двухмесячного срока.  

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, передача  исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5  статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных  кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются  исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона  о банкротстве.  

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах  кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно  уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих  исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований  в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле  о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного  уведомления конкурсным управляющим.  

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ   № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, взыскатель,  поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально  созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет  проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности  продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством  должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному  отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия  реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного  взыскателя нельзя признать пропущенным.  

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном  производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного  производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра  требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования  информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные  с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его  индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости  обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и  

оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа  взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы  судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов  арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке  обращения с соответствующим требованием к должнику (абзац 10 пункта 21 Обзора  судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 27.11.2019).  

При исследовании вопроса о соблюдении срока на предъявление требования  о включении в реестр требований кредиторов при окончании исполнительного  производства подлежит установлению момент, с которого заявителю фактически стало  известно о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника  (существенное значение для определения момента начала течения срока  на предъявление данного требования имеет не дата окончания исполнительного  производства, а момент получения постановления о его окончании).  

Так, из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.03.2022 (л.д. 24)  следует, что исполнительное производство № 19653/21/23061-ИП окончено.  Исполнительный лист № ФС 032305447 от 31.03.2021, выданный на основании  решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу   № А32-60760/2019, направлен в адрес конкурсного управляющего ФИО2  

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств уведомления кредитора  о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве должника  в материалах дела не имеется, срок на предъявление требований заявителем не может  быть признан пропущенным.  

Таким образом, требования ФНС России правомерно включены судом в реестр  требований кредиторов должника.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная МУП «Райводоканал» государственная пошлина в сумме 3 000 руб.  согласно платежному поручению от 01.06.2023 № 23 подлежит возврату  из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом  о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов  о включении требований в реестр требований кредиторов не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 по делу   № А32-2167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить МУП МОТР «Райводоканал» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную  по платежному поручению от 01.06.2023 № 23.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко