1192/2018-219959(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 сентября 2018 года Дело № А33-17627/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2018. В полном  объёме решение изготовлено 06.09.2018.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  

«Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговыбор-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, о взыскании задолженности, неустойки,  при участии: 

от истца: до перерыва - ФИО1, представителя по доверенности № 02-2017 от  

01.05.2017, 

от ответчика: до перерыва - ФИО2, представителя по доверенности № 2-2017 от  

29.12.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3  

Д.В., 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее -  

ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговыбор-Сибирь» (далее -  

ООО «Энерговыбор-Сибирь»; ответчик) о взыскании 13 849 814,18 руб., в том числе:  12 713 122,03 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию за апрель 2018 года;  1 136 692,15 руб. – неустойка за период с 19.04.2018 по 21.05.2018.  

Определением от 09.07.2018 возбуждено производство по делу; предварительное и  судебное заседания назначены на 28.08.2018.  

К предварительному судебному заседанию 28.08.2018 от ответчика в материалы дела  поступил отзыв на иск (с приложением подтверждающих документов).  

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данные документы приобщены судом к материалам дела.  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с  частичной оплатой задолженности ответчиком (с приложением копий платежных  поручений); просит взыскать с ответчика 4 665 156,15 руб., в том числе:  

3 528 464 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию за апрель 2018 года  согласно уточненному расчету; 1 136 692,15 руб. – неустойка за период с 19.04.2018 по  21.05.2018; представил в материалы дела подлинное платежное поручение об уплате  государственной пошлины № 19207 от 26.06.2018 на сумму 92 249 руб.  

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.  

Представитель ответчика пояснил, что задолженность погашена полностью, заявив  ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного  разбирательства для решения вопроса о разнесении спорного платежа на апрель 2018 года.  

Представитель истца не возражал против объявления перерыва в судебном заседании.  

Судом разъяснено, что ходатайство представителя истца об уточнении иска будет  рассмотрено в следующем судебном заседании.  

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного  заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд  определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к  судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика,  необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений по  делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 20 мин. 04 сентября 2018 года,  о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено  в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в части взыскания  задолженности в связи с её оплатой ответчиком с учетом письма № 70 от 28.08.2018 об  изменении платежа (с приложением копии данного письма, уточненного расчета  задолженности за апрель 2018 года); просит взыскать с ответчика пени за период с  19.04.2018 по 21.05.2018 в первоначальной сумме 1 136 692,15 руб.  

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.  

От ответчика какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не  поступили.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации  принят отказ истца от части исковых требований. Иск рассматривается с учетом  произведенных изменений.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что в спорный период между 

ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт»;  гарантирующий поставщик) и ООО «Энерговыбор-Сибирь» (абонент) заключен договор на  электроснабжение № 12391 от 28.11.2011, согласно которому гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем  

заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и  предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической  энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом  прекращения производства по делу в части долга).  

Факт несвоевременной оплаты электрической энергии по договору на электроснабжение   № 12391 от 28.11.2011 за апрель 2018 года подтверждается представленными в материалы  дела документами и не оспорен ответчиком.  

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от взыскания с  ответчика основного долга и начисления ему пени в сумме 1 136 692,15 руб. за период с  19.04.2018 по 21.05.2018 (с учетом уточнения исковых требований).  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени  должно быть совершено в письменной форме.  

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для  потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Поскольку ответчик является потребителем, приобретающим электрическую энергию  (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015 к нему подлежит применению указанная  специальная норма Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»,  регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической  энергии.  

Согласно пункту 7.1 договора на электроснабжение № 12391 от 28.11.2011 расчётным  периодом по договору является месяц. Окончательный платеж (расчет) производится до 18  числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего  (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета,  предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен  

абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3-7.6), в  безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим  поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет  гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.  

За несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной с ноября 2017 года (на сумму  задолженности 7 927 316,20 руб.) по апрель 2018 года, истцом начислены ответчику пени на  основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике» (исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) в сумме  

1 136 692,15 руб. за общий период с 19.04.2018 по 21.05.2018, исходя из суммы  задолженности, срока окончательной оплаты, периодов просрочки, сумм оплат, единой  ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016).  

Данный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов  просрочки, а также размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального  закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от  03.11.2015). Арифметическая правильность уточненного расчета пени при рассмотрении  настоящего дела ответчиком не оспаривалась.  

При этом суд учитывает, что ходатайство о снижении размера пени ответчиком в  установленном порядке также не заявлено, а у суда отсутствуют основания для  самостоятельного уменьшения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 136 692,15 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения  производства по делу.  

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный  суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

При этом положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных  расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты  госпошлины.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать,  что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с  добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового  заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В  этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика  расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с  учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по  делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика  

(часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом  следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому  возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть  поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае  добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат  взысканию с ответчика.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт»  поступило в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде 29.06.2018  (зарегистрировано 02.07.2018) и принято к его производству определением от 09.07.2018.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 92 249 руб.  платежным поручением № 19207 от 26.06.2018.  

Поскольку ответчиком добровольно погашена задолженность после подачи иска в суд,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 249 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной  ответственностью «Энерговыбор-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 12 713 122,03 руб. задолженности за электроэнергию за апрель 2018 года.  

Производство по делу № А33-17627/2018 в данной части прекратить. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерговыбор-Сибирь» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере  1 136 692,15 руб. за период с 19.04.2018 по 21.05.2018, а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 92 949 руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья О.И. Медведева