ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2023 года

Дело №А21-610-5/2016

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ПАО Банк "ТРАСТ": ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18735/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Телефункен» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.04.2023 по обособленному спору №А21-610-5/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телефункен» о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вадиан» 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вадиан", адрес: 238151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения; определением суда от 12.11.2020 временным управляющим Обществом утвержден ФИО3.

Сведения об этом 28.11.2020 опубликованы в издании "Коммерсант".

Определением суда от 12.11.2020 ФИО3 утвержден временным управляющим в ООО "Вадиан".

Определением суда от 22.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.22) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Вадиан".

Решением суда области от 17.08.2022 ООО "Вадиан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, кредиторам предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.10.2022 конкурсным управляющим ООО "Вадиан" утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вадиан", 25.12.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Телефункен» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 144 612 304 руб. 93 коп. Определением суда первой инстанции от 04.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 определение от 04.08.2021 отменено, требование ООО "Телефункен" в размере 144 612 304 руб. 93 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; указано на необходимость исключения из мотивировочной части определения от 04.08.2021 абзаца, касающегося выводов суда первой инстанции о пассивном поведении временного управляющего ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2022г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16 ноября 2021г. отменено, определение Арбитражного суда Калининградской области от  04 августа 2021г. оставлено в силе.

ООО «Телефункен» обратилось 09 июня 2022г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Вадиан» с заявлением, в котором просило пересмотреть определение Арбитражного суда Калининградской области от 04 августа 2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.04.2023 (резолютивная часть оглашена 26.04.2023) Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Телефункен» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что предоставленные ООО «Телефункен» документы в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и письменные объяснения подтверждают факт добросовестности действий кредитора при приобретении требования у ООО «ТЭК-Калининград» (до переименования ООО «ТВК-Регион») и наличие у ООО «Телефункен» прав кредитора для включения в реестр требований кредиторов должника по денежным обязательствам на сумму 144 612 304, 93 руб.

Общество полагало, что при рассмотрении судом заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, им собран и предоставлен суду трех инстанций исчерпывающий перечень доказательств и документов для установления требований ООО «Телефункен». Суд кассационной инстанции посчитал, что подписанные должником акты сверки расчетов не являются достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленного требования. Вместе с тем, арбитражным судом округа в постановлении от 15.03.2022 не поставлено под сомнение право ООО «Телефункен» доказывать в судебном порядке обоснованность заявленного требования и принять меры по поиску документов, доказывающих обоснованность заявленных требований и являющихся достаточными, подтверждающими факт приобретения ООО «ТВК-Регион» поставленных должнику ООО «Вадиан» нефтепродуктов.

ООО «Телефункен» полагает, что у него имеется право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в настоящее время материалы дела содержат доказательства приобретения ООО «ТВК-Регион» топлива и поставки его должнику. При этом, как полагает податель жалобы, представление указанных документов не может служить новым доказательством, поскольку подтверждение факта поставки топлива в пользу ООО «ТВК-Регион» не входило в предмет доказывания по настоящему делу в ходе рассмотрения требования ООО «Телефункен», а возможность обратиться с настоящим заявлением возникла после вынесения судом кассационной инстанции соответствующего судебного акта и получения документов у бывшего руководителя ООО «ТВК-Регион», что явилось поводом для обращения в суд с настоящим заявлением. Установленные вновь открывшиеся обстоятельства не были известны суду и заявителю на день вынесения определения от 04.08.2021 г., являются существенными и влияют на выводы суда, сделанные при вынесении судебного акта.

В судебном заседании 29.08.2023 представитель Публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Телефункен», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные ООО «Телефункен» в апелляционной жалобе, аналогичны пояснениям, данным заявителем в суде первой инстанции, уже являлись предметом исследования суда и были обоснованно отклонены.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, доводы, приведенные заявителем являются новыми доказательствами, передача документов, не представленных при рассмотрения требования не является вновь открывшимся обстоятельствами. Доводы о невозможности представления указанных документов при рассмотрении требования, ссылки на фактическую поставку товара судом не были приняты во внимание, поскольку не являются основанием для пересмотра судебного акта, а по факту указанные документы являются новыми доказательствами.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Довод ООО «Телефункен» о том, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован в целях исправления очевидной судебной ошибки и Арбитражный суд Калининградской области должен был пересмотреть Определением от 28.04.2023 г. для исправления ошибки допущенной при рассмотрении заявления ООО «Телефункен» о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельным.

Законность и обоснованность выводов суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Телефункен» о включении в реестр требований кредиторов проверены судом кассационной инстанции. Результат оценки отражен в постановлении от 15.03.2022, которое не содержит выводов о допущении какой-либо ошибки судом первой инстанции.

То обстоятельство, что заявителем, после вынесения определения об отказе во включении требований в реестр ООО «Вадиан», были получены дополнительные документы, как собственно и сами документы не является вновь открывшимся обстоятельством, так как проявив должную осмотрительность ООО «Телефункен» могло бы заблаговременно истребовать указанные документы и своевременно представить их в суд, однако такие действия совершены не были, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При первоначальном рассмотрении заявления ООО «Телефункен» о включении в реестр требований кредиторов, ни при рассмотрении заявления ООО «Телефункен» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не были представлены документы, подтверждающие реальность поставок для Должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.04.2023 по делу №  А21-610/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.В. Тарасова