АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1709/2014

14 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.(до объявления перерыва в судебном заседании 30.10.2017), помощником судьи Землянухиной Я.И. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о пересмотре судебного акта – решения  Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу № А46-1709/2014 в связи с новым обстоятельством, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – лично по паспорту (протокол № 4 от 06.12.2016),

от конкурсного управляющего – представителя ФИО3 по доверенности от 23.09.2017 б/н (паспорт),

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска – представителя ФИО4 по доверенности от 31.08.2017 № 36, служебное удостоверение № 4/16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее по тексту - ООО «Инвест Групп») обратилось 11.02.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Труд» (далее по тексту - ООО «Труд», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 заявление ООО «Инвест Групп» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 заявление ООО «Инвест Групп» признано обоснованным; в отношении ООО «Труд» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 24.08.2014); временным управляющим должника утвержден ФИО5; судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Труд» назначено на 14.08.2014.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «Труд» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 83 от 17.05.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 ООО «Труд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 01.01.2015, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 25.12.2014.

Опубликование сообщения о признании ООО «Труд» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 165 от 13.09.2014.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 13.01.2015, 28.04.2015, 12.09.2016 срок конкурсного производства продлен до 01.10.2016, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 31.10.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2016 производство по делу №А46-1709/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Труд» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу №А46-3779/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

07.12.2016 представитель участников (учредителей) ООО «Труд» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта – решения  Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу № А46-1709/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2017 производство по заявлению (вх.120994 от 07.12.2016) представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о пересмотре судебного акта – решения  Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу № А46-1709/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу А46-1709/2014, принятого по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Труд» задолженности в сумме 44 269 349,45 руб.

13.09.2017 представитель участников ООО «Труд» ФИО2 обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о возобновлении производства по делу №А46-1709/2014 по заявлению представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о пересмотре судебного акта – решения  Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу № А46-1709/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2017 производство по делу № А46-1709/2014 по заявлению представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Труд» ФИО2 о пересмотре судебного акта – решения  Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу № А46-1709/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возобновлено, судебное заседание назначено на 30.10.2017.

25.09.2017 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит отменить решения  Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу № А46-1709/2014 в связи с новым обстоятельством.

В судебном заседании 30.10.2017 представитель заявителя поддержал заявление с учетом уточнений.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения заявления.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения принял.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 12.01.2017 объявлен перерыв до 18.01.2017. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел». 

После перерыва судебное заседание продолжено.

За время перерыва в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании 07.11.2017 представитель конкурсного управляющего заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания. 

Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Инвест Групп» подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2017 года и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А46-1709/2014, просит суд учесть, что это основной кредитор в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Труд», а также указал, что требование остальных кредиторов погашены.

Заявитель возражал относительно удовлетворения об отложении судебного заседания, поскольку не усматривает оснований для отложения судебного, в виду того, что кассационная жалоба, поданная ООО «Инвест Групп» не принята к производству.

Представитель департамента возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное конкурсным управляющим  ходатайство, суд считает, что конкурсный управляющий на момент рассмотрения указанного спора не заявил мотивированных доводов в обоснование заявленного ходатайства.

Заявитель поддержал заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 заявление ООО «Инвест Групп» признано обоснованным; в отношении ООО «Труд» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 24.08.2014). Указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Труд» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» в сумме 44 269 349,45 рублей, из которых: 42 848 467,17 рублей - основной долг, 1 420 882,28 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 ООО «Труд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона и в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица необходимо установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Безусловно, должно иметь место действительное обязательство.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о признании                  ООО «Труд» несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест Групп» указало на наличие у общества задолженности на сумму 44 269 349,45 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-3779/2013.

Принимая решение о признании ООО «Труд» несостоятельным (банкротом), суд исходил из того, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве основания для признания должника банкротом в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму 44 269 349,45 руб., собрание кредиторов приняло решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 75 Закона о банкротстве).

Однако решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 по делу № А46-3779/2013 решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-3779/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств - актов формы КС-2, представленных ООО «Инвест Групп» при рассмотрении дела № А46-3779/2013.

29.11.2016 ООО «Труд» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу №А46-1709/2014 в части включения в реестр требований кредиторов задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2017 (резолютивная часть от 27.12.2016) заявление ООО «Труд» удовлетворено, определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу № А46-1709/2014 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Труд» требования ООО «Инвест Групп» в сумме 44 269 349,45 рублей, из которых: 42 848 467,17 рублей - основной долг, 1 420 882,28 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2017 года по делу № А46-1709/2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Труд» задолженности в размере 64 812 784,27 рублей, из которых: 58 051 649,80 рублей - основной долг, 6 761 134,47 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2013 по 05.05.2014, отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2017 года по делу № А46-1709/2014 оставлено в силе.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 3) одним из оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В связи с изложенным, заявление представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о пересмотре решения  Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу № А46-1709/2014 в связи с новым обстоятельством, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам принимается судебный акт в форме решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

заявление представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о пересмотре решения  Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу № А46-1709/2014 в связи с новым обстоятельством удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу № А46-1709/2014 отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                    Н.А. Горобец