ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15199/2016

город Ростов-на-Дону

29 августа 2017 года

15АП-11802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           29 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кубарус-Молоко»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу № А32-15199/2016 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кропоткинский молочный комбинат»,

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кропоткинский молочный комбинат» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, банк) с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника требования в размере 429 457 459,86 рублей задолженности, в том числе 177 138,46 рублей неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1, л.д. 119-120)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу № А32-15199/2016 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 429 280 321,40 рублей задолженности, а также 177 138,46 рублей неустойки отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Кропоткинский молочный комбинат» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права. В частности, суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта требования к должникам по основным кредитным обязательствам, а именно к ООО «СЭД» и ОАО «Кубарус-Молоко» не были включены в реестр требований указанных должников, в связи с чем, арбитражному суду необходимо не рассматривать заявления по существу в настоящем деле до установления требований к основным должникам. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сделки по поручительству были экономически нецелесообразны для должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу № А32-15199/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 в отношении открытого акционерного общества «Кропоткинский молочный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что между ПАО »Сбербанк России» были заключены с заемщиками (открытым акционерным обществом «Кубарус-Молоко», обществом с ограниченной ответственностью «Эконом», обществом с ограниченной ответственностью «СЭД») договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.01.2015 № 1827/452/17179, от 28.03.2014 № 1827/452/17117, от 24.09.2014 № 1827/452/17159.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Кубарус-Молоко» по кредитному договору от 28.03.2014 № 1827/452/17117 между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» был заключен договор поручительства от 28.03.2014 № 1827/452/17117/п-5.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Эконом» по кредитному договору от 13.01.2015 № 1827/452/17179 между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» был заключен договор поручительства от 24.09.2014 № 1827/452/17179/п-7.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СЭД» по кредитному договору от 24.09.2014 № 1827/452/17159 между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» был заключен договор поручительства от 28.03.2014 № 1827/452/17159/п-7.

ПАО «Сбербанк России» принятые на себя договорные обязательства по указанным договорам выполнил в полном объеме, однако заемщики принятые на себя договорные обязательства в полном объеме не исполнили.

В нарушение условий указанных договоров должник имеет общую задолженность перед кредитором в размере 429 457 459 рублей 86 копеек, что послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Таким образом, отсутствие возражений на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (статья 322 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции расчет задолженности проверен и признан верным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Документально подтверждена реальность заключения договоров, факт перечисления денежных средств и факт поставки из чего следует, что требования кредитора в размере 429 457 459 рублей 86 копеек обоснованы.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств должника, временный управляющий и должник согласны с требованиями кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом того, что требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, они правомерно подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 429 280 321 рубля 40 копеек основного долга и процентов, отдельно в третью очередь в размере 177 138 рублей 46 копеек неустойки.

Довод подателя жалобы об отсутствии установленных требований кредиторов по отношению к основным должникам   не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из сведений отраженных   в информационной системе «Картотека арбитражных дел» следует, что требования Банка установлены по отношению к основным должникам по неисполненным кредитным договорам.

В Арбитражном суде Краснодарского края в настоящий рассматриваются дела о банкротстве КГК «СЭД», в которую входят ООО «Югпродсервис» (№ A32-15197/2016), ООО «Эконом» (№ А32-15198/2016), ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (А32-15199/2016), ОАО «Кубарус-Молоко» (№ А32-15200/2016), ООО «СЭД» (№ А32-15201/2016), ООО «Союз-Капитал» (№ А32-15558/2016), ООО «Кубарус-Молоко» (№ А32-15559/2016), ООО «Логист» (№ А32-20674/2016) и ИП ФИО4 (№ А32-33499/2016).

Все лица, входящие в группу компаний, являются поручителями по обязательствам ОАО «Кубарус-Молоко» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1827/452/17117 от 28.03.2014, по обязательствам ООО «Эконом» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1827/452/17179 от 13.01.2015, по обязательствам ООО «СЭД» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1827/452/17159 от 24.09.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время требования Банка включены в реестр требований кредиторов следующих должников:

- основной должник-заемщик (поручитель) - ООО «Эконом» определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу № А32-15198/2016;

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) по делу № А32-15200/2016  по основному должнику-заемщик (поручитель) - ОАО «Кубарус-Молоко» требования Банка в той же сумме 429 457 459,86 руб. также были включены в реестр требований кредиторов должника;

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) по делу № А32-15201/2016) требования Банка в той же сумме 429 457 459,86 руб. впоследствии после вынесения обжалуемого определения также были включены в реестр требований кредиторов должника ООО «СЭД»;

 - определением АСКК от 26.04.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) по настоящему делу по поручителю - ООО «Союз-Капитал» требования Банка в той же сумме 429 457 459,86 руб. также были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, требования банка в одной и той же сумме (429 457 459,86 руб.) уже включены в реестр требований кредиторов основных должников.

Доводы апеллянта о ничтожности договора поручительства в связи с его экономической нецелесообразностью и убыточностью для должника судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Так, в определении от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014 Верховный Суд РФ указал, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае обеспечение предоставлялось в период подписания кредитных договоров. Из материалов дела усматривается,  что ООО «Югпродсервис» (№ А32-15197/2016), ООО «Эконом» (№ А32-15198/2016), ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (А32-15199/2016), ОАО «Кубарус-Молоко» (№ А32-15200/2016), ООО «СЭД» (№ А32-15201/2016), ООО «Союз-Капитал» (№ А32-15558/2016), ООО «Кубарус-Молоко» (№ А32-15559/2016), ООО «Логист» (№ А32-20674/2016) и ИП ФИО4 (№ А32-33499/2016) входят в группу взаимозависимых компаний КГК «СЭД», в связи с чем, банком оценивались кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение. Признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении спорных договоров установлено не было. 

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства. 

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому не имеется оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу № А32-15199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко