АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А29-8180/2024 09 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2025 и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А29-8180/2024 

по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 и Комитет по управлению муниципальным имуществом  

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», 

и у с т а н о в и л : 

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – Общество) о взыскании  

368 336 рублей 76 копеек убытков в виде недополученной арендной платы за земельный участок.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет).  

Руководствуясь статьями 8, 15, 222, 393, 401 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  

 № 25) и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.03.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, удовлетворил исковое требование в полном объеме.  

Судебные инстанции исходили из доказанности факта несения муниципальным образованием убытков в виде недополученной арендной платы в заявленном размере по договору аренды земельного участка вследствие строительства ЛЭП через спорный участок в отсутствие правоустанавливающих документов и разрешения на строительство.  

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.  

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что истец задолго до проведения торгов и заключения договора аренды обладал информацией о наличии на земельном участке объекта электросетевого хозяйства и охранной зоны, однако своевременно не предпринял надлежащих мер по предотвращению убытков, чем допустил грубую неосторожность; расчет убытков является неверным; в рассмотренном случае подлежал применению Административный регламент, утвержденный постановлением Администрации от 28.07.2015 № 7/2523; Администрация не является надлежащим истцом по делу. Кроме того, заявитель указал на отсутствие оснований для признания спорной линии электропередачи самовольной постройкой.  

Определением от 10.09.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  

ФИО2 ввиду ее болезни на судью Чижова И.В. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.  

В судебном заседании 10.09.2025 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.  

Представитель истца в отзывах на кассационную жалобу и дополнении к ней сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.  

Определением от 10.09.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.10.2025.  

Определением от 03.10.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чижова И.В. ввиду его нахождения в административном отпуске на судью Каманову М.Н. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание окружного суда 03.10.2025, поэтому в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыв истца, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание 10.09.2025, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Администрация (арендодатель), от имени и в интересах которой действовал Комитет, и ФИО1 (арендатор) по результатам аукциона заключили договор аренды земельного участка от 18.10.2022 № 01/22-123, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107004:2803, площадью 4000 квадратных метров, по адресу: 

<

...> земельный участок 113, на 58 месяцев, с правом строительства объекта недвижимости (пункты 1.1 – 1.3 договора).  

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 18.10.2022.  

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы определяется в сумме 757 799 рублей 25 копеек (без учета НДС).  

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.02.2024 по делу № 2-1625/2024 удовлетворены требования ФИО1 к Администрации, уменьшена арендная плата, подлежащая уплате по договору с 25.04.2023 по 16.02.2024, на  

59,56 процента от размера арендной платы, установленного договором. 

Посчитав, что Администрация понесла убытки в виде недополученной арендной платы в размере 368 336 рублей 76 копеек в связи с нахождением на земельном участке самовольно установленных столбов воздушной линии электропередач (ВЛ-10кВ), принадлежащих Обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В Постановлении № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается  

от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).  

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 14).  

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер, направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена. В связи с этим размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения. Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела и решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.02.2024 по делу № 2-1625/2024 следует, что ввиду нахождения на земельном участке столбов ЛЭП и ее охранной зоны уменьшилась допустимая площадь застройки земельного участка, чем ухудшились предусмотренные договором аренды условия пользования землей не по вине ФИО1, суд общей юрисдикции удовлетворил заявленное гражданином требование и уменьшил арендную плату по договору аренды земельного участка от 18.10.2022 № 01/22-123, подлежащую уплате с 25.04.2023 по 16.02.2024, на 59,56 процента от размера арендной платы, установленного договором, что соответствует заявленной в настоящем деле исковой сумме – 368 336 рублям 76 копейкам.  

Возможность получения арендной платы в названном размере не была реализована именно по причине осуществления Обществом в 2013 году строительства ЛЭП через спорный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов и разрешения на строительство. Вынос спорной ЛЭП за границы земельного участка осуществлен только 16.02.2024.  

Аргументы заявителя о том, что истец задолго до проведения торгов и заключения договора аренды обладал информацией о наличии на земельном участке объекта электросетевого хозяйства и охранной зоны, однако своевременно не предпринял надлежащих мер по предотвращению убытков, подлежат отклонению.  

На момент проведения 18.08.2020 осмотра земельного участка координаты точек его границ не были определены, схема расположения земельного участка была утверждена 17.11.2020.  

На момент заключения договора аренды земельного участка (18.10.2022) сведений о нахождении в границах спорного земельного участка воздушной линии электропередач, ее опор и охранной зоны (ЛЭП) в документах о характеристиках земельного участка, в частности, в выписке из ЕГРН на земельный участок, не имелось.  

При возведении спорных объектов Общество не получало разрешение на строительство и не оформляло права на земельный участок. Постановление Администрации от 21.02.2012 № 2/479 о согласовании сроком до 30.11.2013 проектирования и строительства КЛ-10 0,4 кВ от проектируемой КТП до проектируемых объектов по улице Колхозной, не подтверждает законность возведения спорных объектов, так как в данном документе указывалось на обязанность ОАО «МРСК Северо-Запада» разработать проектную документацию и предоставить ее в управление архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации, а также оформления разрешения на строительство линий электропередач.  

После получения истцом 24.04.2023 претензии от арендатора в адрес Общества были направлены: письмо от 04.05.2023 № 05-1950 о предоставлении информации о размещении опор ЛЭП в границах земельного участка, письма от 31.05.2023  

 № 01/1-16/689, от 14.07.2023 № 01/-16/689, от 27.10.2023 № 01/1-16/689, от 17.11.2023 

 № 01/1-07/1761 и от 15.02.2024 № 01/1-07/210 с требованием осуществить вынос опор ЛЭП.  

Указание кассатора на неверный расчет суммы убытков является ошибочным, поскольку спорный земельный участок предоставлен ФИО1 по договору аренды, заключенному на торгах, и размер арендной платы установлен по результатам аукциона, в связи с чем Администрация должна была получить арендную плату в размере, установленном в этом договоре. В этой связи, а также ввиду отсутствия разрешения на строительство и оформленного права на землю, использование Обществом спорного земельного участка для возведения ЛЭП не является основанием для расчета упущенной выгоды за спорный период по ставкам арендной платы для линейного объекта.  

Ссылка ответчика на необходимость применения в рассмотренном случае Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации от 28.07.2015 № 7/2523, несостоятельна, так как данный документ регулирует предоставление муниципальной услуги в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных за границами населенных пунктов, тогда как спорный земельный участок находится в границах города Сыктывкар. При этом названным регламентом прямо предусмотрен отказ в предоставлении земельного участка в случае его расположения в границах населенного пункта (подпункт 20 пункта 2.10.2).  

Довод подателя жалобы о том, что Администрация не является надлежащим истцом по делу отклоняется судом округа, ибо последняя как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования в силу предоставленных ей полномочий (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статья 44 Устава муниципального образования городского округа «Сыктывкар») осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, в частности, землями, государственная собственность на которые не разграничена.  

Комитет же является функциональным органом Администрации, входящим в ее структуру, и в силу пунктов 2.9 и 3.4.3 Положения о Комитете на основании делегированных полномочий в установленном порядке от имени Администрации заключает, вносит изменения, дополнения и расторгает договоры аренды земельных участков.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Общества к ответственности в форме возмещения убытков, в том числе причинно-следственной связи между самовольным использованием Обществом спорного земельного участка для возведения ЛЭП и возникшими у Администрации убытками в размере  

368 336 рублей 76 копеек в виде недополученной с 25.04.2023 по 16.02.2024 арендной платы за сдачу в аренду части этого земельного участка, на котором находились столбы ЛЭП и ее охранная зона.  

Оснований для иной, критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления суд кассационной инстанции не находит, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств в деле, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А29-8180/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества  

«Россети Северо-Запад» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.Г. Кислицын  

Судьи М.Н. Каманова  

В.Ю. Павлов