АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года

Дело №

А56-136353/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя                  ФИО2 (доверенность от 02.06.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 09.08.2021),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Правоинвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А56-136353/2019/ж.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Правоинвест» (далее – Общество) о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 18.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившееся в непредоставлении сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества в конкурсную массу должника; в невыплате 1/2 доли от денежных средств, которых должны быть возвращены в конкурсную массу должника от реализации имущества. ФИО3 просила обязать финансового управляющего ФИО6 перечислить ФИО3 денежные средства в размере 850 000 руб., вырученные в конкурсную массу должника вследствие признания недействительной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО7 в отношении транспортного средства марки Мерседес «ML350 CDI 4MATIC»; обязать финансового управляющего ФИО6 перечислить ФИО3 денежные средства в размере 650 000 руб., вырученные в конкурсную массу должника вследствие признания недействительной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО8 в отношении жилого дома, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, 

<

...>; обязать финансового управляющего ФИО6 перечислить ФИО3 денежные средства в размере 668 466 руб., вырученные в конкурсную массу должника вследствие реализации с торгов в форме открытого аукциона недвижимого имущества. 

Определением суда первой инстанции от 04.08.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 определение от 04.08.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непредоставлении ФИО3 сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества в конкурсную массу должника, а также бездействие финансового управляющего, выразившееся в невыплате ФИО3 1/2 доли от денежных средств, полученных от реализации имущества должника, а также возвращенных в конкурсную массу должника в связи с признанием недействительными сделок должника.

В кассационных жалобах индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель) и Общество просят отменить постановление от 02.11.2022.

Податели кассационных жалоб указывают, что на дату вынесения судом первой инстанции судебного акта, исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества не было рассмотрено, доля в общем имуществе супругов, как и сумма, подлежащая выплате бывшей супруге должника, судом определена не была; денежные средства не были фактически взысканы и в конкурсную массу не поступали.

В обоснование доводов кассационной жалобы Предприниматель и Общество указывают, что денежные средства, взысканные в качестве реституции в ходе процедуры банкротства, не являются совместно нажитом имуществом, при оспаривании кредитором в рамках банкротства сделок должника интересы конкурсной массы противопоставляются интересам сторон сделки, в том числе и бывшей супруги должника, которая дала согласие на совершение спорных сделок в пользу получателя общего имущества.

Предприниматель и Общество полагают правомерным удержание финансовым управляющим должника спорной суммы в размере 668 466 руб. в целях частичного зачета встречного однородного требования.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований              ФИО3 указывает, что согласно протоколу о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО1 № 818-37-ОАОФ/4 от 31.03.2022 недвижимое имущество, а именно: жилой дом площадью 54,9 кв. м, и земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, массив Новинка, ст. Эрудит, уч. 75, (титульный собственник: бывшая супруга должника – ФИО3), реализовано за 1 336 933 руб. 

Вышеперечисленное имущество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации относится к совместной собственности бывших супругов ФИО1 и ФИО3, раздел которого ранее сторонами не производился. 

Общая сумма, которая должна быть возвращена в конкурсную массу должника от реализации вышеперечисленного имущества, составляет             4 336 933 руб. 

Следовательно, 1/2 доли составляет 2 168 466 руб. 

ФИО3 в адрес финансового управляющего посредством электронной почты было направлено письмо о предоставлении сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества в конкурсную массу должника, а также о перечислении 1/2 доли от денежных средств, возвращенных в конкурсную массу должника, в размере 2 168 466 руб. 

По мнению заявителя, несоблюдение финансовым управляющим ФИО6 требований законодательства о банкротстве не соответствует принципам добросовестности, а также нарушает права и законные интересы лиц, имеющих право на участие в деле о банкротстве. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание, что реализовав свое правомочие собственника по распоряжению общим имуществом и не оспорив его по нормам семейного законодательства, супруг (супруга) фактически выразили свою волю на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности супругов и обозначили прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее с момента совершения спорных сделок. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, на бездействие финансового управляющего, выраженное в непредоставлении ФИО3 сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества в конкурсную массу должника, а также невыплате ФИО3 1/2 доли от денежных средств, полученных от реализации имущества должника, а также возвращенных в конкурсную массу должника в связи с признанием недействительными сделок должника, признается судом апелляционной инстанции противоречащим положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и свидетельствует о ненадлежащем выполнении финансовым управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Перечень полномочий финансового управляющего перечислен в статье 213.9 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 11.10.1986 был заключен брак.

Брак прекращен 04.03.2020, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от 20.03.2020. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим оспорены сделки по отчуждению имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, а именно: жилой дом площадью 54,9 кв.м., земельный участок площадью 1200 +/- 14 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, массив Новинка, ст. Эрудит, уч. 75; а также транспортного средства марки Мерседец «ML350 CDI 4MATIC» 

В порядке применения последствий недействительности сделок, в конкурсную массу ФИО1 взысканы денежные средства с ФИО8 в размере 1 300 000 руб. (сд.2) и с ФИО7 в размере 1 700 000 руб. (сд.4). 

Указанные денежные средств фактически поступили в конкурсную массу должника.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в законе). Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086.

Доводы кассационных жалоб о возможном зачете части спорных денежных средств не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим материалам дела (на момент рассмотрения обособленного спора отсутствовало встречное денежное требование).

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А56-136353/2019/ж.3 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Правоинвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова