Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15263/2016

г. Владивосток

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг-Восток», 

апелляционное производство № 05АП-1921/2018 

на решение от 05.02.2018 судьи М.Н. Гарбуз 

по делу № А51-15263/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Военторг-Восток» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2009) 

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.02.2003)

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», федеральное государственное казенное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны РФ, Региональное управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа - филиал федерального казенного  предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ,

о приведении помещений в первоначальное состояние,

при участии: от истца - ФИО2 - представитель по доверенности от 25.12.2017 сроком на 1 год, паспорт; 

от ответчика - ФИО3 - представитель по доверенности от 18.09.2017 сроком до 18092018, паспорт; 

от ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства Обороны Российской Федерации - ФИО4 - представитель по доверенности от 22.01.2018 сроком на 1 год, паспорт; 

от ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа - филиал федерального казенного  предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ - представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военторг-Восток» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство) об обязании привести нежилые помещения в здании (лит. 17) с кадастровыми номерами 25:28:000000:25967, 25:28:000000:42519, общей площадью 26,9 кв.м., 71,3 кв.м., соответственно, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, соответственно, адрес объекта: 

<

...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А51-15263/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил обязать Министерство обороны РФ в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилые помещения в здании (лит. 17), назначение нежилые, общая площадь 71,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:42519, общая площадь 26,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 3, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:25967, (далее - спорные нежилые помещения) в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт на то, что общество не давало согласий на перепланировку или реконструкцию, принадлежащих ему на праве собственности помещений. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что основанием возникновения права собственности являются передаточный акт от 11.05.2012 и договор о присоединении от 11.05.2012, неправомерен, поскольку основанием возникновения права собственности на объекты являются приватизация, что установлено в рамках рассмотрения дел №А51-17425/2012 и №А51-17424/2010, и реорганизация ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» путем присоединения к ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа» 16.08.2012. Считает необоснованным вывод суда о не подтверждении того, что истцу в 2012 году были переданы помещения площадью именно 26,9 кв.м. и 71,3 кв.м. В обоснование изменение параметров помещений ссылается на технические паспорта от 21.09.2016. Отмечает, что намерений причинения вреда у истца не имеется. Кроме того, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 3413/11 указывает на то, что изменение физических границ помещений не свидетельствует невозможности их приведения в первоначальное состояние. 

ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», региональное управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа – филиал федерального казенного  предприятия «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании статьи 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа – филиал федерального казенного  предприятия «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ.

Представитель министерства поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение  считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Минобороны РФ на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 Министром обороны Российской Федерации принято решение о начале производства строительно-монтажных работ по объекту санаторий «Океанский» силами регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа - филиал Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» до оформления государственного контракта на выполнение данных работ.

Впоследствии 18.04.2012 в соответствии с указанным решением и указанием директора Департамента по санаторно-курортному обеспечению Минобороны РФ от 06.03.2012 № 216/516 комиссией, в том числе начальником филиала «Санаторий «Океанский» ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Минобороны РФ передано, а региональным управлением заказчика капитального строительства Восточного военного округа - филиал Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ» принято здание спального корпуса № 1 (инв. № 4, в/г 60), для производства работ по реконструкции корпуса, установлено: объект освобождён от имущества, принадлежащего филиалу, произведено отключение системы отопления, горячего водоснабжения.

ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота», как присоединяемое общество, по передаточному акту от 11.05.2012 передало, а ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа», как основное общество приняло имущество, денежные средства, основные и оборотные средства присоединяемого общества, в том числе, спорные нежилые помещения, площадью 26,9 кв.м., площадью 71,3 кв.м.

Истец является универсальным правопреемником ОАО «Управление торговли Тихоокеанского Флота», Федерального казенного предприятия «Управление торговли Дальневосточного военного округа», при этом ему на праве собственности принадлежат, в частности, следующие объекты: нежилое помещение в здании (лит. 17), назначение нежилое, общая площадь 26,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 3, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:25967; нежилые помещения в здании (лит. 17), назначение нежилое, общая площадь 71,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:42519.

Право собственности подтверждается свидетельствами 25-АВ 175249 от 30.01.2014 и 25-АВ 159498 от 11.02.2014, полученными взамен ранее выданных свидетельств, в связи реорганизацией ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» путем присоединения к ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа». Наименование ОАО «УТ ДВО» изменено на ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» (ОАО «УТ ВВО») 22.05.2012 и АО «Военторг - Восток» 10.07.2015. 

Впоследствии 19.02.2014 комиссией в составе начальника группы по правовым и имущественным вопросам дирекции ОАО «Военторг - Восток» в г. Владивостоке ФИО5, ведущего специалиста по управлению имуществом дирекции ОАО «Военторг - Восток» в г. Владивостоке ФИО6, техника инженера дирекции ОАО «Военторг - Восток» в г. Владивостоке ФИО7, произведена проверка использования и сохранности следующих объектов: помещения магазина, площадью 71,3 кв.м. по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности 25-АВ № 159498 от 11.02.2014); помещения парикмахерской, площадью 26,9 кв.м. по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности 25-АВ № 175249 от 30.01.2014).

В ходе проверки установлено, что объекты ОАО «Военторг - Восток» не используются; свободный допуск к помещениям ограничен; помещения перепланированы и переоборудованы: площадь магазина уменьшена и составляет ориентировочно 38 кв.м. (вместо 71,3 кв.м.); площадь уменьшилась за счет возведения стены и использования части магазина под лифтовую; площадь парикмахерской уменьшена и составляет ориентировочно 17 кв.м. (вместо 26,9 кв.м.); помещения захламлены строительным мусором; использование помещений по прямому назначению в настоящее время невозможно в связи с изменением функционального назначения всего здания, в котором находятся объекты, а также самих помещений, здание закрыто и находится под охраной.

В ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» 05.06.2014 поступил запрос от 03.06.2014 № 23/3623 от ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о том, что последний проводит комплекс работ по реконструкции спального корпуса № 1 филиала «Санаторий «Океанский», в связи с чем просил предоставить информацию о наличии либо отсутствии в собственности ОАО «УТ ВВО» помещений в здании спального корпуса № 1 филиала № 1 «Санаторий «Океанский».

В ответе от 06.06.2014 № 2422 ОАО «Военторг - Восток» сообщило ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», что на территории филиала «Санаторий «Океанский» в здании спального корпуса № 1 расположены вышеуказанные помещения, принадлежащие ОАО «Военторг - Восток» на праве собственности.

Экспликацию помещений первого этажа на объект с инвентарным номером 05:401:002:000271460:0017 по адресу: 

<

...>, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю не представили, о чем указали в письмах от 23.07.2015 № 141/6/01- 23/9861 и № Ф-25-ЗК/515 от 15.03.2016.

Из письма Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю от 18.03.2016 № Ф-25-ЗК/515 следует, что инвентаризация здания по адресу: 

<

...>, не проводилась, технический паспорт не составлялся.

На спорные помещения составлены технические паспорта по состоянию на 21.09.2016, согласно которым площадь нежилых помещений в здании (лит. 17), назначение нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:42519, фактически составляет 35,7 кв.м.; площадь нежилого помещения в здании (лит. 17), назначение нежилое, этаж 1, номер на поэтажном плане 3, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:25967, фактически составляет 17,3 кв.м. В технических паспортах указано, что площадь изменилась в результате фактических замеров.

Полагая, что площадь принадлежащих обществу на праве собственности спорных помещений изменилась в результате проведенной реконструкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФот 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием для удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В основе негаторного иска находится средство защиты, указанное в абзаце 3 статьи 12 ГК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилое помещение в здании (лит. 17), назначение нежилое, общая площадь 26,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 3, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:25967 и нежилые помещения в здании (лит. 17), назначение нежилое, общая площадь 71,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:42519.

Из кадастровых паспортов, составленных по состоянию на 28.09.2009, следует, что площадь спорных помещений составляет 26,9 кв.м. и 71,3 кв.м. Вместе с тем из сведений, содержащихся в технических паспортах, составленных по состоянию на 21.09.2016, следует, что площадь спорных помещений составляет 17 кв.м. и 38 кв.м.

Как следует из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), решениями от 22.02.2012 по делу №51-17425/2010 и от 09.02.2012 по делу №А51-17424/2010 признано право собственности ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота», правопреемником которого является истец по настоящему делу, на спорные нежилые помещения, площадью 71,3 кв.м. и 26,9 кв.м. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что суду первой инстанции не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что площадь спорный помещений на момент передачи истцу (11.05.2012) фактически составляла 17 кв.м. и 38 кв.м., а не 26,9 кв.м. и 71,3 кв.м., как указано в отмеченных судебных актах по делу №51-17425/2010, №А51-17424/2010, первоначально выданных свидетельствах о праве собственности. 

Обратное ответчиком, несущим бремя доказывания соответствующих утверждений, документальным образом не доказано. 

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям реализация абсолютных прав собственника не может находиться в противоречии с требованиями добросовестности поведения участников гражданского оборота, презумпция которого установлена статьей 10 ГК РФ.

Принимая во внимание, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у истца на основании решений арбитражного суда, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии заинтересованности в получении указанных помещений.  При этом лицами, участвующими в деле не оспаривается, что  спорные помещения из фактического владения истца с момента их передачи не выбывали, однако по тому или иному назначению фактически не использовались.  

Вместе с тем, в ходе проведенной 19.02.2014 проверки установлено, в том числе уменьшение площади магазина за счет возведения стены и использования части магазина под лифтовую до 38 кв.м., площади парикмахерской - до 17 кв.м. 

Истец, выявив уменьшение площади спорных помещений в 2014 году, и имея достаточные основания для выявления причин такого положения, не заявляя в досудебном порядке соответствующих возражений в адрес учинившего их лица, обратился в суд с настоящим иском в 2016 году, после прошествия существенного временного периода, включавшего в себя совершение значительного объема действий по реконструкции в рамках госконтракта, затрагивающих в том числе спорные помещения. При этом истец при должной осмотрительности, а также при использовании спорных помещений мог бы выявить, в какой именно период площадь помещений уменьшилась, а также оперативно воспрепятствовать данному обстоятельству, в том числе путем применения мер самозащиты (статья               14 ГК РФ). 

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возможности приведения спорных помещений в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции здания, без причинения ущерба иному имуществу и без нарушения прав и законных интересов собственника здания. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на дату подачи настоящего иска было уже установлено дорогостоящее оборудование (лифтовая) за счет уменьшения площади одного из спорных помещений, демонтаж указанного оборудования может повлечь существенные затраты для собственника здания. 

Анализируя соотношение защищаемого права и поведения истца, а также возможные имущественные последствия по устранению допущенных нарушений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях истца критериев злоупотребления правом применительно к заявлению настоящих требований спустя существенное время после первичного выявления обстоятельств, связанных с нарушением права собственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае  истец не лишен возможности на обращение в суд к надлежащему лицу с иском о возмещении убытков, вызванных итоговым уменьшением площади спорных помещений. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2018  по делу №А51-15263/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына