СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3542/2018-АК

г. Пермь

29 мая 2018 года

Дело № А60-63827/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  

при участии: 

руководитель заинтересованного лица, АО «Энерджи»: Чурина Т.Г., паспорт,  протокол № 01/15 очередного общего собрания кредиторов ЗАО «Энерджи» от  23.04.2015г.;  

представитель финансового управляющего должника Лихачева М.А.:  Гришечкин В.В., удостоверение, доверенность от 15.05.2018;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица  акционерного общества «Энерджи»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии  обеспечительных мер в виде наложения запрета для АО «Энерджи» отчуждать  долю 75% в ООО «НПО «Ремстройиндустрия-КСК», наложения запрета  Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области на совершение  регистрационных действий в отношении доли (75%) АО «Энерджи» в ООО  «НПО «Ремстройиндустрия-КСК»,  

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. 

в рамках дела № А60-63827/2017 

о признании Лихачёва Михаила Анатольевича (ИНН 662306207064)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018  Лихачёв Михаил Анатольевич (далее – Лихачев М.А., должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член Союза  «УрСО АУ».  

В Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2018 поступило  ходатайство финансового управляющего должника Мелеховой И.А. о принятии  обеспечительных мер в виде:  

- наложения запрета для АО «Энерджи» ИНН 5902859689 отчуждать  долю 75% в ООО «НПО «Ремстройиндустрия - КСК»;  

- наложения запрета Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Челябинской  области (455038, г. Магнитогорск, ул. Ленина, 65) на совершение  регистрационных действий в отношении доли (75%) АО «Энерджи» ИНН  5902859689 в ООО «НПО «Ремстройиндустрия - КСК».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018  года заявление финансового управляющего Лихачёва М.А. - Мелеховой И.А. о  принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные  меры в виде:  

- наложения запрета для АО «Энерджи» ИНН 5902859689 отчуждать  долю 75% в ООО «НПО «Ремстройиндустрия - КСК»;  

- наложения запрета Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Челябинской  области (455038, г. Магнитогорск, ул. Ленина, 65) на совершение  регистрационных действий в отношении доли (75%) АО «Энерджи» ИНН  5902859689 в ООО «НПО «Ремстройиндустрия - КСК» ИНН 7423100030.  Взыскано с Лихачёва Михаила Анатольевича в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 3000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо  АО «Энерджи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по  делу новый судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой  инстанции не дана оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости  принятия обеспечительных мер, разумность и обоснованность требования  заявителя, не обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон. По  мнению апеллянта доводы о том, что Лихачев М.А. денежных средств не  получал, договор у него отсутствует не могут являться законным основанием  для применения обеспечительных мер на имущество, которое никогда  

должнику не принадлежало.  

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего  должника поступило письменный отзыв, в котором просит оставить  определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Письменные отзывы от иных лиц, участвующих в деле в материалы дела  не поступили.  

Руководитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы  поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает  незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов: договоров купли- продажи доли в уставном капитале ООО «НПО «Ремстройиндустрия-КСК» от  15.10.2016 59АА 2301214, 59АА 2301253, 59АА 2301228.  

Суд, рассмотрев ходатайство руководителя заинтересованного лица в  порядке ст. 159 АПК РФ и приобщил к материалам дополнительные  доказательства.  

Представитель финансового управляющего должника против доводов  апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер  финансовый управляющий указывал, что в период подозрительности,  предусмотренный ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве)  Лихачевым М.А. было отчуждено имущество: земельный участок в поселке  Черноисточинское в районе Пригородном в Свердловской области 01.04.2013  года; - жилой дом и земельный участок в городе Нижний Тагил 24.06.2013; -  жилые дома в поселке Черноисточинское в районе Пригородном в  Свердловской области 49,7 кв.м. и 367,3 кв.м. 01.04.2013; - земельный участок в  поселке Висим 1129 кв.м. 20.05.2015 года. Также отчуждена доля в обществе  «НПО «Ремстройиндустрия -КСК».  

С 20.10.2016 владельцев 75% доли общества «НПО «Ремстройиндустрия -  КСК» является АО «Энерджи» (ИНН 5902859689), 25% - Жиленков В.И.  

По мнению финансового управляющего, сделки по отчуждению  должником данного имущества подлежат признанию недействительными,  

поскольку Лихачев М.А. денежных средств не получал, договор купли-продажи  у него отсутствует.  

Однако, Лихачев М.А. по настоящее время денежных средств не получал,  договор купли-продажи доли в обществе ООО «НПО «Ремстройиндустрия- КСК» не видел, при том, что перерегистрация участника состоялась.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство  финансового управляющего Мелеховой И.А., исходил из того, что спорное  имущество является для должника возможным активом для включения в  конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными  кредиторами, в целях сохранности будущей конкурсной массы и не допущения  ее уменьшения.  

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и  основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к  следующим выводам.  

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено принятие арбитражным судом по заявлению лица,  участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение  интересов кредиторов и должника.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, содержащимся в п. 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), в целях предотвращения  причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены  на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами; с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным  способом защиты, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  

должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно данным ФНС России Лихачев М.А. являлся участником ООО  «НПО «Ремстройиндустрия - КСК» с долей 25%. Остальными участниками  являлись: Сероклинов Борис Михайлович (25%), Сухих Сергей Владимирович  (25%), Жиленков Владимир Ильич (25%). Решением общего собрания  участников (протокол № 3) от 25.02.2014 года участники решили продать  действующий бизнес путем совместного отчуждения принадлежащих долей  общества в уставном капитале обществе за общую сумму не менее 60 000 000  рублей.  

Граждане Лихачев М.А., Жиленко В.И., Сероклинов Б.М. выдали  25.02.2014 доверенность на Сухих С.В., удостоверяющую его полномочия на  продажу 75% долей в уставном капитале общества.  

Между Лихачевым М.А. в лице представителя Сухих С.В., действующего  на основании доверенности, удостоверенной 25.02.2014 нотариусом г. Нижнего  Тагила Масловой Н.Н. зарегистрированной в реестре № 1Д-450 и АО  «Энерджи» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «НПО «Ремстройиндустрия - КСК» от 05.10.2016 года, по условиям которого  продавец обязался передать покупателя, а покупатель принять и оплатить  продавцу долю в размере 25% в уставном капитале ООО «НПО  «Ремстройиндустрия - КСК».  

Указанный выше договор заключен в соответствии с требованиями  действующего законодательства и удостоверен нотариусом Пермского  городского нотариального округа Даниловой И.Н.  

Таким образом, Лихачеву М.А. доля в размере 75% уставного капитала  ООО «НПО «Ремстройиндустрия-КСК» никогда не принадлежала,  соответственно, распорядиться он мог только имуществом в размере 25% доли  в уставном капитале ООО «НПО «Ремстройиндустрия - КСК».  

Спорное имущество является для должника возможным активом для  включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с  конкурсными кредиторами, в целях сохранности будущей конкурсной массы и  недопущения ее уменьшения, возможное отчуждение данного имущества  может причинить значительный ущерб и нанести вред имущественным  интересам кредиторов.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается доводами апеллянта о  том, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел все  обстоятельства дела, поскольку Лихачеву М.А. доля в размере 75% уставного  капитала ООО «НПО «Ремстройиндустрия-КСК» никогда не принадлежала.  Следовательно, обеспечительные меры должны быть применены только в  части наложения запрета для АО «Энерджи» ИНН 5902859689 отчуждать долю  25% в ООО «НПО «Ремстройиндустрия - КСК» ИНН 7423100030; наложения  запрета Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Челябинской области (455038,  

г. Магнитогорск, ул. Ленина, 65) на совершение регистрационных действий в  отношении доли (25%) АО «Энерджи» ИНН 5902859689 в ООО «НПО  «Ремстройиндустрия - КСК» ИНН 7423100030.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Энерджи» не  подлежат удовлетворению, поскольку не являются основанием для отмены  судебного акта.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «Энерджи»  не лишено права обратиться в суд с заявлением об отмене (замене)  обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства в порядке  ст. 95, ст. 97 АПК РФ.  

С учетом изложенного оспариваемое определение суда от 13.03.2018  подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 ст. 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018  года по делу № А60-63827/2017 изменить, изложив резолютивную часть в  следующей редакции:  

Заявление финансового управляющего Лихачёва Михаила Анатольевича -  Мелеховой И.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.  

Принять обеспечительные меры в виде: 

- наложения запрета для АО «Энерджи» ИНН 5902859689 отчуждать  долю 25% в ООО «НПО «Ремстройиндустрия - КСК» ИНН 7423100030;  

- наложения запрета Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Челябинской  области (455038, г. Магнитогорск, ул. Ленина, 65) на совершение  регистрационных действий в отношении доли (25%) АО «Энерджи» ИНН  5902859689 в ООО «НПО «Ремстройиндустрия - КСК» ИНН 7423100030.  

Взыскать с Лихачёва Михаила Анатольевича в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи В.И. Мартемьянов  

В.А. Романов