ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-26662/2023

г. Самара

20 августа 2024 года

11АП-2858/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.07.2024 - 13.08.2024 апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу №А55-26662/2023 по иску Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа к Акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность" о взыскании

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "ВАККОР", временный управляющий СП ООО «Ваккор» ФИО1,

 

в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 19.05.2023 (после перерыва)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Департамент имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа  обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность" о взыскании 3 435 987 руб. 26 коп., в том числе долг по банковской гарантии от 30.11.2021 № ЭБГ-000900 в размере 3 129 314 руб. 44  коп., неустойка                     306 672 руб. 82 коп.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению с назначением судебного заседания на 28.03.2024.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 была произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Сафаеву Н.Р., в связи  с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.07.2024.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.07.2024 объявлен перерыв до 13.08.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 13.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе истец ссылался на несогласие с отказом в иске по мотиву несоблюдения истцом условий банковской гарантии о необходимости предоставления расчета суммы, предъявленной к выплате, и платежного поручения о перечислении данной суммы в пользу принципала с отметкой органа федерального казначейства.

В обоснование своих доводов истец указал, что нормативными правовыми актами не установлена форма расчета, учитывая, в том числе, что сумма, предъявленная к выплате по банковской гарантии, соответствует сумме выплаченного принципалу аванса. В части проставления на платежном поручении о перечислении принципалу аванса отметки органа федерального казначейства истец указал, что у него отсутствует такая возможность, поскольку  лицевой счет у администрации открыт в департаменте финансов администрации Корсаковского городского округа, в связи с чем отметка о проведении платежа сделана уполномоченным финансовым органом.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 262, ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе и письменные пояснения, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу № А55-26662/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа Сахалинской области (бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВАККОР» (принципал) заключен муниципальный контракт № 234 от 17.12.2020 на приобретение на первичном рынке жилья квартиры в собственность муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области.

В целях обеспечения взятых на себя обязательств, ответчик представил истцу банковскую гарантию от 30.11.2021 № ЭБГ-000900, выданную Акционерным обществом коммерческим банком «Солидарность» (гарант).

В соответствии с п. 1.1. банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту гарант обязуется по требованию бенефициара осуществить в пользу бенефициара платеж в размере не более 3 129 314 руб. 44 коп. 

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с неисполнением принципалом взятых на себя обязательств истец 18.04.2023 в одностороннем порядке расторг контракт и 28.04.2023 направил гаранту требование № 1, подписанное электронной цифровой подписью, о выплате бенефициару 3 129 314 руб. 44 коп.

Рассмотрев требование бенефициара, гарант письмом от 10.05.2023 № 4699 отказал в выплате по банковской гарантии на основании п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа явилось нарушение бенефициаром пунктов 2.4.1, 2.4.2 банковской гарантии, а именно: не были представлены расчет суммы, об уплате которой заявлено в требовании по гарантии (п. 2.4.1), а также не представлены платежные поручения с отметкой банка бенефициара или органа федерального казначейства об исполнении (п. 2.4.2.).

Обращаясь в суд, истец указал, что департамент является структурным подразделением администрации Корсаковского городского округа и в соответствии с пунктом 1.4 Порядка открытия и ведения лицевых счетов в Департаменте финансов администрации Корсаковского городского округа, утвержденного приказом администрации Корсаковского городского округа от 16.06.2020 № 19, лицевые счета департамента открыты в департаменте финансов администрации Корсаковского городского округа. В этой связи на платежных поручениях бенефициара не могут быть проставлены отметки банка бенефициара или федерального казначейства. При этом ответчику истцом были представлены платежные поручения с отметкой департамента финансов администрации Корсаковского городского округа об исполнении.

В соответствии с п. 2.8 банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными по нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Данное требование закреплено в п. «а» дополнительных требований к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как указал истец, дата на письме ответчика об отказе в выплате (10.05.2023) не соответствует действительности, что подтверждается распечаткой цифровой подписи, в соответствии с которой письмо об отказе в выплате подписано заместителем председателя, финансовым директором ответчика 12.05.2023, и именно 12.05.2023 отказ гаранта поступил на электронную почту бенефициара, что подтверждается скриншотом входящей электронной корреспонденции, т.е. по истечении установленного договором банковской гарантии срока.

Как указал истец, пропуск гарантом срока рассмотрения требования об оплате в соответствии с п.2.16 банковской гарантии в любом случае влечет бесспорное удовлетворение требований истца.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами § 6 главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского Кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со ст. 374 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Положениями п. 1 ст. 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Признавая требования истца необоснованными и, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были нарушены условий банковской гарантии, что выразилось в непредставлении гаранту расчета требуемой суммы и платежных поручений о выплате аванса продавцу с отметками одного из лиц, указанных в гарантии.

Между тем при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 3 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. При этом независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Содержание § 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии свидетельствует об отсутствии у гаранта прав выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. При этом одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.

Гарант, установив, что комплект документов не соответствует перечню, установленному в гарантии, обладает правом отказать в выплате по ней (пункт 3 статьи 375, пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В рассматриваемом случае для осуществления выплаты по гарантии в качестве одного из условий банковской гарантии в пункте 2.4.1 гарантии указано на необходимость предоставления расчета суммы, включаемой в требование по гарантии; не представление такого расчета банк расценил как основание для отказа выплаты по банковской гарантии.

Вместе с тем согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, сам по себе представляет из себя документ бенефициара, содержащий сведения о размере денежного обязательства принципала перед бенефициаром в случае неисполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара, подлежащий определению бенефициаром арифметическим действием сложения/вычитания сумм, источником сведений о которых являются платежные документы, представленные истцом ответчику.

Следовательно, расчет является документом, связанным с исполнением сторонами основного обязательства, который сам по себе не несет какого-либо доказательственного значения и не может в силу принципа независимости основного обязательства и обязательства по гарантии служить основанием для отказа в выплате по гарантии в том случае, когда на основании платежных документов установлен факт неисполнения основного обязательства и объем задолженности по нему.

Из материалов дела следует, что бенефициар представил банку комплект документов, содержащий в себе, в том числе, платежные поручения о перечислении авансовых платежей от 30.12.2020 № 696 на сумму 3 098 021,30 руб. и от 24.12.2020 №613 на сумму 31 293,14 руб., т.е. на общую сумму 3 129 314,44 руб.

В требовании истца от 28.04.2023 № 1 указана та же сумма - 3 129 314,44 руб., что соответствует итоговой сумме, указанной в гарантии

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что бенефициаром не представлен расчет, который исключает возможность выплаты по гарантии.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений ответчика приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные документы, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.08.2024, а именно: решение собрания Корсаковского городского округа от 18.12.2019 № 101 «О бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», заявление истца от 09.01.2007 в финансовое управление администрации муниципального образования городской округ Корсаковский на открытие лицевого счета, заявление истца от 20.04.2009 на переоформеление лицевых счетов, письмо департамента финансов администрации Корсаковского городского округа.

Из представленных документов следует, что лицевые счета истца открыты в финансовом управлении администрации муниципального образования городской округ Корсаковский, в связи с чем, уполномоченным органом по принятию от истца денежных средств и их перечислению контрагентам истца является указанный финансовый орган.

Как указано выше, отметка департамента финансов Корсаковского городского округа на представленных истцом ответчику платежных поручениях имелась.

При указанных обстоятельствах отказ банка в выплате по причине непредставления истцом в виде отдельного документа расчета суммы, включенной истцом в требование, и отсутствия на платежных документах отметки органа федерального казначейства является формальным, поскольку отсутствие такого расчета и отметки указанного органа не повлекло и не могло повлечь нарушение прав бенефициара, принципала или гаранта, поскольку представленные первичные платежные документы позволяли установить заявленную к уплате итоговую сумму и факт их перечисления принципалу.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, разъяснено, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты; для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания считать истца злоупотребившего своими правами в настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при всей независимости банковской гарантии и специфике ее правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию в рассматриваемом случае нельзя считать абсолютно безусловной и строго формальной сделкой.

В данном случае сумма выплаты по гарантии обозначена истцом размером авансового платежа, который не превышал действительный размер уплаченного принципалу аванса, требование о возврате которого было изложено в решении истца об одностороннем отказе от контракта, адресованном принципалу, также представленном истцом банку.

Платежные поручения, представленные истцом в банк, в свою очередь, содержали отметку Департамента финансов администрации Корсаковского городского округа «проведено» и дату проведения операции. При этом банком не указаны основания для наличия сомнений в реальности платежей.

Требование банку направлено бенефициаром в пределах срока действия гарантии.

Таким образом, представленные истцом документы по внешним признакам содержали в себе информацию о сумме требуемого платежа, сведения о факте перечисления принципалу денежных средств в спорной сумме и сведения о правовой природе требуемой суммы (перечисленный принципалу и неосвоенный им аванс).

Выводы суда подтверждаются судебной практикой разрешения аналогичных споров между теми же сторонами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2024 по делу № А55-26663/2023).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в связи с тем, что рассматриваемом случае затрагиваются публичные интересы (интересы муниципального бюджета и населения Корсаковского городского округа, подлежащего переселению),  примененный банком подход является излишне формальным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 3 129 314,44 руб. подлежали удовлетворению.

Истец в связи с просрочкой в выплате на основании п. 2.1.5 гарантии начислил неустойку в размере 306 672,82 руб. за период с 11.05.2023 по 16.08.2023 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки в выплате подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление истцом неустойки является правомерным. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции установил, что начальная дата в периоде начисления неустойки и заявленная к взысканию сумма, определены истцом верно. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 40 180 руб. за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу №А55-26662/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа 3 435 987 руб. 26 коп., в том числе долг в размере 3 129 314 руб. 44 коп. и неустойка в размере 306 672 руб. 82 коп.,

Взыскать с Акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 40 180 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                            Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                     А.Г. Котельников

 

Н.Р. Сафаева