АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03- 278/2019

г. Барнаул

28 октября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября  2019г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности в размере 399 400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размер 10 988 руб., 

 исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Селер» о признании недействительными сделок, основанных на счетах-фактурах № 112 от 01.08.2018, № 140 от 16.08.2018, № 163 от 27.08.2018, № 232 от 27.09.2018, № 183 от 03.09.2018, № 189 от 10.09.2018,  применении последствий недействительности сделок, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – Булгакова Я.А. – доверенность от 21.11.2018,

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 05.07.2019, ФИО3 – директор, приказ № 7 от 24.06.2019 (после перерыва), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Селер» (далее – ООО «Селер») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» (далее – ООО «АлтайСтрой») о взыскании задолженности в размере 399 400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 988 руб., которое принято судом  18.01.2019 к производству, возбуждено производство по делу № А03-278/2019 (судья Зверева В.А.)

В обоснование исковых требований ООО «Селер», со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указало на ненадлежащее исполнение ООО «АлтайСтрой»  обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 03.08.2018 по счетам-фактурам № 140 от 16.08.2018 на сумму 105 000 руб., № 163 от 27.08.2018 на сумму 105 000 руб., № 232 от 27.09.2018 на сумму 51 750 руб., № 183 от 03.09.2018 на сумму 96 000 руб., № 189 от 10.09.2018 на сумму 105 000 руб.

ООО  «АлтайСтрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Селер» о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, основанных на счетах-фактурах № 112 от 01.08.2018, № 140 от 16.08.2018, № 163 от 27.08.2018, № 232 от 27.09.2018, № 183 от 03.09.2018, № 189 от 10.09.2018, которое принято судом к производству 16.04.2019, возбуждено производство по делу №А03-5507/2019 (судья Сосин  Е.А.).

В обоснование исковых требований ООО «АлтайСтрой»  со ссылками на статьи 53, 182, 183. 185, 185.1, 166 ГК РФ  указало, что оспариваемые счета-фактуры, предъявленные к оплате на общую сумму 493 150 руб.  подписаны не директором ООО «АлтайСтрой», а иным лицом – ФИО4, однако  ООО «АлтайСтрой» не наделяло ФИО4 полномочиями на подписание документов первичного бухгалтерского учета, доверенностей на подписание документов не выдавало, в связи с чем полагает, что указанные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих задолженность.

Определением от 02.08.2019 по делу № А03-5507/2019 суд  объединил в одно производство дело № А03-5507/2019 с делом  № А03-278/2019,  присвоил объединенному делу № А03-278/2019 и передал объединенное дело в производство судье Зверевой В.А.

После объединения дел в одно производство ООО «АлтайСтрой»  заявило ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы, с целью определения  является ли оттиск печати на  универсальных-передаточных документах, акте сверки  взаиморасчетов оттиском печати ООО «АлтайСтрой».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2019 производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с удовлетворением ходатайства ООО «АлтайСтрой»  о назначении судебной экспертизы, суд назначил  по делу судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» эксперту ФИО5.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «АлтайСтрой» заявил ходатайство о вызове  в судебное заседание  в качестве свидетеля ФИО3

Представитель ООО «Селер» возражал против вызова ФИО3 в качестве свидетеля.

Суд отклонил указанное ходатайство, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату судебного заседания  ФИО3 является директором ООО «АлтайСтрой» и не лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в качестве представителя ООО «АлтайСтрой» и давать  пояснения.

Представитель ООО «АлтайСтрой» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5, проводившего по делу судебную экспертизу, представил вопросы для эксперта: 

1. Проводилось ли сравнительное исследование печати ООО «АлтайСтрой» с представленными в материалы дела условно-свободными образцами печати проставленными на УПД и счетах-фактурах, составленными «АлтайСтрой» и иными контрагентами которые были представлены в материалы Дела №А03-278/2019 с УПД (счетами-фактурами) № 112 от 01.08.2018, №140 от 16.08.2018, №163 от 27.08.2018, №232 от 27.09.2018, №183 от 03.09.2018, №189 от 10.09.2018, акте сверки взаимных расчетов от 03.10.2018?

2. Не производилось ли нанесение оттисков печати ООО «АлтайСтрой» в представленных на исследование УПД (счетах-фактурах) № 112 от 01.08.2018 г., №140 от 16.08.2018 г., №163 от  27.08.2018 г., №232 от 27.09.2018 г., №183 от 03.09.2018 г., №189 от 10.09.2018 г., акте сверки взаимных расчетов от 03.10.2018 с помощью промежуточного клише или полиграфическим способом либо иным способом ? 

Суд удовлетворил ходатайство ООО «АлтайСтрой», в  порядке ст. 55 АПК РФ вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5, в связи с этим объявил перерыв в судебном заседании до 22.10.2019.

После перерыва допрошенный судом эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле,  пояснил, что методика проведения экспертизы указана  на стр. 1-3  заключения, с указанием, что именно было экспериментальными образцами, проводилось сравнительное исследование образцов печатей со свободными образцами. По второму вопросу ООО «АлтайСтрой» пояснил, что  ответ имеется  на стр. 8 заключения.

Представитель ООО «Селер» на исковых требованиях настаивал, просил отказать ООО «АлтайСтрой» в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «АлтайСтрой» настаивал на исковых требований, просил отказать ООО «Селер» в удовлетворении исковых требований, представил дополнительные письменные пояснения,  в которых указал, что  согласно данных журнала учета путевых  листов ФИО4  в спорные периоды времени на объекте строительства не находился и соответственно не мог знать о том,  в каком объеме  оказывались услуги автокраном, является несоответствующим действительности подписание справок по форме ЭСМ 7 за 04.08.2018, 05.08.2018, 06.08.2018, 19.08.2018, 20.08.2018, 21.08.2018, 08.09.2018, 10.09.2019 в результате  чего  полагает, что ООО «АлтайСтрой» может быть причинен ущерб в размере 142 500 руб. с учетом НДС.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

03.08.2018 между ООО «АлтайСтрой» (заказчик) и ООО «Селер» (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг и услуг механизмов (далее – договор), по условиям которого  исполнитель обязуется  по заявкам заказчика  предоставлять  автомобильный транспорт и строительно-дорожную технику, указанную в разделе 3 договора (далее – техника), и оказывать своими силами услуги  по управлению  ею и ее  технической эксплуатации, а заказчик  обязуется  оплатить услуги  исполнителя в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом,  в порядке,  установленном  договором  или законом.

Согласно п. 1.2 договора предоставление техники производится  на основании  предварительных заявок заказчика,  передаваемых исполнителю как в письменной форме, так и по телефону. Не позднее, чем за 12 часов  до начала работы техники на объекте заказчика. В заявке указывается следующая информация: вид  техники, цели   ориентировочный срок  ее использования, место прибытия техники, контактные телефоны  представителей заказчика на объекте.

Согласно п. 2.4 договора Исполнитель самостоятельно определяет круг лиц, осуществляющих управление Техники и её техническую эксплуатацию. Данные лица являются работниками Исполнителя и обладают необходимой квалификацией в соответствии с обязательными требованиями обычной эксплуатации строительной техники данного вида. Указанные лица подчиняются распоряжениям Исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации Техники, и распоряжениям Заказчика, касающимся выполнения работ и заданий на объекте Заказчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя определяется исходя из количества отработанных Техникой машино-часов и нижеуказанной стоимости 1 (одного) машино-часа работы Техники, с учетом НДС 18%: автокран КС-3574 на базе КАМАЗ 1500 руб. – 228, 81 руб. Стоимость 1 машино-часа работы техники в период действия настоящего Договора может корректироваться в связи с изменением цен на ГСМ, но не более чем на 10% по сравнению с ценами на ГСМ, существующими на момент заключения Договора. Корректировка стоимости машино-часа оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору, подписываемым обеими Сторонами.

В соответствии с п. 3.2. договора минимальное время работы Техники - 8 машино-часа. Количество машино-часов, фактически отработанных Техникой, определяется на основании путевых листов Исполнителя. Путевые листы Исполнителя оформляются в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и иными требованиями действующего законодательства РФ, предъявляемыми к оформлению первичной учетной документации в зависимости от вида Техники, и заверяются штампом и подписью представителя Заказчика на объекте. Образцы подписей и штампов представителей Заказчика  на объектах фиксируются в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.4 договора Исполнитель для расчетов с Заказчиком предоставляет справку за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, с заполнением всех реквизитов, предусмотренных формой, либо акт выполненных работ (оказанных услуг), подписываемый уполномоченными на то представителями Сторон.

Согласно п. 3.5 договора расчет за оказанные услуги по настоящему Договору осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 6 (шести) календарных дней с момента получения счёта-фактуры Исполнителя со всеми приложениями, указанными в п. 3.4. настоящего Договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Селер»  указало, что  во исполнение условий договора выполнило работы на общую сумму 394 400 руб. и передало их результат  заказчику – ООО «АлтайСтрой».

В подтверждение оказания услуг по договору и наличию задолженности ООО «Селер» ссылается на счета-фактуры (универсальные передаточные документы) № 140 от 16.08.2018 на сумму 105 000 руб., № 163 от 27.08.2018 на сумму 105 000 руб., № 232 от 27.09.2018 на сумму 51 750 руб., № 183 от 03.09.2018 на сумму 96 000 руб., № 189 от 10.09.2018 на сумму 105 000 руб., справки для расчетов за выполненные работы с 03.08.2018 по 11.09.2018, акт  сверки взаимных расчетов за период с 07.07.2018 по  03.10.2018.

Указанные счета-фактуры подписаны со стороны  ООО «Селер»  ФИО6, со стороны ООО «АлтайСтрой» ФИО4, скреплены печатями сторон.

ООО «АлтайСтрой»  оспаривая оказание услуг по указанным счетам-фактурам, указало, что счета-фактуры № 112 от 01.08.2018, № 140 от 16.08.2018, № 163 от 27.08.2018, № 232 от 27.09.2018, № 183 от 03.09.2018, № 189 от 10.09.2018,  от имени  ООО «АлтайСтрой» подписаны неуполномоченным лицом -  ФИО4, который не является работником общества,  доказательства того, что в дальнейшем указанные сделки были одобрены ООО «АлтайСтрой» истцом не представлены.

В соответствии со статьями 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышение таковых полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрил данную сделку.

Заявляя о ничтожности  сделок ООО «АлтайСтрой» ссылается  на  подписание универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом,  не являющимся работником общества в момент их подписания.

Между тем, указанные  доводы ООО «АлтайСтрой»  опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что  вступившим в законную силу решением  Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от  31.05.2019 №2-1515/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «АлтайСтрой»,  в пользу ФИО4 с ООО «АлтайСтрой» взыскана задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отдых, компенсация за задержку выплат, компенсация морального вреда. Удовлетворяя исковые требования Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края установил, что приказом  ООО «АлтайСтрой» № 5 от 21.05.2018 ФИО4 был принят на работу в ООО «АлтайСтрой», приказом  № 13 от 06.12.2018 трудовой договор  расторгнут  по инициативе работника.

Таким образом, в период  оказания услуг по договору  согласно спорным счетам-фактурам - с 16.08.2018 по 10.09.2019 – ФИО4 являлся работником ООО «АлтайСтрой».

Кроме того, из  положений п. 2.4, , 3.2 договора следует, что  исполнитель  обязался оказывать работы на объектах заказчика, в связи с этим полномочия ФИО4, как лица допущенного заказчиком на объект, явствовали из обстановки, ввиду чего он вправе был подписывать  счета-фактуры и справки за выполненные работы (услуги) по форме          № ЭСМ-7 от имени ООО «АлтайСтрой».

Возражая против заявленных требований,  ООО «АлтайСтрой»  указало, что проставленный оттиск печати на УПД (счетах-фактурах) № 112 от 01.08.2018, № 140 от 16.08.2018, № 163 от 27.08.2018, № 232 от 27.09.2018, № 183 от 03.09.2018, № 189 от 10.09.2018, а также  оттиск  на акте  сверки взаимных расчетов от 03.10.2018 не является оттиском  печати ООО «АлтайСтрой».

В целях проверки указанных доводов ООО «АлтайСтрой»  определением суда от 08.08.2019  года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» эксперту ФИО5, на разрешение  эксперту суд поставил следующий вопрос: «Выполнены ли оттиски печати ООО «АлтайСтрой» расположенные в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) № 112 от 01.08.2018, № 140 от 16.08.2018,           № 163 от 27.08.2018, № 232 от  27.09.2018, № 183 от 03.09.2018, № 189 от 10.09.2018, и акте сверки  взаимных  расчетов от 03.10.2018 печатью ООО «АлтайСтрой», образцы оттисков которой представлены.»

Согласно заключению  эксперта  № 50-19-08-235 от 02.09.2019 экспертом сделаны следующие выводы: оттиски круглой  печати ООО «АлтайСтрой» расположенные в документах: универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) № 112 от 01.08.2018, № 140 от 16.08.2018, № 163 от 27.08.2018, № 232 от  27.09.2018, № 183 от 03.09.2018, № 189 от 10.09.2018, и акте сверки  взаимных  расчетов от 03.10.2018, выполнены  печатью организации ООО «АлтайСтрой», образцы оттисков которой представлены. В представленных на исследовании документах, это в : универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) № 112 от 01.08.2018, № 140 от 16.08.2018, № 163 от 27.08.2018, № 232 от  27.09.2018, № 183 от 03.09.2018, № 189 от 10.09.2018, и акте сверки  взаимных  расчетов от 03.10.2018 оттиски круглой печати организации ООО «АлтайСтрой» выполнены не печатью организации ООО «АлтайСтрой» № 2 – «ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ», образцы оттисков которой предоставлены для сравнительного исследования.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Оценив  заключение экспертов № 193/040219/А03-15752/2018 от  29.04.2019, подготовленное  на основании определения суда от 24.01.2019, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения  его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, исполнения договора на оказание автотранспортных услуг и услуг механизмов от 03.08.2018 , руководствуясь статьями 166, 168, 307, 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что ООО «Селер» исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, отказ ООО «АлтайСтрой» от оплаты выполненных работ является неправомерным; в связи с этим признает требования ООО «Селер» обоснованными и подлежащими удовлетворению, ООО «АлтайСтрой»  отказывает  в удовлетворении требований. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката  Булгаковой Я.А. в размере 5 000 руб.  подтверждаются соглашением об оказании адвокатом юридической помощи от 21.11.2018,  квитанцией № 136 от 21.11.2018 и участием в судебных заседаниях в качестве  представителя  ООО «Селер»

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по государственной пошлине, а также   государственную пошлину, отсрочка которой была предоставлена ООО «АлтайСтрой» при подаче искового заявления о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, основанных на счетах-фактурах № 112 от 01.08.2018, № 140 от 16.08.2018, № 163 от 27.08.2018, № 232 от 27.09.2018, № 183 от 03.09.2018, № 189 от 10.09.2018, а также на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. ООО «АлтайСтрой», поскольку судебный акт вынесен не в его пользу.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селер» задолженности в размере                      399 400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.  и уплату государственной пошлины в размер 10 988 руб. 

В удовлетворении иска «АлтайСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Селер» о признании недействительными сделок, основанных на счетах-фактурах № 112 от 01.08.2018, № 140 от 16.08.2018, № 163 от 27.08.2018, № 232 от 27.09.2018, № 183 от 03.09.2018, № 189 от 10.09.2018 отказать.

Взыскать с «АлтайСтрой» в доход федерального бюджета государственную  пошлину  в размере 6 000  руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        В.А.Зверева