СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8452/2023(9)-АК

Дело № А60-68867/2022

27 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В., 

судей                                 Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии: 

от ФИО1: ФИО2, удостоверение, доверенность от 03.10.2023;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Кутепова Руслана Канатович

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2024 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в размере 180 000 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-68867/2022

о признании ООО «ПрайдГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – НАО «НТКРЗ», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Прайдгрупп» (далее - ООО «ПрайдГрупп», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.12.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 требования конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» признаны обоснованными, в отношении ПрайдГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определение арбитражного суда от 13.02.2024 временным управляющим в деле о банкротстве ООО «ПрайдГрупп» утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

13.03.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в счет оплаты вознаграждения временного управляющего в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 заявление ФИО3 удовлетворено. Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 180 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 28.05.2024 отменить; уменьшив размер фиксированного вознаграждения временного управляющего ФИО3 до 15 000 руб. в месяц. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в связи с чем сделал неправильный вывод о том, что признание действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными не является основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего. Отмечает, что определением от 13.02.2024 действия временного управляющего ФИО3, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов при наличии обеспечительных мер, признаны незаконными; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 указанное определение оставлено без изменения. Кроме того, даже после вынесения судебного акта арбитражного суда о признании решений собрания недействительными ввиду его проведения при наличии обеспечительных мер в виде запрета на его проведения, арбитражный управляющий вновь разместил на ЕФРСБ сообщение №13579388 от 02.02.2024 о проведении первого собрания кредиторов 19.02.2024, вопреки наличию действующих обеспечительных мер. Указанное сообщение в последующем было аннулировано арбитражным управляющим Метлой ФИО5, что факт признания действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными должен был учитываться арбитражным судом при выплате ему вознаграждения. Ссылка суда на то обстоятельство, что оспоренные действия управляющего в данном конкретном случае к грубому нарушению прав должника, которые бы (права) не были восстановлены, не привели, в связи с чем достаточным основанием для снижения вознаграждения признаны быть не могут, несостоятельна, поскольку положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержат указаний на то, что действия управляющего должны привести к грубому нарушению прав должника. В обоснование доводов апеллянт ссылается на судебную практику. Заявитель отмечает, что ФИО3, являясь временным управляющим ООО «ПрайдГрупп», действовал в нарушение пункта 4 статьи  20.3 закона о банкротстве, а именно: в рамках дела об оспаривании решения налогового органа представлял позицию о том, что должником данное заявление подано лишь для затягивания процедуры включения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, указывая на недобросовестное поведение ООО «ПрайдГрупп», не ставя под сомнение незаконное решение налогового органа о доначислении недоимки по налогам, что подтверждается отзывом арбитражного управляющего ФИО3; занимал пассивную позицию относительно предъявления требований НАО «НТКРЗ» о выплате денежных средств в размере 9 604 725,77 руб., которые должны быть направлены в конкурсную массу должника; не представлял возражений относительно требований НАО «НТКРЗ» в части включения в реестр требований кредиторов требования по судебной неустойке в размере      20 470 000 руб. Кроме того, судом не учтено, что за весь период осуществления полномочий временного управляющего ООО «ПрайдГрупп» ФИО3 выполнен незначительный объем работ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в размере 180 000 руб. в качестве фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 22.06.2023 по 12.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы - 30 000 руб. в месяц (для временного управляющего) и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Прайдгрупп» в период с 22.06.2023 по 12.02.2024

Арбитражный управляющий ФИО3 просит перечислить денежные средства в размере 180 000 руб. в счет вознаграждения за процедуру наблюдения должника с депозитного счета суда.

Указанные денежные средства перечислены в депозит суда заявителем по делу о банкротстве НАО «НТКРЗ» (платежное поручение от 11.05.2023 №114).

В данном случае арбитражный управляющий ФИО3 определением арбитражного суда от 13.02.2024 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПрайдГрупп». Таким образом, его полномочия как арбитражного управляющего прекратились.

В материалах дела не представлено доказательств того, что вознаграждение ФИО3 за процедуру наблюдения погашено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства управляющего о перечислении денежных средств в размере 180 000 руб. за процедуру наблюдения, внесенных на депозитный счет суда заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

НАО «НТКРЗ», являющееся заявителем по делу, возражений относительно возможности перечисления денежных средств не заявлял.

Податель жалобы просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме или снизить размер вознаграждения до 15 000 руб. в месяц, мотивируя это тем, что действия арбитражного управляющего ФИО3 признаны незаконными; арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника; за весь период процедуры наблюдения выполнен незначительный объем работы.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, следовательно, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов настоящего дела следует, что определением от 13.02.2024 удовлетворена жалоба ООО «ПрайдГрупп» в части признания действий ФИО3, выразившихся в проведении первого собрания кредиторов при наличии обеспечительных мер, незаконными. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, соответствующие доводы должника, положенные в основу мотива о снижении фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему, достаточным основанием для снижения вознаграждения признаны быть не могут, в связи с чем, подлежат отклонению. Оспоренные действия управляющего в данном конкретном случае к грубому нарушению прав должника, которые бы (права) не были восстановлены, не привели.

Кроме того, причинение убытков действиями (бездействием) временного управляющего в процедуре банкротства ООО «ПрайдГрупп» не установлено.

Фактов уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что объем реально выполненной временным управляющим работы крайне незначителен, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 22.06.2023 по 12.02.2024, управляющим проведена следующая работа: публикация сообщений о судебных актах - 27.06.2023; подготовлено уведомление о проведении собрания кредиторов - 19.10.2023; сообщение о собрании кредиторов - 01.11.2023; публикация сведений о решения, принятых на собрании - 13.11.2023; публикация сообщения о результата проведения собрания - 22.11.2023; процессуальное участие при рассмотрении обособленных споров - одна явка в судебное заседание (онлайн); представление письменных позиций, отзывов на рассматриваемые обособленные заявления; представление отчета о деятельности, заключения по сделкам - 22.11.2023.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве, управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

В то же время исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 №305-ЭС18-16347, необоснованное лишение временного управляющего фиксированного вознаграждения противоречит требованиям Закона о банкротстве и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.

Из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку судебные акты, на которые ссылается ФИО1, приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В отношении доводов о том, что в рамках дела об оспаривании решения налогового органа временный управляющий ФИО3 представлял позицию о том, что должником данное заявление подано лишь для затягивания процедуры включения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга; занимал пассивную позицию относительно предъявления требований НАО «НТКРЗ» о выплате денежных средств в размере 9 604 725,77 руб., которые должны быть направлены в конкурсную массу должника; не представлял возражений относительно требований НАО «НТКРЗ» в части включения в реестр требований кредиторов требования по судебной неустойке в размере     20 470 000 руб., апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов. 

Таким образом, заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является правом временного управляющего. 

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения требований НАО «НТКРЗ», ФНС России) обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом даже в тех случаях, когда по ним не поступили возражения. 

Само по себе отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу №А60-40812/2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2024, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу №А60-40812/2023 в обжалуемой части отменено Пункты 1 и 2 его резолютивной части изложены в следующей редакции:          «1. Заявленные ООО «ПрайдГрупп» требования удовлетворить. 

2. Признать недействительным как несоответствующее налоговому законодательству вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга решение №1995 от 21.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району      г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПрайдГрупп».».

Определением суда от 05.04.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ПрайдГрупп» отказано.

В то же время согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что не заявление временным управляющим ФИО3 возражений против требований НАО «НТКРЗ», ФНС России не освобождало суд от проверки их обоснованности, поскольку основанием для включения требования в реестр является судебный акт, а не позиция финансового управляющего. 

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года по делу №А60-68867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич