АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1249/2017

г. Биробиджан

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст  решения изготовлен 26 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Столбовой С.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора  Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поданному в защиту интересов Еврейской  автономной области в лице управления по охране и использованию объектов  животного мира правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан  Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной  области (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2  (г. Хабаровск Хабаровского края, ИНН 

<

***>)  

 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 02.11.2015 № 2,  

заключенного между администрацией Биробиджанского муниципального района  Еврейской автономной области и Синягиным Сергеем Алексеевичем, в части передачи  в аренду земельного участка с кадастровым номером 79:04:0000000:271 общей  площадью 151 350 кв. метров, расположенного в 1350 метрах по направлению на  северо-восток от ориентира: с. Бирофельд Биробиджанского района Еврейской  автономной области,  

об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 79:04:0000000:271  общей площадью 151 350 кв. метров, расположенный в 1350 метрах по направлению  на северо-восток от ориентира: с. Бирофельд Биробиджанского района Еврейской  автономной области, титульному собственнику – Еврейской автономной области ,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной  области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской  автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии ФИО3 – представителя истца по доверенности от 05.07.2017   № 8-05-2017/4591, ФИО4 – представителя ответчика (Администрации  Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области) по  доверенности от 26.01.2016, ФИО5 – представителя ответчика (ФИО2)  по доверенности от 22.03.2017, ФИО6 – представителя третьего лица  (Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной  области) по доверенности от 11.04.2017 № 23,  

УСТАНОВИЛ:

прокурор Еврейской автономной области (далее – Прокурор) обратился в  Арбитражный суд Еврейской автономной области в защиту интересов Еврейской  автономной области в лице управления по охране и использованию объектов  животного мира правительства Еврейской автономной области (далее – Управление) с  исковым заявлением:  

 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 02.11.2015   № 2, заключенного между администрацией Биробиджанского муниципального района  Еврейской автономной области (далее - Администрация) и ФИО2, в части передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером  79:04:0000000:271 общей площадью 151 350 кв. метров, расположенного в 1350  

метрах по направлению на северо-восток от ориентира: с. Бирофельд  Биробиджанского района Еврейской автономной области,  

 об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером  79:04:0000000:271 общей площадью 151 350 кв. метров, расположенный в 1350 метрах  по направлению на северо-восток от ориентира: с. Бирофельд Биробиджанского  района Еврейской автономной области, титульному собственнику – Еврейской  автономной области (с учетом уточнения, принятого определением арбитражного суда  от 19.09.2017).  

 В своем заявлении Прокурор указал, что спорный земельный участок  расположен на особо охраняемой природной территории государственного  природного заказника областного значения "Ульдуры" (далее – Заказник) и в силу  прямого указания федерального закона является собственностью Еврейской  автономной области. С учетом изложенного Администрация не имела полномочий по  распоряжению указанным объектом. Решение Арбитражного суда Еврейской  автономной области от 17.11.2003 по делу № А16-1383/2003-2 не могло являться  основанием для государственной регистрации права собственности на земельный  участок. Оспариваемая сделка привела к нарушению публичных интересов,  вытекающих из основных принципов земельного законодательства, включая принцип  приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий.  Таким образом, договор от 02.11.2015 № 2 в оспариваемой части является ничтожным,  а земельный участок подлежит истребованию у незаконного владельца.  

 В отзыве на исковое заявление Администрация не признала требования в  полном объеме по следующим основаниям. Утверждение истца о том, что спорный  земельный участок является собственностью Еврейской автономной области не  основано на законе. До 2015 года (то есть до проведения Администрацией  кадастровых процедур по формированию земельного участка) государственная  собственность на переданный в аренду земельный участок не была разграничена, и  Администрация имела право на распоряжение данным земельным участком в силу  статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введение в действие  Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 137-ФЗ). Земельный  участок неразрывно связан с водным объектом – Бобрихинским водохранилищем,  право собственности на которое, как и на земельный участок, зарегистрировано за  Администрацией на основании решения арбитражного суда. Территория Заказника не  является закрытой. Факт заключения оспариваемого договора не нарушает  

природоохранное законодательство.  

 В представленном 09.10.2017 отзыве ФИО2 также не признал исковые  требования, указал, что является добросовестным приобретателем, так как на момент  совершения сделки право собственности на объект зарегистрировано не было,  водохранилище располагается на спорном земельном участке, основанием для  государственной регистрации права собственности Администрации на водохранилище  и спорный земельный участок послужило решение арбитражного суда, следовательно,  последняя имела законные основания для распоряжения спорным имуществом.  

 Определением от 20.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу, мотивированного  неподведомственностью данного спора арбитражному суду.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении требований  Прокурора по основаниям, изложенным в отзывах.  

Представитель третьего лица КУГИ ЕАО поддержал иск. 

 На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица –  Управления Росреестра по Еврейской автономной области, извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

 Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств решением  Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.11.2003 по делу № А16- 1383/2003-2 установлен юридический факт принадлежности муниципальному  образованию "Биробиджанский район" на праве собственности водохранилища,  расположенного в 1 километре от села Бирофельд Биробиджанского района Еврейской  автономной области.  

 На основании указанного решения 03.09.2012 произведена государственная  регистрация права собственности муниципального образования на водохранилище  объемом 576,6 куб. метра, инв. № 2846, лит. I, кадастровый номер 79:04:0903001:310  (регистрационная запись № 79-79-01/027/2012-783).  

 Постановлением Администрации от 03.07.2015 № 763 утверждена схема  расположения на кадастровом плане земельного участка проектной площадью 151 350  кв. метров категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом  разрешенного использования – содержание и эксплуатация водохранилища, имеющего  

адресный ориентир: 1350 метров на северо-восток от с. Бирофельд Биробиджанского  района Еврейской автономной области, в целях дальнейшего оформления указанного  земельного участка в собственность.  

 В результате проведения инициированных Администрацией кадастровых работ  спорный земельный участок сформирован и 24.07.2015 поставлен на кадастровый учет  с присвоением кадастрового номера 79:04:0000000:271.  

 Право собственности Администрации на указанный земельный участок  зарегистрировано 13.08.2015 на основании решения Арбитражного суда Еврейской  автономной области от 17.11.2003 по делу № А16-1383/2003-2 и статьи 3.1 Закона №  137-ФЗ (регистрационная запись № 79-79/001-79/024/010/2015-4575/1).  

В соответствии с результатами протокола рассмотрения и оценки заявок на  участие в конкурсе от 30.10.2015 № 2 ответчики заключили договор от 02.11.2015 № 2  о предоставлении ФИО2 муниципального имущества  (водохранилища объемом 576,6 куб. метра и земельного участка площадью 151 350 кв.  метров с кадастровым номером 79:04:0000000:271 по адресу: Еврейская автономная  область, Биробиджанский район, 1 км от с. Бирофельд) в аренду до 31.12.2025 в целях  осуществления деятельности по использованию, содержанию, эксплуатации  имущества, включая организацию отдыха населения. Имущество передано ФИО2 по акту приема-передачи. Договор аренды зарегистрирован в установленном  законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним внесена запись от 31.12.2015 № 79-79/001-79/024/011/2015- 1033/1.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Прокурора в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные  доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных  органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном  капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия  субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также  

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого  незаконного владения.  

 В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора  в арбитражном процессе" разъяснено, что предъявляя иск о признании  недействительной сделки или применении последствий недействительности  ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем  части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах  публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее  публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице  уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и  возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице  уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца. Уполномоченным  органом публично-правового образования является орган, который от имени  публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в  рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного  органа.  

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 30 Устава Еврейской автономной  области от 08.10.1997 № 40-ОЗ управление и распоряжение собственностью области в  соответствии с законами области, а также управление федеральной собственностью,  переданной в управление области в соответствии с федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляет  правительство Еврейской автономной области.  

Органом исполнительной власти, формируемым правительством Еврейской  автономной области, осуществляющим реализацию полномочий Российской  Федерации в области охраны и использования объектов животного мира и водных  биологических ресурсов, переданных Еврейской автономной области, а также  полномочий Еврейской автономной области в области охраны и использования  объектов животного мира и водных биологических ресурсов, функционирования  особо охраняемых природных территорий является Управление по охране и  использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной  области (пункт 1 Положения об Управлении по охране и использованию объектов  животного мира правительства Еврейской автономной области, утвержденного  постановлением правительства Еврейской автономной области от 16.04.2013 № 163- 

пп).  

В соответствии с пунктом 8.2 названного Положения в сфере организации и  функционирования особо охраняемых природных территорий областного значения  Управление по охране и использованию объектов животного мира правительства  Еврейской автономной области (далее – Управление) осуществляет государственное  управление в сфере организации и функционирования особо охраняемых природных  территорий областного значения.  

С учетом изложенного арбитражный суд уведомил Управление о начавшемся  процессе.  

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

Право сдачи имущества в аренду также принадлежит его собственнику.  Арендодателями могут быть и лица, управомоченные законом или собственником  сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).  

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения.  

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества  из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на  имущество, находящееся во владении ответчика.  

Суд установил, что распоряжением исполнительного комитета Хабаровского  краевого Совета народных депутатов от 07.12.1963 № 1262-Р на территории Еврейской  автономной области создан государственный охотничий заказник краевого значения  "Ульдуры".  

Постановлением главы администрации Еврейской автономной области от  01.07.1992 № 120 "Об изменении назначения и статуса государственных природных  заказников на территории Еврейской автономной области" заказник "Ульдуры"  преобразован в государственный природный заказник областного значения.  

Согласно пункту 1.4 Положения о государственном природном заказнике  областного значения "Ульдуры", утвержденного постановлением правительства  Еврейской автономной области от 03.09.2013 № 423-пп, заказник находится в ведении  управления по охране и использованию объектов животного мира правительства  Еврейской автономной области.  

В разделе 2 Положения установлено, что общая площадь Заказника составляет  

26 840,97 гектара, описаны его границы.  

Как следует из приказов Управления от 15.01.2016 № 5, от 25.07.2016 № 68  Заказник включен в реестр особо охраняемых природных территорий областного  значения с присвоением номера 79.04.2.68. Согласно письму филиала ФГБУ "ФКП  Росреестра" по Еврейской автономной области от 29.10.2015 № 08-01/2465 сведения о  Заказнике внесены в Государственный кадастр недвижимости 28.10.2015.  

Факт вхождения земельного участка с кадастровым номером 

79:04:0000000:271 в состав территории государственного природного заказника  областного значения "Ульдуры" подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами (схемами расположения земельного участка, письмом Управления  от 23.06.2017 № 01-02/1521) и не оспорен ответчиками.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых  природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в  том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы,  национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических  садов.  

Территория заказника имеет определенные границы, статус и режим  использования особо охраняемой природной территории и земельных участков в ее  пределах, и, соответственно, на момент регистрации права собственности  муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской  автономной области на спорный земельный участок и на момент заключения договора  от 02.11.2015 № 2 данный участок был отнесен к землям особо охраняемых  природных территорий.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные  ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо  муниципальных образований, являются государственной собственностью.  

Согласно пункту 2 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения  государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской  Федерации, в том числе относятся предусмотренные федеральными законами  

земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.  

Положениями пункта 1 статьи 18 ЗК РФ установлено, что в собственности  субъектов Российской Федерации в числе прочих находятся земельные участки,  которые признаны таковыми федеральными законами.  

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо  охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут  иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении  соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного  самоуправления, а в случаях, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального  закона, также в ведении государственных научных организаций и государственных  образовательных организаций высшего образования.  

Государственными природными заказниками являются территории (акватории),  имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов  или их компонентов и поддержания экологического баланса. Создание  государственных природных заказников регионального значения осуществляется  решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта  Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6  статьи 2 настоящего Федерального закона. Задачи и особенности режима особой  охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения  определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  принявшими решение о создании этого государственного природного заказника  (статьи 22 – 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых  природных территориях").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Еврейской автономной области от  29.06.2011 № 968-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях областного и  местного значения" государственными природными заказниками областного значения  являются территории области, имеющие особое значение для сохранения или  восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания  экологического баланса.  

По смыслу приведенных норм права государственные природные заказники  регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации.  

Таким образом, с момента установления границ особо охраняемой природной  территории – государственного природного заказника областного значения "Ульдуры"  

– все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на  момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания  федерального закона являются собственностью Еврейской автономной области.  

Изложенные в отзыве ответчиков доводы о том, что право собственности  Администрации зарегистрировано на основании решения арбитражного суда и на  момент регистрации собственность на спорный земельный участок не была  разграничена, поэтому ответчик имел право распорядиться им в силу положений  Закона № 137-ФЗ, суд отклоняет в связи со следующим.  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.11.2003 по  делу № А16-1383/2003-2 установлен юридический факт принадлежности на праве  собственности муниципальному образованию "Биробиджанский район"  водохранилища. Из имеющихся в деле доказательств (том 2 листы дела 13-15) видно,  что указанное водохранилище расположено в пределах земельного участка с  кадастровым номером 79:04:0903001:181. Таким образом, довод ответчиков о том, что  земельный участок неразрывно связан с водным объектом – Бобрихинским  водохранилищем – противоречит представленным в материалы дела доказательствам.  Вопрос о правах на спорный земельный участок с кадастровым номером  79:04:0000000:271 в рамках дела № А16-1383/2003-2 судом не разрешался.  

Помимо изложенного в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи  222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и  непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока  приобретательной давности является основанием для регистрации права  собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта  не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими  лицами, считающими себя собственниками этого имущества.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная  регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и  подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права  определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и  обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином  

государственном реестре недвижимости является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином  государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть  оспорено только в судебном порядке.  

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на  недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке  искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое  имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части  судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения  недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого  имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для  внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав").  

Следовательно, сам по себе факт регистрации права собственности  муниципального образования на спорный земельный участок не является достаточным  основанием для отказа в иске прокурора.  

Подробное описание местоположения и границ Заказника приведено в  Положении о государственном природном заказнике областного значения "Ульдуры",  утвержденном постановлением правительства Еврейской автономной области от  03.09.2013 № 423-пп, а также в более ранней редакции данного Положения,  утвержденного постановлением правительства Еврейской автономной области от  11.09.2007 № 240-пп.  

Статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ определены критерии разграничения  государственной собственности на землю, позволяющие считать земельные участки  отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.  

В пункте 2 данной статьи указаны критерии отнесения земельных участков к  собственности субъектов Российской Федерации:  

 земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями,  находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;  

 земельные участки, предоставленные органам государственной власти  

субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным  унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами  государственной власти субъектов Российской Федерации;  

 иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и  предусмотренные федеральными законами земли.  

Исходя из положений статьи 3.3 названного Федерального закона  осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям,  перечисленным в статье 3.1, возможно только после государственной регистрации  права собственности на эти земельные участки. Право распоряжения земельными  участками до государственной регистрации права собственности оставлено органам  местного самоуправления только на те земельные участки, которые не отвечают  критериям, указанным в пункте 1 статьи 3.1.  

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что с 01.07.2006  государственная собственность на земельные участки, которые по своим  характеристикам подпадают под определенные законом критерии, является  разграниченной и распоряжение указанными земельными участками до  государственной регистрации права собственности на них невозможно.  

Поскольку статья 3.1 Закона № 137-ФЗ введена в действие Федеральным  законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента  право государственной собственности на спорный земельный участок является  разграниченным и принадлежит Еврейской автономной области.  

По смыслу статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение  государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения  каких-либо специальных процедур.  

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ,  сформулированной в постановлении от 19.07.2011 № 2178/11, а также позиции ВС РФ,  изложенной в определении от 01.07.2015 по делу № 302-ЭС14-7467, А10-108/2014.  

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что  истцом доказано право собственности Еврейской автономной области на спорный  земельный участок.  

Документы, свидетельствующие о выбытии земельного участка из владения  Еврейской автономной области по воле последней, суду не представлены.  

В письме от 17.05.2017 № 1541 КУГИ ЕАО сообщает об отсутствии сведений о  согласовании Администрации права на оформление спорного земельного участка.  

Следовательно, довод Синягина С.А. о том, что он является добросовестным  приобретателем, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении  требований Прокурора.  

Как установлено пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми  актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права, положений статей 209, 608  ГК РФ, Администрация, не имея полномочий на момент заключения договора,  распорядилась земельным участком, заключив договор аренды с ФИО2  

Как установлено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор  от 02.11.2015 № 2 заключен с нарушениями норм действующего законодательства, в  связи, с чем является недействительным (ничтожным) в оспариваемой части.  

Следовательно, требования Прокурора в указанной части, а также в части  обязания Администрации возвратить спорный земельный участок титульному  собственнику – Еврейской автономной области – следует признать обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Оснований для удовлетворения требований об обязании ФИО2  возвратить земельный участок суд не усматривает.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Прокурор на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не  производил уплату государственной пошлины.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Исходя из положений подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1  пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер  государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за  рассмотрение арбитражным судом настоящего спора, составляет 12 000 рублей.  

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации является лицом, освобожденным от уплаты  

государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.  

Таким образом, с ФИО2 в доход федерального бюджета следует  взыскать 3000 рублей государственной пошлины (50 % от суммы государственной  пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение требования об оспаривании сделки).  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению  лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в  решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

На основании вышеизложенного, в порядке статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд исправляет опечатку,  допущенную при изготовлении резолютивной части решения от 19.10.2017, в части  указания суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2  в федеральный бюджет, изложив абзац третий резолютивной части в следующей  редакции:  

"Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет  государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в суде первой  инстанции.".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 02.11.2015 № 2,  заключенный между администрацией Биробиджанского муниципального района  Еврейской автономной области и ФИО2, в части передачи  в аренду земельного участка с кадастровым номером 79:04:0000000:271 общей  площадью 151 350 кв. метров, расположенного в 1350 метрах по направлению на  северо-восток от ориентира: с. Бирофельд Биробиджанского района Еврейской  автономной области.  

Обязать ответчика администрацию Биробиджанского муниципального района  Еврейской автономной области возвратить земельный участок с кадастровым номером  79:04:0000000:271 общей площадью 151 350 кв. метров, расположенный в 1350 метрах  по направлению на северо-восток от ориентира: с. Бирофельд Биробиджанского  района Еврейской автономной области, титульному собственнику – Еврейской  автономной области. В остальной части отказать.  

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет  

государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в суде первой  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а  также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного  суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа  http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья С.К. Столбова