ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-7173/2018

г. Тула

14 мая 2019 года

20АП-1867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Сервис Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2019 года по делу № А09-7173/2018, 

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лестранс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Сервис Брянск» 

о взыскании 1 113 456 руб. 77 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Сервис Брянск» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лестранс» 

о признании договора займа недействительным в силу его мнимости, 

при участии в судебном заседании: 

- от ООО «Контакт-Сервис Брянск» - представителя ФИО2 (доверенность от 25.04.2019),

- от ООО «Лестранс» – представителя ФИО3 (доверенность от 03.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лестранс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Контакт-Сервис Брянск» о взыскании 1 113 456 руб. 77 коп., в том числе 908 000 руб. долга, 54 728 руб. 77 коп. процентов за пользование займом и 150 728 руб. штрафа (с у четом уточнений).

Определением суда от 24 октября 2018 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «Контакт-Сервис Брянск» к ООО «Лестранс» о признании договора займа недействительным в силу его мнимости.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2019 года исковые требования ООО «Лестранс» удовлетворены.

С ООО «Контакт-Сервис Брянск» в пользу ООО «Лестранс» взыскано 1 113 456 руб. 77 коп., в том числе 908 000 руб. долга, 54 728 руб. 77 коп. процентов за пользование займом и 150 728 руб. штрафа, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 22 135 руб. государственной пошлины.

Встречные требования ООО «Контакт-Сервис Брянск» о признании договора займа недействительным в силу мнимости оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Контакт-Сервис Брянск» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.10.2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что судом области отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до принятия к производству заявления Конкурсного управляющего Банка «Солидарность» АО ГК АСВ об оспаривании сделки ООО «Контакт-Сервис Брянск» в деле о банкротстве. Считает, что принятие решения судом первой инстанции до принятия решения в Арбитражном суде города Москвы по делу о банкротстве Банка «Солидарность» АО, по оспариваемым сделкам, является незаконным. 

От ООО «Лестранс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ООО «Контакт-Сервис Брянск» поступили дополнения к апелляционной жалобе с учетом возражений истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

11.12.2017 между ООО «Лестранс» (займодавцем) и ООО «Контакт-Сервис Брянск» (заемщиком) был подписан процентный договор займа № 2.

По условиям заключенного договора займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 908 000 руб. путем перечисления на расчетный счет 

<

***> в Брянском филиале Банка «Солидарность» АО БИК 041501787, к/с 30101810900000000787, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.2 договора).

Согласно пункт 1.2 договора процентная ставка по займу составила 8% годовых.

Во исполнение условий договора займодавец платежным поручением от 11.12.2017 № 105 перечислил заемщику денежные средства в размере 908 000 руб.

Указанные денежные средства ответчик обязался вернуть в срок до 31 марта 2018 года (пункт 2.2 договора).

Заемщик обязательства по возврату суммы займа не исполнил в установленный договором срок.

В качестве меры обеспечения обязательств по возврату заемных средств пунктом 3.1 договора стороны согласовали уплату штрафа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее полного возврата займодавцу.

Претензионным письмом от 19.04.2018 займодавец уведомил заемщика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, необходимости погасить задолженность по договору займа и уплатить проценты, начислив неустойку за просрочку возврата заемных средств.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, займодавец платежным поручением от 11.12.2017  № 105 перечислил заемщику денежные средства в размере 908 000 руб. Представленное платежное поручение имеет отметку банка о принятии его к исполнению.

В силу норм статьи 316 ГК РФ по денежному обязательству исполнение договора должно быть произведено в месте нахождения кредитора - юридического лица, соответственно, обязательства займодавца считаются исполненными при поступлении денежных средств на корреспондентский счет банка заемщика. В рассматриваемом случае и счет займодавца, и счет заемщика были открыты в Брянском филиале Банка «Солидарность» АО. Согласно информации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из электронной базы данных операционного дня Брянского филиала БАНК «Солидарность» АО, переданной временной администрацией по управлению кредитной организацией конкурсному управляющему, денежные средства по платежному поручению № 105 от 11.12.2017 в размере 908 000 руб. были списаны 11.12.2017 со счета ООО «Лестранс» (ИНН 

<

***>) № 40702810000080000363 и 11.12.2017 зачислены на счет получателя средств ООО «Контакт-Сервис Брянск» (ИНН 

<

***>) № 

<

***>.

Исходя из вышеизложенного, суд области правомерно пришел к выводу, что является доказанным факт предоставления заемщику денежных средств.

Фактическое получение заемщиком суммы займа подтверждается также высказанными ответчиком в гарантийном письме от 12.12.2017 намерениями по ее возврату в срок до 31.03.2018.

Поскольку денежные средства поступили в распоряжение заемщика, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование заемными средствами.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как отмечалось выше, срок возврата займа по договору был установлен сторонами до 31.03.2018. 

Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка по займу составляет 8 процентов годовых.

На день предъявления иска ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем, задолженность по договору займа по уточненным требованиям составила 962 728 руб. 77 коп. (908 000 руб. долга и 54 728 руб. 77 коп. процентов за пользование займом за период с 12.12.2017 по 12.09.2018).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет требований не представлен.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорены, суд области правомерно пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 962 728 руб. 77 коп. (908 000 руб. долга и 54728 руб. 77 коп. процентов за пользование займом).

Вместе с требованием о взыскании задолженности по договорам займа истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договоров.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает применение мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в качестве меры ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату заемных средств пунктом 3.1 договора стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее полного возврата займодавцу.

Исходя из согласованных сторонами условий, ответственность, неустойка, предусмотренная пунктом 3.1 договора, является пеней, начисляемой в процентах от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и подпункта 3.1 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 150 728 руб. штрафа за просрочку возврата суммы займа по договору за период с 31.03.2018 по 12.09.2018.

Факт просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи, с чем 150 728 руб. неустойки также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком образовавшейся задолженности полностью или в какой-либо части, в материалы дела не представлено, в связи с чем 1 113 456 руб. 77 коп., в том числе 908 000 руб. долга, 54 728 руб. 77 коп. процентов за пользование займом и 150 728 руб. штрафа правомерно подлежало взысканию с ответчика.

Суд области правомерно отказал ответчику в требовании о признании договора займа недействительной сделкой.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. 

Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон. 

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой. 

Обращаясь со встречными требованиями, ответчик указал, что договор займа подписывался с иными целями, не соответствующими указанным в договоре: с целью сохранения денежных средств и исключения направления их в конкурсную массу в связи с предполагаемым банкротством Банка «Солидарность». 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обе стороны договора займа совершили действия по его исполнению. В подтверждение факта передачи заемщику денежных средств истцом представлено платежное поручение от 11.12.2017 № 105 и гарантийное письмо ответчика о возврате денежных средств в срок до 31.03.2018. Кроме того, данный факт подтвержден выписками движения денежных средств по счетам, представленными ГК «Агентство по страхованию вкладов», из которых следует, что денежные средства по платежному поручению № 105 от 11.12.2017 в размере 908 000 руб. были списаны 11.12.2017 со счета ООО «Лестранс» и зачислены в этот же день на счет получателя средств ООО «Контакт – Сервис Брянск». Полученные заёмные денежные средства были использованы заёмщиком для погашения своей задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком «Солидарность». Таким образом, и займодавцем, и заёмщиком совершены действия, направленные на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что исключает возможность применения пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах основания для признания спорного договора займа недействительным у суда отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие решения судом первой инстанции до принятия решения в Арбитражном суде города Москвы по делу о банкротстве Банка «Солидарность» АО, по оспариваемым сделкам, является незаконным. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом области дважды удовлетворялись ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по аналогичным основаниям, однако сведений о принятии указанного ответчиком заявления к производству Арбитражного суда г.Москвы не представлено. На официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также отсутствует информация о принятии к рассмотрению такого заявления. 

Представленные при рассмотрении апелляционной жалобы сведения о принятии к производству арбитражным судом заявления конкурсного управляющего банком о признании сделки должника с ООО «Контракт-Сервис Брянск» недействительной, не влияют на выводы апелляционного суда, поскольку заявление об оспаривании сделки принято к производству судом 15 февраля 2019 года, после рассмотрения настоящего спора по существу. 

При этом апелляционный суд учитывает, что в случае признании сделки недействительной в рамках дела  № А40-4679/18-178-7 «Б», заинтересованные лица вправе, после вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной, обратиться за пересмотром судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, посчитав, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 08 февраля 2019 года по делу                           № А09-7173/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина