АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2024 года

Дело №

А44-6481/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 07.10.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу №А44-6481/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Страна Экспресс», адрес: 630559, Новосибирская обл., р. 

<

...> стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, адрес: 173003, Великий Новгород, Стратилатовская ул., д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 22.09.2023 № 80/23/53000-АП. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Определением от 23.11.2023 суд на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшую –  ФИО1. 

Решением от 16.01.2024 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением от 13.06.2024 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества – признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 16-АД23-24-К4, просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, использование кредитором при взыскании просроченной задолженности альфанумерического имени является нарушением части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).  

В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным. 

Законность обжалуемого постановления проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили  сделанные Управлением в ходе рассмотрения обращения ФИО1 выводы о нарушении Обществом части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившемся в осуществлении Обществом (кредитором) направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с ФИО1 (заемщиком) посредством направления на ее телефонный номер СМС-сообщений со скрытого контактного номера «strana-express».

Суд первой инстанции поддержал выводы Управления, что буквенное обозначение названного альфанумерического имени не позволяет должнику определить конкретный телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие, и свидетельствует о сокрытии Обществом информации о контактном номере телефона, с которого осуществляется взаимодействие с должником. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отметив, что непосредственно в тексте сообщений, направленных должнику с использованием альфанумерического номера «strana-express», указаны сведения об отправителе (наименование Общества) и номере его телефона для связи, что позволяло должнику однозначно идентифицировать кредитора в качестве отправителя сообщений. Суд счел, что в таком случае нельзя признать Общество нарушившим требование Закона № 30-ФЗ по раскрытию информации об отправителе сообщения при взаимодействии с должником.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В рассматриваемом деле апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», части 8 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607, пункта 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2022 № 2, пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного суд кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А44-6481/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области – без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина