г. Владимир                                                      

«24» августа 2022 года                                                     Дело № А39-4912/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранск-Строй-Актив» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2022 по делу № А39-4912/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саранск-Строй-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 601 899 руб. 39 коп.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок № 8» (далее – ООО «СМУ № 8», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саранск-Строй-Актив» (далее – ООО «Саранск-Строй-Актив», ответчик, заказчик) о взыскании по договору подряда от 18.11.2020 № 19  задолженности в размере 474 310 руб., пеней за период с 25.01.2021 по 20.10.2021 в размере 127 589 руб. 39 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга и понесенных судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 331, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 24.03.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «Саранск-Строй-Актив» в пользу ООО «СМУ № 8» задолженность в размере 308 726 руб., пени за период с 25.01.2021 по 20.10.2021 в размере 83 047 руб. 29 коп. , и далее по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 272 руб. 37 коп., на оплату госпошлины в размере 8116 руб. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.03.2022). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Саранск-Строй-Актив» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что подрядные работы, предусмотренные в договоре от 18.11.2020 № 19,  до настоящего времени подрядчиком в полном объёме не выполнены; считает, что до выполнения истцом взятых на себя договорных обязательств в полном объёме и устранения выявленных судебными экспертами недостатков и дефектов в строительно-монтажных работах, предъявляемых по акту от 13.01.2021 № 4, ответчик не обязан производить их оплату.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на 

постановление

 Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 между ООО «СМУ № 8» (подрядчик)  и ООО «Саранск-Строй-Актив» (заказчик) заключен договор подряда № 19 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2020), в соответствии с которым истец обязался выполнить монтажные работы в производственном здании под многоквартирный жилой дом, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.1 договора сторонами согласованы виды работ и единичные расценки.

Оплата производится еженедельно согласно фактически выполненным объемам работ (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1-3.2 договора согласованы сроки выполнения работ: начало – через три рабочих дня после подписания договора, окончание – в течение 30 рабочих дней с даты начала работ.

Согласно пункту 5.1 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 21.01.2021 № 12ООО «СМУ № 8» направило в адрес ООО «Саранск-Строй-Актив» акты от 11.01.2021 № 1, от 13.01.2021 № 4, подписанные в одностороннем порядке, на общую сумму 474 310 руб. (т.1 л.д. 57-58, 59).

ООО «СМУ № 8» направило в адрес ответчика претензию от 03.02.2021 № 8 с требованием оплатить задолженность и неустойку (т.1 л.д.56).

В досудебной претензии от 18.02.2021 № 01/21 ООО «Саранск-Строй-Актив» просило ООО «СМУ № 8» устранить выявленные недостатки строительно-монтажных работ (т.1 л.д.13-14).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

По ходатайству ответчика в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

В заключении от 14.02.2022 № 131/03-21 эксперт указал, что объемы и стоимость работ, указанных в акте от 11.01.2021 № 1 на сумму 56 410 руб., соответствуют фактически выполненным работам и условиям договора подряда от 18.11.2020 № 19, объемы и стоимость работ, указанные в акте от 13.01.2021 № 4 на сумму 417 900 руб., завышены на 70 230 руб. относительно фактически выполненных работ; в работах, указанных в акте от 13.01.2021 № 4, имеются недостатки производственного характера, стоимость устранения которых составляет 95 354 руб. (т.2 л.д.13-32).

Суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения, удовлетворил исковые требования частично, исключив из подлежащей уплате суммы задолженности установленную экспертом стоимость устранения выявленных недостатков работ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается   отметка   об   этом   и   акт   подписывается   другой   стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на их ненадлежащее качество.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют, мотивированных возражений относительно выводов экспертного заключения стороны не заявили.

Учитывая положения статьей 711, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества, приняв во внимание выводы заключения экспертов о том, что стоимость фактически выполненных по спорным актам работ составляет 404 080 руб., стоимость устранения недостатков – 95 354 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности частично, в сумме 308 726 руб. (404 080 руб. – 95 354 руб.)

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие задолженности за выполненные работы и, соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 18.11.2020 № 19, суд первой инстанции, также правомерно взыскал с него пени за период с 25.01.2021 по 20.10.2021 в сумме 83 047руб. 29 коп. и далее по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 03.02.2021, актом об оказании услуг от 18.03.2021, расходным кассовым ордером от 03.02.2021 № 1 на сумму 25 000 руб. (т.1 л.д.78-80), суд правомерно взыскал с ответчика частично в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в размере 16 272 руб. 37 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по оплате работ до полного их выполнения до объема, установленного договором от 18.11.2020 № 19, противоречит условиям договора, в котором приведенные ответчиком условия сторонами не согласованы, в связи с чем суд при разрешении спора обоснованно исходил из положений статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал обязанность заказчика по оплате надлежаще выполненных работ наступившей.

Более того, в договоре отсутствуют условия об объемах подлежащих выполнению работ, сторонами согласованы лишь их расценки, ответчиком не указаны виды и объемы не выполненных подрядчиком по условиям спорного договора работ.

Указание заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не может быть принято во внимание, поскольку его положения в данном случае подлежат учету в ходе исполнительного производства, так как мораторий введен после принятия обжалуемого судебного акта (24.03.2022).

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Саранск-Строй-Актив» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2022 по делу № А39-4912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранск-Строй-Актив» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

 

Т.И. Тарасова