АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12992/2019

10 марта 2020  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о  взыскании 2 185 459,63 рублей

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 23.10.2016 в размере 2 185 459,63 рублей, в том числе 756 000,00 рублей основного долга, 134 309,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 579 200,00 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 31.07.2019 года вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

В судебное заседание, назначенное на 02.03.2020 явился представитель истца, который предоставил в суд заявление об отказе от исковых требований  в части взыскания суммы основного долга в размере 156 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 309,09 рублей и  пени  за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1579200,00 рублей.

Производство по делу в указанной части исковых требований просил прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление подписано полномочным лицом –  генеральным директором ООО «Тверьгорстрой» - ФИО4

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом частичного отказа от исковых требований.

Представитель истца, наставал на удовлетворении исковых требований  в части взыскания суммы основного долга  в размере 600 000,00 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

23.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» (далее – Заказчик) и  Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Подрядчик) заключен договор подряда №1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству и отделочным работам согласно техническому заданию и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ на условиях договора.

Работы выполняются их материалов и оборудования заказчика ( пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 3.4 договора  заказчик обязан в течении 3 рабочих дней  с момента уведомления подрядчика о готовности работ принять их по акту выполненных работ, либо направить мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составила 2 600 000,00 рублей.

С учетом пункта 5.2 договора, которым определено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 5% об общей стоимости работ, истец  на основании платежных поручений перечислили в адрес ответчика 600 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №114 от 29.12.2016, №149 от 03.03.2017, №171 от 23.03.2017

Согласно пункта а 4.3 договора  начало выполнения работ – 23.10.2016, окончание – 01.04.2017.

В связи с тем, что работы не выполнены истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о  возврате авансового платежа, которая осталась без удовлетворения и ответа.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Оценив условия государственного контракта, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до подрядчика ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

В претензии от 28.02.2019 истец указал на необходимость возврата неосвоенного аванса.

Почтовое отправление с претензией, согласно сведениям с официального сайта Почта России получено ответчиком 21.03.2019.

Указанная претензия является доказательством соблюдения претензионного порядка со стороны истца.

С учетом изложенного, требование о возврате предварительной оплаты по договору, по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты. 

Ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленного аванса, не представил. 

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Удержание ответчиком предварительной оплаты в сумме суд квалифицирует как неосновательное обогащение, поскольку в случае прекращения действия договора прекращаются обязанности исполнителя по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 600 000,00 рублей, перечисленных истцом в качестве авансовых платежей в рамках исполнения договора подряда №1 от 23.10.2016, то есть данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.3 договора.  

Порядок действий ответчика по сдаче-приёмке работ согласован сторонами в пункте 3.4 договора.

Вместе с тем, доказательств уведомления ответчиком заказчика о готовности  работ в материалы дела не представлено.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом , подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 ГК РФ).

Судом было предложено ответчику представить в материалы дела доказательства, подтверждающие направление или передачу актов выполненных работ истцу. Между тем ответчиком таких доказательств не представлено.

В связи с отсутствием первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ, суд не нашел оснований для назначения по настоящему спору судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что между сторонами сложились фактические  договорные  отношения после расторжения договора в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств, что после расторжения договора истец пользовался выполненными ответчиком работами (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 600 000,00 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 35334,00 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанции №371 от 18.07.2019

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 15000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая отказ истца от взыскания суммы основного долга в размере 156 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, и пени государственная пошлина в размере 14 233,80 рублей (35334-15000)*70/100)подлежит возврату истцу из средств федерального бюджете. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 –170,  174,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -

РЕШИЛ:

1.                      Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой»  об отказе от исковых требований в части взыскания  суммы основной задолженности в размере 156 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 309,09 рублей и  пени  за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1579200,00 рублей,  - удовлетворить.

2.                      Принять  отказ  Общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» от исковых требований в части взыскания  суммы основной задолженности в размере 156 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 309,09 рублей и  пени  за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1579200,00 рублей.

3.                      Производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 156 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 309,09 рублей и  пени  за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1579200,00 рублей, - прекратить.

4.                      Исковые требования удовлетворить.

5.                      Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» задолженность в сумме 600 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000,00 рублей.

6.                      Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой»   из федерального бюджета 14233,80 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет квитанцией №371 от 18.07.2019,  о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                        И. А. Ищенко