АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                   Дело № А19-7314/2019 

«27» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2019года. Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в предварительном судебном заседании дело № А19-7314/2019 по исковому заявлению

СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.02.1992 г., адрес: 121552, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЭП ЗАПАДНЫЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.10.2015 г., адрес: 665006, 

<

...>)

о взыскании суммы в размере 49 240 руб. 35 коп. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности, паспорт,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭП Западный» суммы 49 240 руб. 35 коп. в счет возмещения вреда.

В судебном заседании 13.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 20.08.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. В обоснование исковых требований указал следующее.

В апреле 2017 года работниками ООО «ДЭП Западный» проводились работы по покраске дорожного ограждения трассы Р-55 «Сибирь» проходящей по г. Нижнеудинск, краска оранжевого цвета на ограждения наносилась путем распыления пульверизатором.

 Как указал истец, в результате проведения покрасочных работ и сильного ветра частицы распыленной краски осели на автомобиле марки KIA RIO, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахованном в Страховом акционерном обществе «ВСК» на основании договора страхования № 16530VO001189 от 10.12.2016, заключенного между гр. ФИО3 и САО «ВСК».

Потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. По результатам осмотра поврежденного имущества случай признан страховым, за ремонт поврежденного автомобиля САО «ВСК» выплатило ООО «Авто-Эксперт» сумму в размере 49 240 руб. 35 коп.

Полагая, что виновным лицом в причинении вреда транспортному средству является ООО «ДЭП Западный», САО «ВСК» направило в адрес ответчика претензию № 384 768, с требованием возместить сумму ущерба.

Однако материальный ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения САО «ВСК» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение именно ООО «ДЭП Западный» вреда автомобилю.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, видом деятельности САО «ВСК» является обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (лицензия на осуществление страхования от 11.09.2015 ОС № 0621-03).

Между гр. ФИО3 (Страхователь) и САО «ВСК» (Страховщик) заключен договор страхования № 16530VO001189 от 10.12.2016, вид полиса КАСКО, объектом страхования явился автомобиль KIA RIO, государственный номер 

<

***>.

Согласно указанному договору страховыми рисками (нумерация – в соответствии с нумерацией пунктов в Правилах 171.1) являются: 4.1.1. Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 4.1.2. Дорожное происшествие  по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); 4.1.4. Природные и техногенные факторы; 4.1.5. Действия третьих лиц; 4.1.9. Хищение транспортного средства (франшиза не применяется).

В соответствии с пунктом 2 договора страхования при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.17 Правил страхования) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Срок действия договора с 10.12.2016 по 09.12.2017.

18.04.2017 в САО «ВСК» обратился гр. ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая.

09.05.2017 ООО «ОКБ Эксперт» проведен осмотр застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 09.05.2017. Согласно акту повреждением автомобиля является наслоение краски. 

В соответствии с заказом-нарядом № АЭ00021439 от 01.11.2017, универсальным передаточным документом № 21439 от 01.11.2017, актом об оказании услуг от 01.11.2017 № АЭ00021439 стоимость по устранению повреждений составила 49 240 руб. 35 коп.

САО «ВСК» выплатило ООО «Авто-Эксперт» сумму в размере 49 240 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2018 № 113289.

По утверждению истца, повреждение, а именно наслоение инородной краски на поверхность застрахованного транспортного средства произошло по вине ООО «ДЭП Западный», осуществлявшего в апреле 2017 года работы по покраске путем распыления дорожного ограждения трассы Р-55 «Сибирь», проходящей по г. Нижнеудинск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ООО «ДЭП Западный» вреда автомобилю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в данном случае на истца возложена обязанность доказать факт причинения ответчиком вреда.

В качестве доказательств причинения вреда автомобилю KIA RIO, государственный номер 

<

***> истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2017, из которого следует, что поверхность транспортного средства была повреждена в результате проведения ремонтных работ по покраске дорожного ограждения оранжевой краской; протокол осмотра места происшествия, фиксирующий факт наложения краски оранжевого цвета на поверхность автомобиля; объяснения гр. ФИО3 от 24.04.2017; объяснения инженера ООО «ДЭП Западный» Петель Ю.А., оформленные телефонограммой, согласно которым Петель Ю.А. пояснила, что в апреле 2017 года действительно проводились работы по покраске дорожного ограждения трассы Р-55 «Сибирь» краской оранжевого цвета, при этом поскольку окрашиваемая поверхность ограждений имеет маленькую поверхность не исключено разбрызгивание краски. 

 Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данными документами не может подтверждаться факт причинения вреда транспортному средству именно ООО «ДЭП Западный» по следующим основаниям.

Так объяснения гр. ФИО3. от 24.04.2017 года, взятые старшим лейтенантом в ходе проведения проверки ОМВД России по Нижнеудинскому району по факту заявления ФИО3., не содержат сведений ни о времени причинения вреда, ни о конкретном месте причинения вреда, пояснения относительно, какой дорожной службой был причинен вред автомобилю объяснения также не содержат.

Кроме того, в своих объяснениях ФИО3. указывает на то, что не видел факт попадания краски на кузов автомобиля 18.04.2017, частицы краски на поверхности своего автомобиля, он обнаружил только 21.04.2017, то есть спустя три дня после предполагаемого распыления краски, при этом информации о расположении автомобиля KIA RIO (государственный номер 

<

***>), а также о местах его использования как до 18.04.2017, так и в течение трех дней после 18.04.2017 в материалах дела не имеется, что вызывает сомнение то обстоятельство, что причинение вреда автомобилю, принадлежащему ФИО3. произошло именно 18.04.2017 года.

Таким образом, информация об обстоятельствах повреждения автомобиля KIA RIO, государственный номер 

<

***> получена только со слов гр. ФИО3, никаким другими доказательствами не подтверждена. 

При этом, возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с апреля месяца дорожные службы действительно начинают производство работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе работы по окрашиванию барьерных ограждений, в качестве подготовки к майским праздника. Однако, ООО «ДЭП Западный» не является единственной организацией,  которая проводит подобные виды работ в городе, а без документально зафиксированной информации о конкретном месте проведения работ (конкретный километр автомобильной дороги) и времени предполагаемого причинения вреда, установить дорожную службу, несущую ответственность за ущерб третьим лицам не представляется возможным.

С учетом изложенного суд критически относится к объяснениям гр. ФИО3 ввиду не представления истцом акта, составленного в присутствии сотрудников дорожной службы или сотрудников полиции, и содержащего сведения о дате проведения покрасочных работ, территории проведения покрасочных работ с указанием конкретного километра автомобильной дороги, наличии или отсутствии каких-либо информирующих знаков о проведении покрасочных работ.

Представленный в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 24.04.2017, составленный старшим лейтенантом полиции ФИО4, содержит лишь факт наличия окраски автомобиля KIA RIO (государственный номер 

<

***>) красящим веществом оранжевого цвета. Обстоятельств же повреждениятранспортного средства дорожной службой, в частности, ООО «ДЭП Западный» протоколом не установлено. При этом фотографии, являющиеся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2017 года, выполнены в черно-белом цвете в плохом качестве, что не позволяет визуально обнаружить следы краски на кузове автомобиля (с какой стороны, в каком количестве, какого цвета), сотрудники ООО «ДЭП Западный» к осмотру автомобиля не привлекались.

Представленная в материалы дела телефонограмма от 02.05.2017 года, переданная инженером ООО «ДЭП Западный» Петель Ю.А. не содержит какой-либо информации, свидетельствующей о причинении вреда автомобилю, принадлежащему ФИО3., сотрудниками ООО «ДЭП Западный». 

Утверждение Петель Ю.А. о том, что при проведении покрасочных работ краска могла попасть на проезжающие транспортные средства, носит вероятностный характер. Обстоятельств, относящихся именно к повреждению 18.04.2017 года автомобиля марки KIA RIO (государственный номер 

<

***>), телефонограмма не содержит.

Кроме того, в материалах дела также имеется справка о стоимости ремонта автомобиля от 18.04.2017 года, выданная по запросу ФИО3. ФИО5, согласно которой общая стоимость работ (устранение красочного опыла с кузова автомобиля) составила 11 090 руб. 

Вместе с тем представленные к акту осмотра транспортного средства направление на ремонт № 5353892/5578076 от 26.06.2017, заказ-наряд № АЭ00021439 от 01.11.2017 ООО «Авто-ЭКСПЕРТ» содержат иную стоимость ремонта автомобиля – 49 240 руб. 35 коп.

Указанные несоответствия и противоречия не позволяют установить действительную стоимость причиненного ущерба.

Таким образом, из вышеуказанных документов не представляется возможным установить причинение ответчиком вреда автомобилю KIA RIO (государственный номер 

<

***>), в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия.

Судья                                                                                                       О.П.Сураева