ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9115/2022

г. Киров

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3.(доверенность от 13.03.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью международная юридическая компания «Кассин и Партнеры»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2023 по делу № А28-9115/2022, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью международная юридическая компания «Кассин и Партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью международная юридическая компания «Кассин и Партнеры»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно о признании сведений, размещенных в Интернете (далее - спорные сведения), порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности.

Требования основаны на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что спорные сведения содержат недостоверную информацию в отношении заявителя.

Определением от 12.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее - ООО «Яндекс»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2023  в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью международная юридическая компания «Кассин и Партнеры» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, удовлетворить требования. 

По мнению заявителя жалобы, заявление подано в отношении неустановленного лица, отзывы в интернете могут порочить деловую репутацию. Истец исходит из того, что доказать факт отсутствия деловых отношений невозможно, ввиду анонимности пользователей, оставивших отзывы.   

14.04.2023 истец представил дополнительные пояснения, где указывает на то, что спорная информация подана в утвердительной форме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, неустановленными лицами в поисковой системе «Яндекс», расположенной в сети «Интернет», в разделе отзывов о заявителе опубликованы спорные сведения. По мнению заявителя, они не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию.

Заявитель указывает, что спорные сведения не имеют под собой достаточных оснований, поскольку с лицами, указанными в отзывах, отсутствуют отношений договорного характера.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 этой же статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума N 3 на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Из содержания приведенных норм права и акта их толкования следует, что способы защиты нематериальных благ гражданина, таких как честь, достоинство и деловая репутация, в случае их нарушения распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих эти блага, не ограничиваются лишь опровержением таких сведений.

Установление законодателем более широких возможностей для защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений определенным лицом, включая возможность возложения на ответчика обязанности по опровержению этих сведений, само по себе не означает, что истец как потерпевший лишен возможности по своему усмотрению определять объем предъявляемых исковых требований.

В связи с этим в случае предъявления к определенному ответчику требования о защите чести и достоинства истец вправе воспользоваться любым способом (способами), предусмотренным статьей 152 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовать, к примеру, только компенсации морального вреда либо возмещения убытков, в частности, если опровержение этих сведений в действительности может привлечь к ним нежелательное для истца дополнительное внимание.

Однако обязательным условием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации является признание судом того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

 Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает распространенные неизвестными ему лицами в отношении него в сети Интернет сведения по вышеуказанным доменным адресам по правилам установления фактов, имеющих юридическое значение.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции верно руководствовался  в настоящем случае пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При анонимном распространении указанных выше сведений закон предусматривает только один способ защиты права истца, обратившегося с требованием о защите чести и достоинства, который заключается в возможности потребовать признания распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако и в этом случае, вопреки доводам заявителя жалобы,  обязательным условием для удовлетворения заявленного иска является необходимость признания судом того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

По смыслу приведенных выше положений статей 1, 12, 150, 152 ГК РФ, законный и подлежащий судебной защите интерес заявителя не может заключаться в удалении всех негативных отзывов, на что обоснованно указало ООО «Яндекс» в возражениях на заявление общества в суде первой инстанции; при этом апелляционный суд исходит из того, что негативный отзыв (даже при условии использования достаточно резких выражений) сам по себе не может быть признан оскорбительным исключительно лишь в силу субъективной реакции на него со стороны лица, в отношении которого оставлен этот отзыв.

В пункте 9 указанного выше постановления Пленума обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд оценил оспариваемые сведения, исходил из того, что опубликованная в сети Интернет информация является оценочными суждениями, в связи с чем они не могут быть проверены судом по критериями недостоверности и порочности для заявителя. При этом апелляционный суд, повторно исследовав тексты отзывов, соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает дополнительно, что при условии их действительно негативного характера сами по себе эти отзывы не носят заведомо незаконного (например, оскорбительного) характера.

В судебном заседании апелляционный суд предложил истцу уточнить, какая именно информация, опубликованная на указанных в исковом заявлении страницах в сети «Интернет», является спорной, поскольку в исковом заявлении указан лишь адрес страницы, на которой содержатся как отзывы о деятельности истца, так и официальные ответы истца на указанные отзывы, а также предложил уточнить, в какой конкретной части спорные публикации содержат утверждения о фактах.

Представитель истца пояснил, что предметом спора являются именно негативные отзывы; в качестве сведений, составляющих утверждение о фактах, указал на публикацию сообщения, содержащего фразу о том, что «Берут деньги за услуги) С которыми даже двоечник-юрист справиться)» (сохранена пунктуация и орфография текста отзыва).

Однако в указанной части, вопреки утверждению представителя истца, отзыв в действительности содержит лишь негативную оценку деятельности организации, т.е. мнение, проверка которого на предмет его соответствия действительности не может быть произведена по правилам статьи 152 ГК РФ.

Иного обоснования, в том числе, относящегося к иным конкретным спорным отзывам, истец в судебном заседании не привел; апелляционный суд непосредственно исследовал спорные отзывы и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в них не содержатся утверждения о фактах. При этом в силу статей 4, 49 АПК РФ суд не может вместо истца определять предмет спора.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав непосредственно спорные отзывы, приходит к выводу, что лица, оставившие отзывы под номерами 2, 7, 8 (согласно тексту искового заявления), были идентифицированы заявителем; суд критически относятся к заявлению представителя заявителя об обратном.

При этом заявление по правилам пункта 8 статьи 152 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при условии анонимного опубликования сведений.

Доводы заявителя жалобы представляют несогласие с оценкой судом доказательств, подлежат отклонению в силу того, что спорные сведения являются отзывами на оказанные заявителем услуги, где неустановленные лица выразили свое отношение к деятельности заявителя. Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые сведения носят негативный характер, но не носят порочащего характера. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2023 по делу № А28-9115/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью международная юридическая компания «Кассин и Партнеры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи 

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1