АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» октября 2022 года         Дело № А53-9130/22

   Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТОП ФИО1 Д.» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю – главе К(Ф)Х  ФИО2 (ОГРНИП 314580502000019, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.01.2014)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОП ФИО1 Д.» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе К(Ф)Х ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2022 №1 в размере 25 312 045 руб., пени за период с 21.02.2022 по 21.02.2022 в размере 16 982,27 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.01.2022 по 21.03.2022 в размере 8 249 250,80 руб., проценты по день фактической оплаты суммы долга.

Указанный предмет спора рассматривается в связи с удовлетворением ходатайства истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРИП, возвращена в материалы дела без вручения за истечением срока хранения.

На запрос суда от 30.08.2022 по делу № А53-9130/22 о предоставлении информации об обстоятельствах вручения заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № 34498769108957, направленной Арбитражным судом Ростовской области по адресу: пр. Колхозный, д. 27, с. Пригородное, Пензенской области, адресованной ФИО2, ФГУП «Почта России» направлен ответ, что проведенной документальной проверкой установлено, что регистрируемое почтовое отправление № 34498769108957, поступившее для вручения в ОПС Пригородное 442868 05.04.2022, 07.04.2022, вручено посредством простой электронной подписи (ПЭП) представителю адресата гр. ФИО3 по доверенности от 07.12.2021 № б/н.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 34498769108957, определение о принятии искового заявления к производству получено представителем ответчика – ИП ФИО2 – гр. ФИО3 по доверенности от 07.12.2021.

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

12.01.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю или указанным им третьим лицам, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, предмет договора: сельскохозяйственная продукция (далее – товар), вид которой, качество, цена, количество и стоимость согласовываются сторонами дополнительно в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Условия о доставке, принятии товара по качеству и количеству, а также сроки поставки определяются сторонами в Спецификациях к настоящему договору (п. 1.3).

Общая цена договора складывается из стоимости товара, согласованного во всех Спецификациях к настоящему договору (п. 1.5). Условия оплаты согласуются сторонами дополнительно в соответствующей Спецификации. Оплата за товар производится при условии предоставления поставщиком документов, предусмотренных п. 2.1.1, 2.1.2 настоящего договора. Непредставление указанных документов в полном объеме поставщиком, дает покупателю право на соразмерное увеличение срока оплаты за товар без применения к нему каких-либо санкций (п. 1.6). Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 1.7).

Согласно п. 3.1 договора, за просрочку исполнения обязательств по поставке товара поставщик обязуется уплатить покупателю штрафные санкции в виде пени в размере 24 (двадцать четыре) % годовых от стоимости недопоставленного в установленный срок товара за весь период фактической задержки исполнения обязательства.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 823 ГК РФ, покупатель предоставляет поставщику коммерческий кредит на сумму, равную сумме предоплаты. В случае возникновения у поставщика:

- просрочки в поставке (в том числе, в случае недопоставки) – поставщик обязан уплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня исполнения покупателем обязательства по внесению предоплаты, до дня исполнения в полном объеме поставщиком своих обязательств; проценты начисляются на остаток суммы задолженности;

- обязанности возвратить полностью или частично полученные в виде предоплаты денежные средства (по любому основанию, в том числе, в случае возврата полученного как неосновательного обогащения при признании настоящего договора недействительным) – поставщик обязуется уплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня исполнения покупателем обязательства по внесению предоплаты до дня возврата покупателю денежных средств в полном объеме.

В соответствии с п. 3.9 договора, в случае невозможности разрешения сроков мирным путем, все разногласия будут разрешаться в Арбитражном суде Ростовской области.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно пунктам 1, 2, 6 Спецификации № 1 к Договору от 12.01.2022, Поставщик обязуется передать горох (далее - Товар), в количестве 1 300 т. +/- 10% в опционе Покупателя, в срок до 20.02.2022.

В соответствии с п. 5 Спецификации, Покупатель обязался оплатить товар на условиях 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с даты подписания Спецификации.

14.01.2022 платежным поручением № 112 от 14.01.2022 покупатель оплатил товар на сумму 28 000 000 (двадцать восемь миллионов) рублей 00 коп.

17.01.2022 платежным поручением № 125 от 17.01.2022 покупатель оплатил товар на сумму 4 890 000 (четыре миллиона восемьсот девяносто тысяч) рублей 00 коп. 

Свои обязательства по оплате товара Покупатель исполнил в полном объеме.

08.02.2022 Поставщиком было поставлено 220,45 тонн на общую сумму 5 356 935(пять миллионов триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 00 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 71 от 08.02.2022 и Транспортной железнодорожной накладной № ЭМ628028.

13.02.2022 Поставщиком было поставлено 70,20 тонн на общую сумму 1 705 860 (один миллион семьсот пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 72 от 13.02.2022  и Транспортной железнодорожной накладной № ЭМ821777.

Всего ответчиком было поставлено 290,65 тонн на общую сумму 7 062 795 (семь миллионов шестьдесят две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 00 коп.

Товар не поставлен ответчиком на общую сумму 25 827 205 (двадцать пять миллионов восемьсот двадцать семь тысяч двести пять) рублей 00 коп.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора, Поставщик обязуется передать Покупателю Товар в оговоренном качестве, количестве, ассортименте в установленные сроки.

Однако, в нарушение данного пункта Договора оставшаяся часть Товара не была поставлена в обусловленный в Спецификации срок.

21.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы предоплаты за не поставленный в срок товар, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2022 № 1 в размере 25 312 045 руб., пени за период с 21.02.2022 по 21.02.2022 в размере 16 982,27 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.01.2022 по 21.03.2022 в размере 8 249 250,80 руб., а также по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

           Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исковых требований, истцом в материалы дела представлены договор поставки № 1 от 12.01.2022, счет-фактура № 71 от 08.02.2022, транспортная жд накладная № ЭМ628028, счет-фактура № 72 от 13.02.2022, транспортная жд накладная № ЭМ821777, а также платежные поручения № 112 от 14.01.2022 на сумму 28 000 000 руб., № 125 от 17.01.2022 на сумму 4 890 000 руб.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком, согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме, либо возврата предоплаты, не предоставлено. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 1 от 12.01.2022, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности у ответчика, суд признает обоснованными требования истца по взысканию с ответчика задолженности в сумме 25 312 045 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 16 982,27 руб., рассчитанной за период с 21.02.2022 по 31.03.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение, обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора, за просрочку исполнения обязательств по поставке товара поставщик обязуется уплатить покупателю штрафные санкции в виде пени в размере 24 (двадцать четыре) % годовых от стоимости недопоставленного в установленный срок товара за весь период фактической задержки исполнения обязательства.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; пеня начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки поставки подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 8 249 250,80 руб., рассчитанных за период с 17.01.2022 по 21.03.2022, а также по день фактической оплаты.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 823 ГК РФ, покупатель предоставляет поставщику коммерческий кредит на сумму, равную сумме предоплаты. В случае возникновения у поставщика:

- просрочки в поставке (в том числе, в случае недопоставки) – поставщик обязан уплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня исполнения покупателем обязательства по внесению предоплаты, до дня исполнения в полном объеме поставщиком своих обязательств; проценты начисляются на остаток суммы задолженности;

- обязанности возвратить полностью или частично полученные в виде предоплаты денежные средства (по любому основанию, в том числе, в случае возврата полученного как неосновательного обогащения при признании настоящего договора недействительным) – поставщик обязуется уплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня исполнения покупателем обязательства по внесению предоплаты до дня возврата покупателю денежных средств в полном объеме.

В связи с несвоевременной поставкой оплаченного товара, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование коммерческим кредитом на условиях заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу статьи 823 ГК РФ, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении спорного договора.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статье 823 Кодекса, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Ответчиком поставка предварительно оплаченного товара по договору в полном объеме и в установленные договором сроки не была произведена, следовательно, истец вправе, в соответствии со статьей 823 ГК РФ и условиями договора поставки, требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных за период с 17.01.2022 по 21.03.20221, подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 8 249 250,80 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены, действия условий договора поставки об оплате процентов по коммерческому кредиту не прекращаются, а поэтому суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5%, начисленных на сумму задолженности 25 312 045 руб., начиная с 22.03.2022 по день фактической оплаты, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1130 от 21.03.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 197 859 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 190 891 руб.

Государственная пошлина в сумме 6 968 руб., уплаченная по платежному поручению № 1130 от 21.03.2022 и приходящаяся на уменьшенную часть исковых требований, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы К(Ф)Х  ФИО2 (ОГРНИП 314580502000019, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.01.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОП ФИО1 Д.» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 12.01.2022 №1 в размере 25 312 045 руб., пени  за период с 21.02.2022 по 21.02.2022 в размере 16 982,27 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.01.2022 по 21.03.2022 в размере 8 249 250,80 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом размере 0,5%, начисленные на сумму задолженности 25 312 045 руб., начиная с 22.03.2022 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 190 891 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОП ФИО1 Д.» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 968 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2022 №1130.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                 С.Э. Корх