АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63916/2020

30 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, 

при ведении аудиопротокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63916/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Вегатрейд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фортуна К» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4, представитель по доверенности (онлайн-заседание),

от ответчика Ю.Я.Кучера, представитель по доверенности,

третье лицо - ФИО3, лично.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 872205 руб. 25 коп.

Определением от 21.12.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинал чек-ордера об оплате государственной пошлины от 17.12.2020 на сумму 20444 руб. 

Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: универсальные передаточные документы, представленные ООО «Торговая компания «Вега Трейд» в материалы дела Арбитражного суда Челябинской области №А76-31718/2020.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что ответчик не заключал с истцом договор-заявку №15 от 26.01.2020, не осуществлял для истца 26.01.2020перевозку груза из г.Екатеринбурга в г.Тюмень, ответчик не выставлял истцу счет №8 от 20.12.2019, подпись в графе руководитель не принадлежит ФИО2, полагает, что документы могли быть сфальсифицированы, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

Определением от 22.01.2021 судебное заседание назначено на 09.03.2021.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

От истца поступило уточненное исковое заявление в части уменьшения суммы взыскиваемых убытков, просит взыскать с ответчика 485762 руб. 14 коп. убытков.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, пояснил, что 01.03.2021 г. Арбитражный суд Челябинской области вынес определение по делу № А76-31718/2020, утвердив мировое соглашение, заключенное между ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГАТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, Грузоотправитель, собственник груза) и ООО «Фортуна К» (ОГРН: 

<

***>), по условиям п. 1.1 которого, грузоотправитель отказался от части исковых требований в размере 386443 руб. 15 коп., настаивая лишь на взыскании убытков в размере 485762 руб. 14 коп.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменные дополнения к отзыву, полагает, что у истца отсутствует правовое основание для предъявления спорных требований, поскольку право истца на сегодняшний день не нарушено. Ответчик указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области дело №А76-31718/2020 прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения, по итогу стороны в рамках дела №А76-31718/2020 пришли к зачету взаимных требований. Считает, что истец преждевременно обратился с настоящим исковым заявлением, в случае удовлетворения требований истца, будет иметь место неосновательное обогащение на стороне истца, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Произведена замена лица, осуществляющего аудиопротоколирование.

Ответчик представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, пояснил, что спорную перевозку из г. Екатеринбурга в г. Тюмень, ответчик не осуществлял, Договор-Заявку № 15 от 26 января 2020 г. (приложение № 5 к иску) ИП ФИО2 не подписывал и о наличии данного документа узнал лишь, когда получил претензионное письмо от истца, на которое предоставил письменный ответ. Указал, что поскольку на сегодняшний день данная услуга уже оказана, претензий относительно её исполнения не поступало, то на сегодняшний день правового значения ходатайство о фальсификации доказательств иметь не будет.

Также ответчик указал, что в тексте искового заявления истец ссылается на Договор-заявку № 15 от 26.01.2020 г. - приложение № 5 к иску, однако, в последующем, 19.02.2021 г. истец приобщает новые документы, среди которых вновь прикладывает Договор-заявку № 15 (приложение № 3 к письменным пояснениям истца), но уже содержащую данные, которые отличаются от первоначально приложенного к иску документа. Также указывает на следующее: истец приобщил к материалам дела Сюрвейерский отчёт № 07/01-20 (приложения №№ 13, 14), согласно данному отчёту перевозчиком являлся ФИО3 (пункты 6,13 Сюрвейерского отчета). В данном отчёте имеется Доверенность № 39, выданная ООО «Торговая компания «ВегаТрейд» на ФИО3 на получение товарно-материальных ценностей (стр. 49 Отчёта). Возражает относительно доводов истца о фактических обстоятельствах дела, а именно: истец указывает, что 31.12.2020 г. ООО «ПРАЙМ» оплатило счёт ответчика на сумму 56600 руб., в том числе и за спорную перевозку из Екатеринбурга в Тюмень. Истец поясняет, что данная перевозка была 29.12.2019 г. по ставке 27000 руб., грузоотправитель ООО «ТК «ВегаТрейд», а также 6000 руб. за возврат транспортного средства с грузом. Однако, согласно иска Договор-Заявка № 15 на перевозку груза из г. Екатеринбурга в г. Тюмень (грузополучатель ООО «ТК «ВегаТрейд») был заключен 26.01.2020 года, Договор-Заявка № 14 с экспедитором ООО «ФОРТУНА К» был заключен также 26.01.2020 г., в обоих договорах указано, что оплата перевозки осуществляется по факту выгрузки машины и приемки товара (пункт 8 договоров, обе заявки идентичны в оформлении).

Письменные объяснения ответчика приобщены к материалам дела.

Ответчиком также заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, который указан в качестве водителя в Сюрвейерском отчёт № 07/01-20, представленного истцом. Ходатайство ответчика судом отклонено. 

Определением суда от 16.03.2021 судебное заседание отложено на 18.03.2021.

От истца, через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения по уточненному исковому заявлению, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ходатайство истца приобщено к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором указывает, что ИП ФИО2 груз к перевозке не принимал, его не перевозил и не выдавал грузополучателю. Также представлен ответ на претензию от 07.04.2020 и доказательства направления ответа.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Вегатрейд» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Фортуна К» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); ФИО3 – водителя по спорной перевозке, в связи с тем, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Определением от 18.03.2021 судебное заседание отложено на 15.04.2021.

От ООО «Торговая Компания «Вегатрейд» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 485762 руб. 14 коп.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступили следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела почтовых квитанций об отправке копии иска третьим лицам;

- о вызове в качестве свидетеля ФИО5, которая осуществляла согласование условий по спорной перевозке от имени ООО «ПРАЙМ».

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ФИО3 (третье лицо) поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в начале 2020 года ему позвонили на сотовый номер и попросили осуществить перевозку груза из Екатеринбурга в Тюмень. Он согласился, принял груз (овощи), который загрузили в специальный холодильник, осуществил надлежащим образом перевозку. Однако, когда происходила выгрузка и приемка привезенного им товара, оказалось, что овощи испорчены. ФИО3 считает, что его вины в этом нет, поскольку в его обязанности входило именно осуществление перевозки, то есть доставки загруженного груза, полагает, что овощи изначально уже были некачественными, испорченными либо истекал их срок хранения, поэтому требования необходимо предъявлять именно к грузоотправителю, а не к нему. Относительно ФИО2 указал, что он никогда не работал на него, никакие договоры не заключал, что работает сам на себя, осуществляет перевозки грузов, как правило, овощей, фруктов, продукты питания, при этом на протяжении нескольких лет на него выходит диспетчер и даёт ему заказы.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения ИП ФИО2, данные им в порядке ст. 81 АПК РФ при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-31718/2020.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Фортуна К» (третье лицо) поступили письменные объяснения, в которых третье лицо указало, что доводы истца поддерживает, подтверждает фактические обстоятельства, указанные истцом в процессуальных документах.

Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, а также поддержал ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5.

В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО5 судом отказано. 

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Определением от 15.04.2021 судебное заседание отложено на 29.04.2021.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве.

ФИО3 пояснил, что спорную перевозку он осуществлял лично, денежные средства за оказанные услуги не получил, ФИО2 не знает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Прайм» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор-заявка № 15 от 26.01.2020 г. на перевозку груза по маршруту: г. Екатеринбург - г. Тюмень, адрес погрузки: 

<

...> «Урожай» склад 2/1, адрес разгрузки г. Тюмень, грузоотправитель ООО «ТК «ВегаТрейд».

Как указал истец, договор-заявка № 15 от 26.01.2020 г. подписан в одностороннем порядке, однако, полагает, что ответчиком обязанности по перевозке груза были исполнены ненадлежащим образом, в подтверждение чего представлена транспортная накладная с номером заказа 6267578042 от 26.01.2020, УПД № 87 от 26.01.2020 г., из которой следует, что груз был возвращен отправителю груза с составлением Акта № 1 от 28.01.2020 г.

Согласно Акту № 1 от 28.01.2020г. груз был заморожен ввиду несоблюдения температурного режима перевозки груза, реализации не подлежит, водитель от подписания Акта отказался. 

Как следует из содержания Сюрвейерского отчета № 07/01-20 от 31.01.020 г., перевозимый груз, указанный в УПД № 87 от 26.01.2020 г., был поврежден. Стоимость принятого к перевозки груза составила 1093954,95 руб.

Истец грузоотправителем по договору перевозки груза не являлся, а являлся экспедитором по договору на оказание транспортных услуг № 2 от 20.05.2019 г., заключенному между ООО «Прайм» и ООО «Фортуна К», исполнял организацию перевозки по договору-заявке № 14 от 26.01.2020 г.

Таким образом, сумма убытков в размере 485762 руб. 14 коп. определена истцом в связи с тем, что в рамках дела №А76-31718/2020 утверждено мировое соглашение между собственником поврежденного груза - ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГАТРЕЙД" и ООО «ФОРТУНА К», являющимся заказчиком услуг у ООО «Прайм» по договору на оказание транспортных услуг № 2 от 20.05.2019 г., в котором стороны договорились, что размер убытков, подлежащих компенсации, составляет 485762 руб. 14 коп.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не являлся перевозчиком по спорному договору-заявке №15 от 26.01.2020, ответчик груз не принимал, не перевозил и не выдавал.

Рассмотрев исковые требования, суд счел их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

Специальное правовое регулирование ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа содержится в ст.34 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Как указал ответчик, он зарегистрирован на специализированном по грузоперевозкам сайте https://ati.su/, через который ответчик получает все заказы. При этом сторонами не оспаривается, что ответчик осуществлял в интересах истца грузоперевозки, однако, договоры-заявки на перевозку груза между истцом и ответчиком не заключались. 

В материалах дела представлен договор-заявка № 15 от 26.01.2020 г. по спорной перевозке, в котором указан в качестве исполнителя ИП ФИО2. 

Между тем, данный документ составлен истцом в одностороннем порядке, подписи и печати ответчика в данном документе не содержится, что истцом не оспаривается.

Согласно транспортной накладной №6267578042 от 26.01.2020 в разделе 10 в качестве перевозчика указано «Фортуна», водитель ФИО3, подпись которого имеется в транспортной накладной, в качестве транспортного средства (раздел 11) указано - Вольво гос.номер Р437РЕ96 АС 5522/86.

В материалы дела представлен договор аренды №157 от 29.10.2019, заключенный между ФИО6 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство VOLVO FN 12 г/н 

<

***> полуприцеп GRAFF-K-S24 г/н АС 55 2286, принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Также в материалы дела истцом представлен Сюрвейерский отчёт № 07/01-20, согласно данному отчету перевозчиком являлся ФИО3 (пункты 6,13 Сюрвейерского отчета). 

При этом в данном отчете имеется доверенность № 39 (стр. 49), выданная ООО «Торговая компания «ВегаТрейд» на ФИО3 24.01.2020 по 03.02.2020 на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Агороторг» с правом подписи товарораспорядительных документов.

В Акте осмотра № 1 от 28.01.2020 г., которым установлено, что груз был заморожен ввиду несоблюдения температурного режима перевозки груза, в качестве транспортного средства указано - Вольво гос.номер Р437РЕ96 АС 5522/86, водитель отказался от подписания данного Акта.

Кроме того, в Универсальном передаточном акте №87 от 26.01.2020 (стр. 39 Сюрвейрского отчета №07/01-20) в графе «товар принят» стоит подпись водителя. 

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что спорную перевозку осуществлял водитель ФИО3 на транспортном средстве Вольво гос.номер Р437РЕ96 АС 5522/86, указанное лицо приняло груз и доставило его по адресу выгрузки.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что ФИО3 является работником ИП ФИО2, доказательства того, что у ФИО3 была доверенность от ИП ФИО2 на осуществление спорной перевозки в интересах ФИО2 как Исполнителя, в материалах дела также отсутствует.

Из указанных документов следует, что ИП ФИО2 не принимал участия в составлении вышеуказанных документов.

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, спорную перевозку он осуществлял лично, денежные средства за оказанные услуги не получил, ФИО2 не знает, заданий на осуществление перевозки груза от ФИО2 не получал.

Представленные истцом аудиофайлы и видеозапись, не могут быть приняты судом в качестве доказательств того, что ответчик осуществлял спорную перевозку, поскольку представленные доказательства не могут быть соотнесены с конкретными лицами.

Доводы истца о договоренности с ответчиком о спорной перевозке путем электронной переписки судом отклоняются, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик являлся исполнителем по спорной перевозке.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что в данном случае именно ответчик является причинителем вреда.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом уменьшения исковых требований суд возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7729 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру №4977 от 17.12.2020.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7729 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру №4977 от 17.12.2020.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина