202/2022-71084(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16957/2021

г. Вологда

28 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на  определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2022 года по  делу № А66-16957/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2021  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Студенов  Илекского района Оренбургской области; адрес: 170039, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  СНИЛС 016-879- 065 85; далее – Должник).  

Решением суда от 14.01.2022 Должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании  «Коммерсантъ» от 22.01.2022 № 11.  

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении  процедуры банкротства, освобождении Должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении процедуры банкротства (далее – освобождение от обязательств);  представил отчет о результатах процедуры банкротства (далее – отчет), отчет  об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов Должника  (далее – реестр), иные документы в обоснование ходатайства.  

Суд, рассмотрев отчет, определением от 21.06.2022 завершил процедуру  банкротства, освободил Должника от обязательств; прекратил полномочия  финансового управляющего и определил выплатить ему с депозита суда  

25 000 руб. фиксированного вознаграждения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»  (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просило отменить определение от 21.06.2022 в части  завершения процедуры банкротства.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что его права  и законные интересы нарушены завершением процедуры банкротства. Суд  неправомерно отказал в удовлетворении его заявления о продлении срока  процедуры банкротства. Апеллянт считает, что финансовый управляющий не  выполнил все необходимые мероприятия в процедуре банкротства, в том числе  не проанализировал действия Должника при получении кредитов, их  погашении, факты возможной недобросовестности Должника; отсутствуют  сведения о закрытии расчетных счетов Должника, о движении денежных  средств; указанное не позволило кредитору провести анализ финансового  состояния Должника; в материалы дела не представлена трудовая книжка  Должника. Кроме того, судом не истребованы сведения о семейном положении  Должника. При наличии задолженности по текущим платежам суд  неправомерно завершил процедуру банкротства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Финансовый управляющий в отзыве, возражая против  апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О  некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов».  

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию  определения суда в части завершения процедуры банкротства, возражений  относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в  пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт в пределах доводов  апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и  не урегулированные главой Х, регулируются главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и  § 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем  шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы:  анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том  числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании  недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об  истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность  третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий  обязан представить в арбитражный суд отчет с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием  размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  том числе отчета, финансовым управляющим проведены все необходимые  мероприятия в ходе процедуры банкротства.  

В третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую  сумму 726 577 руб. 49 коп., требования кредиторов первой и второй очереди не  выявлены. Требования погашены частично – в размере 29 409 руб. 42 коп.,  оставшиеся требования не погашены в связи с отсутствием имущества,  денежных средств Должника.  

Должник является получателем пенсии по старости, а также  единовременных социальных выплат, производимых гражданам, подвергшимся  воздействию радиации. В материалы дела представлена копия трудовой  книжки.  

Финансовым управляющим осуществлены запросы в компетентные  органы в отношении имущества, зарегистрированных за Должником прав.  Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, из  

ответов регистрирующих органов иного не следует. Вместе с тем погашение  требований кредиторов, осуществление расходов по делу о банкротстве  производилось за счет пенсии и выплат, о чем кредиторы, суд были  уведомлены финансовым управляющим.  

Вопреки доводам апеллянта, сведения о прекращении брака с  ФИО4, а также о том, что в настоящий момент Должник в браке  не состоит, указаны в отчете финансового управляющего, который также был  направлен Обществу, кредиторам, суду.  

Сведения о блокировании счетов Должника, за исключением одного,  представлены в материалы дела, что соответствует положениям пункта 9 статьи  213.25 Закона о банкротстве.  

Ссылки апеллянта на несение расходов, связанных с нотариальными  услугами, носят предположительных характер, не основаны на материалах  дела.  

Апеллянт указал на возможную недобросовестность Должника. Однако  анализ финансового состояния свидетельствует об отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, сделок, подлежащих  оспариванию, не выявлено. Анализ проведен управляющим надлежащим  образом; его итоги не оспорены. Доказательства, объективно  свидетельствующие о злоупотреблении Должником своими правами, ином  заведомо недобросовестном поведении в ходе процедуры банкротства,  причинившем ущерб кредиторам, в материалах дела отсутствуют, равно как и  доказательства недостоверности сведений о финансовом положении Должника,  представленных им в материалы дела.  

Судом не установлено, апеллянтом не доказано, что проведение иных  мероприятий будет эффективным, способствующим выявлению имущества  Должника, формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению  требований кредиторов.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил о  выполнении в процедуре банкротства всех предусмотренных законом  мероприятий, об отсутствии оснований для продления ее срока; реализация  имущества гражданина завершена судом обоснованно и правомерно.  

Вопреки доводам Общества, ходатайство о продлении срока процедуры  банкротства им не заявлено. Ходатайство об отложении судебного заседания  удовлетворено (определение от 13.05.2022).  

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 и  от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, не могут быть приняты во внимание, так как  в названных делах и в рассматриваемом различные фактические  обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных  сторонами.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  

законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня  2022 года по делу № А66-16957/2021 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Н.Г. Маркова  

О.Г. Писарева