АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4255/2022

г. Архангельск

10 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании 27.10.2022 и 03.11.2022 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Октябрят, дом 27, этаж 4)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Логинова, дом 29)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: Россия, 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, д.33)

о признании недействительным решения в части.

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности (до и после перерыва);

ответчика – ФИО2 по доверенности (до перерыва); ФИО3 по доверенности (до и после перерыва);

Управления – ФИО3 по доверенности (до и после перерыва)

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Белый дом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2021 №2.19-24/11300 в части:

- исключения из расходов по налогу на прибыль организаций суммы в размере 1 567 796 руб. 61 коп. по эпизоду, связанному с приобретением кирпича у ООО «Меркурий», доначисления соответствующих сумм пени и штрафа;

-  исключения из расходов по налогу на прибыль организаций суммы в размере 3 923 601 руб. 67 коп. по эпизоду, связанному с приобретением строительных материалов у ООО «Сотлинк», доначисления соответствующих сумм пени и штрафа;

- исключения из расходов по налогу на прибыль организаций суммы в размере 12 020 885 руб. 60 коп. по эпизоду, связанному с приобретением строительных материалов у ООО «Открытый склад», доначисления соответствующих сумм пени и штрафа;

- исключения из расходов по налогу на прибыль организаций суммы в размере 7 987 894 руб. 00 коп. по эпизоду, связанному с выполнением ООО «Современные технологии» земляных работ, доначисления соответствующих сумм пени и штрафа;

- исключения из расходов по налогу на прибыль организаций суммы в размере 1 301 355 руб. 93 коп. по эпизоду, связанному с выполнением ООО «Современные технологии» работ по просеиванию песка, доначисления соответствующих сумм пени и штрафа;

- исключения из расходов по налогу на прибыль организаций суммы в размере 2 857 724 руб. 37 коп. по эпизоду, связанному с выполнением ООО «Современные технологии» работ по устройству дорог, доначисления соответствующих сумм пени и штрафа;

- исключения из расходов по налогу на прибыль организаций суммы в размере 1 307 127 руб. 00 коп. по эпизоду, связанному с выполнением ООО «Современные технологии» электромонтажных работ, доначисления соответствующих сумм пени и штрафа;

- непринятия в расчет по налогу на прибыль организаций суммы в размере 221 334 руб. 70 коп. по контрагенту ООО «Инженерные системы»;

- непринятия в расчет по налогу на прибыль организаций суммы в размере 6 980 000 руб. 00 коп. по контрагенту ИП ФИО4;

- непринятия в расчет по налогу на прибыль организаций суммы в размере 10 512 000 руб. 00 коп. по контрагенту ИП ФИО5;

- непринятия в расчет по налогу на прибыль организаций суммы в размере 1919 000 руб. 00 коп. по контрагенту ИП ФИО6 (с учетом уточнения заявленных требований в судебном заседании 28.06.2022). 

По утверждению ООО «Белый дом», в оспариваемой части решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оспаривая решение инспекции, заявитель выразил несогласие с указанными в решении выводами налогового органа, полагал, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Заявитель настаивал на том, что между ним и спорными контрагентами имели место реальные финансово-хозяйственные операций по выполнению работ, услуг для заявителя, а указанные инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства не опровергают реальность выполнения работ (оказания услуг) и не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Заявитель также настаивал на том, что с его стороны была проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Инспекция представила отзыв, в котором, ссылаясь на законность решения в оспариваемой части, просила отказать в удовлетворении заявления. 

В ходе судебного разбирательства представитель общества на заявленном требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении. 

По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем первичных документах по сделкам с вышеуказанными контрагентами, недоказанности налогоплательщиком действительного (реального) выполнения работ (оказания услуг) заявленными субподрядчиками, а также о создании формального документооборота                            по взаимоотношениям с названными контрагентами. 

Представители ответчика, Управления, ссылаясь на законность оспариваемого решения, просили отказать в удовлетворении заявления, поддержали при этом доводы, изложенные в отзыве. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые ими в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества «Белый дом» по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

По итогам проверки инспекция составила акт от 09.06.2021 №2.19-24/6109, в котором зафиксировала выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах. 

Рассмотрев этот акт, другие материалы проверки и представленные заявителем возражения и документы, заместитель начальника инспекции в присутствии представителей общества рассмотрела материалы проверки и возражения.

По результатам рассмотрения вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2021 №2.19-24/11300. 

Указанным решением заявителю доначислено и предложено уплатить сумму доначисленных налогов в размере 20 954 024 руб. 00 коп.; пени в сумме 10 372 343 руб. 38 коп.; штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 116 786 руб. 41 коп. 

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 01.04.2022 №07-10/1/04509@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Белый дом» на решение инспекции. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции. 

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и                             не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Проверив решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2021 №2.19-24/11300 в оспариваемой части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования. 

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой экономии создан формальный документооборот с контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций, представленные документы содержат недостоверные сведения. 

Основным видом деятельности ООО «Белый дом» является строительство жилых и нежилых зданий, в 2017 году общество осуществляло строительство: 

- кирпичного жилого дома в квартале 009 г.Северодвинска по муниципальному контракту от 23.05.2016 №0096_16_УСИА. Заказчик работ администрация МО «Северодвинск», подрядчик - ООО «Белый дом». Период проведения работ с сентября 2016 по август 2017 года. Общая стоимость работ по контракту - 104 900 000 руб. с НДС. В стоимость работ включены СМР, материалы, оборудование и машины; 

- пяти жилых домов в МО «Коношское». Заказчик работ ГКУ «ГУКС», подрядчик - ООО «Белый дом». Государственный контракт от 31.10.2016 №0124200000616005094_246648. Период проведения работ с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года. Общая стоимость работ по контракту - 524 601 562 руб. с НДС. В стоимость работ включены СМР, материалы, оборудование и машины; 

- детского сада в п.Спутник Печенгского района Мурманской области. Заказчик работ МБУ «РЭС», Генподрядчик - ООО «Белый дом». Муниципальный контракт от 06.06.2016 №123-МЗ. Период проведения работ:  начало в течение 2  дней с даты заключения контракта, срок выполнения - в течение 16 месяцев с даты заключения контракта. Общая стоимость работ по контракту - 183 000 000 руб., в том числе НДС 27 915 254 руб. 24 коп. В стоимость работ включены СМР, материалы, оборудование и машины. 

В нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 272 НК РФ установлено неправомерное завышение обществом расходов по налогу на прибыль в сумме 1 567 796 руб. 61 коп. по сделке с ООО «Меркурий». 

Полученные ответчиком в ходе проверки доказательства опровергают реальностьприобретения и использования в хозяйственной деятельности партии кирпичастроительного, документально оформленного от контрагента ООО «Меркурий». 

Объем кирпича, приобретенный у реальных поставщиков, являлся достаточным для выполнения работ на объектах заявителя. С целью проверки правильности отражения расходов для налогообложения по приобретению и списанию кирпича для производства строительных работ ответчиком проведен анализ списания кирпича в учете и расход кирпича по актам о приемке выполненных работ по кирпичной кладке за 2017 год. 

В 2017 году общество выполняло строительные работы по кирпичной кладке на объектах: жилые дома в п.Коноша и жилой дом в г.Северодвинске. 

Для обеспечения строительства заказчиками принят расход кирпича в общем количестве 3 206 130 шт., в учете ООО «Белый дом» в 2017 году произведено списание кирпича в общем объеме 4 916 924 шт. (больше на 1 710 794 шт.). Налогоплательщиком расход 1710 794 шт. кирпича документально не подтвержден. 

С возражениями на акт налоговой проверки предоставлены акты на бой кирпича в количестве 164 500 шт. В учете ООО «Белый дом» факт списания боя кирпича не отражен. 

Исходя из предоставленных пояснений и документов в учете ООО «Белый дом» по состоянию на 31.12.2017 должен быть остаток кирпича в количестве 1 546 294 шт. (1 710 794 - 164 500), однако, остатки кирпича отсутствуют. 

Сделка по приобретению партии кирпича у ООО «Меркурий» на сумму 1 850 000 руб. с НДС оформлена только универсальным передаточным документов от 09.01.2017 №3 (договор, спецификации, документы по транспортировке, документы о поставщике кирпича для ООО «Меркурий» отсутствуют). 

Из показаний руководителя ООО «Меркурий» ФИО7 следует, что ему неизвестны обстоятельства по разовой поставке крупной партии кирпича ООО «Белый дом» (для перевозки настоящей партии требуется 10 ж/д вагонов). Реализация строительных материалов для ООО «Меркурий» не является типичной сделкой, исходя из данных ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности. 

На материалы (кирпич), используемые ООО «Белый дом» при строительстве объектов в рамках заключенных государственных и муниципальных контрактов, оформлялись паспорта качества. Паспорт качества на кирпич от поставщика ООО «Меркурий» отсутствует (согласно исполнительной документации, предоставленной ГКУ АО «ГУКС»). 

Проверкойустановлено,что денежные   средства,   перечисленные   ООО «Белый дом» на расчетный счет ООО «Меркурий» в счет расчетов за кирпич, пройдя цепочки транзитных транзакций, зачислены на банковские карты физических лиц. 

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Меркурий» установлено, что расчеты ООО «Меркурий» с указанием основания платежа «за кирпич» отсутствовали. 

В ходе проверки также установлено отсутствие ООО «Меркурий» по месту регистрации, наличие признаков массового учредителя и руководителя организации, ведение бухгалтерского учета по договору финансового аутсорсинга в г.Архангельске, открытие банковских счетов не по месту регистрации организации, основных и транспортных средств общество в собственности не имело, справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 год представлены только на руководителя (размер заработной платы незначительно превышает минимальный размер оплаты труда). Из выписок по расчетным счетам усматривается отсутствие выплат, характерных для организаций, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, таких как арендные платежи, коммунальные платежи, оплата за услуги связи и т.п. 

ООО «Меркурий» представлена налоговая отчетность с минимальными суммами налога к уплате. В декларациях по НДС за 2017 год налоговые вычеты составляют 97% от налога, исчисленного с выручки от реализации. 

ООО «Белый дом» не имело деловой цели в приобретении кирпича у ООО «Меркурий». Документы ООО «Меркурий» включены в учет ООО «Белый дом» без совершения соответствующих хозяйственных операций по приобретению стройматериалов с целью искусственного завышения расходов и минимизации налоговых платежей. 

В нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 272 НК РФ, обществом неправомерно заявлены расходы по налогу на прибыль в сумме 3 923 601 руб. 67 коп. по сделке с ООО «Сотлинк» на поставку строительных материалов (кирпича, плит ПБ 63-12-8К7, ПБ 63-15-8К7). 

В ходе проверки налоговым органом выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с ООО «Сотлинк»: контрагент является «проблемной» организацией, фактически не осуществлявшей финансово-хозяйственную деятельность. 

Установлено отсутствие организации по месту регистрации; регистрация организации представителями по доверенности; наличие массового учредителя и руководителя; не предоставление документов по требованиям налоговых органов; неявка руководителя для дачи пояснений; представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате. Основных и транспортных средств общество в собственности не имело, справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 год не представлены. Из выписок по расчетным счетам усматривается отсутствие выплат, характерных для организаций, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, таких как арендные платежи, коммунальные платежи, оплата за услуги связи и т.п. 

Материалами проверки не подтвержден факт осуществления ООО «Сотлинк» сделок по приобретению строительных материалов для реализации, общество производством строительных материалов не занималось ввиду отсутствия производственных и трудовых ресурсов, а также площадей (собственных или арендованных) для производства и складирования готовой продукции. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку строительных материалов, поставки которых оформлены от ООО «Сотлинк». Документальное подтверждение поставки плит ПБ 63-12-8К7 и ПБ 63-15-8К7 иными контрагентами в объемах,  заявленных  от  ООО   «Сотлинк» Обществом не представлено.

Факт   использования   указанных   материалов   при   строительстве   объектов не подтверждается исполнительной документацией, поступившей от Заказчика. 

Раздельного учета прихода и расходования материалов по объектам строительства ООО «Белый дом» не вело. В учете организации кроме плит ПБ 63-12-8К7 и ПБ 63-15-8К7 отражено приобретение плит перекрытий ПК 63-12 в количестве 78 шт. и ПК 63-15 в количестве 66 шт., поставщик ООО «АрхСтрой-Логистик». 

В бухгалтерском учете ООО «Белый дом» оформлена поставка стройматериалов от контрагента ООО «Сотлинк»: - кирпича в количестве 330 000 шт. на сумму (без НДС) 2 936 440 руб. 68 коп.; - плиты ПБ 63-12-8К7 и ПБ 63-15-8К7 в количестве 136 шт. на сумму (без НДС) 987 161 руб. 01 коп. 

ООО «Белый дом» приобретались строительные материалы, в том числе кирпич строительный, плиты у ряда поставщиков-производителей строительных материалов и посредников, документально подтвердивших реальность хозяйственных операций (представлены договоры, спецификации, товарные накладные, документы (сведения) по транспортировке). 

ООО «Белый дом», ООО «Сотлинк» документально не подтвердили поставку строительных материалов. 

Объем строительных материалов, приобретаемых у реальных поставщиков, является достаточным для выполнения работ на объектах ООО «Белый дом». 

С целью проверки правильности отражения расходов для налогообложения по приобретению и списанию строительных материалов для производства работ проведено сравнение их списания в учете и фактического расхода по актам о приемке выполненных работ за 2017 год.

В 2017 году выполнение работ с использованием кирпича, плит ПБ 63-12-8К7 и ПБ 63-15-8К7 осуществлялось на двух объектах строительства: жилые дома в п.Коноша и дом в г.Северодвинске. По объектам для обеспечения строительства заказчиками принят: - расход кирпича всех марок в общем количестве 3 206 130 шт., списано в учете ООО «Белый дом» в 2017 году кирпича в объеме 4 916 924 шт. (больше на 1 710 794 шт.). 

Ответчиком проверена реальность сделок по поставке кирпича по всем поставщикам путем истребования документов: договоров, спецификаций, товарных накладных, сведений о реализации кирпича собственного производства,   транспортных накладных. 

В результате были выявлены реальные поставщики, общее количество приобретенного кирпича в 2017 году составило 3 326 644 шт. С учетом приобретенного и использованного кирпича на 01.01.2017 в учете ООО «Белый дом» должен быть остаток в количестве не менее 215 598 шт. Расход кирпича в 2017 году по актам о приемке выполненных работ составил 3 206 130 шт., т.е. общего количества приобретенного кирпича у указанных поставщиков с учетом остатков на начало 2017 года - 3 542 242 шт. было достаточно для выполнения работ в объеме, принятом заказчиками по актам КС-2. 

Спорная сделка является нереальной, фактическая поставка кирпича отсутствовала. 

С учетом общего количества приобретенного и использованного кирпича в 2017 году у ООО «Белый дом» отсутствовала разумная деловая цель в его приобретении у спорного контрагента. 

Расход плит ПБ 63-12-8К7 и ПБ 63-15-8К7 в общем количестве 877 шт.,списано в учете ООО «Белый дом» в 2017 году данных материалов 1013 шт., больше на136 шт. 

Проверкой установлено, что при выполнении строительных работ было использовано (Заказчиком принято) строительных материалов: Плита Н=160 1 пролет ПБ 1,6 63.15-8 К-7-п в количестве 442 шт.; Плита Н=160 2 пролет ПБ 1,6 63.12-8 К-7-п в количестве 435 шт. 

При сравнении количества израсходованных плит перекрытий, указанного в актах о приемке выполненных работ (предъявленного Заказчику), и списанного на расходы в учете налогоплательщика установлено, что на затраты списано плит указанных марок в количестве: - Плита Н=160 1 пролет ПБ 1,6 63.15-8 К-7-п в количестве 512 шт.; -Плита Н=160 2 пролет ПБ 1,6 63.12-8 К-7-п в количестве 501 шт., большефактически израсходованных и оформленных актами о приемке выполненных работ КС-2, предъявленных Заказчику: - Плита Н=160 1 пролет ПБ 1,6 63.15-8 К-7-п на 70 шт.; - Плита Н=160 2 пролет ПБ 1,6 63.12-8 К-7-п на 66 шт. 

Поставщиком указанных плит являлось АО «Завод железобетонных конструкций №1». 

Общее количество приобретенных плит ПБ 63-12-8К7 и ПБ 63-15-8К7 у поставщика АО «Завод железобетонных конструкций №1» в 2017 году составило 877 шт., которого было достаточно для выполнения работ в объеме, предъявленном заказчику. 

ООО «Белый дом» не имело деловой цели в приобретении спорных  материалов у

ООО «Сотлинк». Документы ООО «Сотлинк» включены в учет общества безсовершения соответствующих хозяйственных операций по приобретениюстройматериалов с целью искусственного завышения расходов и минимизации налоговыхплатежей. 

Проверкой установлено, что данными контрагентами фактически не осуществлялись поставки кирпича: отсутствует факт приобретения и перевозки кирпича в количестве 1590 280 шт. Производителями кирпича указанные контрагенты не являются, ввиду отсутствия трудовых и технических ресурсов, складских помещений. Кроме того, проверкой не подтвержден факт использования ООО «Белый дом» указанного количествакирпича при строительстве объектов. На основе анализа движения денежных средств по расчетным счетам, а также сведений о получателях денежных средств, установлентранзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, ихобналичивание. Кроме того, по состоянию на 31.12.2019 налогоплательщик имееткредиторскую задолженность в размере 4 026 862 руб., вместе с тем 25.04.2019 ООО«Сотлинк» исключено из ЕГРЮЛ. 

Налогоплательщиком перерасход кирпича в количестве 1 710 794 (4 916 924 - 3 206 130) штук не подтвержден. С возражениями на акт налоговой проверки предоставлены акты на бой кирпича в количестве 164 500 шт., бой плит в количестве 31 шт., при этом в учете ООО «Белый дом» факт списания боя не отражен (остаток плит в количестве 105 штук (136-31) по состоянию на 31.12.2017 отсутствует). 

Из анализа карточки по счету 10 «Материалы» не установлено списания материалов в виду их порчи, материалы списывались на основании актов о списании запасов в производство. 

Таким образом, проверкой не установлено оснований для учета стоимостикирпича, плит, оформленных актами на бой (представлены налогоплательщиком после получения акта проверки) ввиду недостоверности факта их приобретения, в связи с чем довод общества о применении положений пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ основан на неправильномприменении нормы права. 

В нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 272 НК РФ обществом неправомерно включена в расходы 2017 года стоимость строительных материалов (кирпич, материал Техноэласт акустик супер АЗ50, пазогребневые плиты) в сумме 12 020 885 руб. 60 коп. по контрагенту ООО «Открытый склад». 

В ходе проверки инспекцией выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с ООО «Открытый склад»: контрагент является «проблемной» организацией, фактически не осуществлявшей финансово-хозяйственную деятельность, установлено отсутствие организации по месту регистрации; номинальность учредителя и руководителя; непредоставление документов по требованиям налоговых органов; неявка руководителя для дачи пояснений; представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов. 

Основных и транспортных средств общество в собственности не имело, справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 год не представлены. Из выписок по расчетным счетам усматривается отсутствие выплат, характерных для организаций, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, таких как арендные платежи, коммунальные платежи, оплата за услуги связи и т.п. Формальный характер расчетов между контрагентами. На основе анализа движения денежных средств по расчетным счетам, а также сведений о получателях денежных средств, установлен транзитный характер их движения, обналичивание; отказ руководителя ООО «Открытый склад» ФИО8 от руководства организацией. Материалами проверки не подтвержден факт осуществления ООО «Открытый склад» сделок по приобретению строительных материалов для дальнейшей их реализации, общество производством строительных материалов не занималось ввиду отсутствия производственных и трудовых ресурсов, площадей для производства и складирования готовой продукции Отсутствуют транспортные документы, подтверждающие перевозку строительных материалов поставщика ООО «Открытый склад». Факт поставки\использования указанных материалов при строительстве объектов не подтверждается исполнительной документацией, представленной Заказчиком; установлено наличие формального документооборота с указанным поставщиком. 

Согласно заключению назначенной инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы подписи на счетах-фактурах ООО «Открытый склад», оформленных по взаимоотношениям с обществом, выполнены не ФИО8, а иным лицом. Установлено, что объема строительных материалов, приобретаемых у реальных поставщиков, было достаточно для выполнения работ на объектах общества. 

С целью проверки правильности отражения расходов для налогообложения по приобретению и списанию материалов для производства строительных работ в проверке проведено сравнение их списания в учете и фактического расхода по актам о приемке выполненных работ за 2017 год.

В 2017 году общество выполняло строительные работы по кирпичной кладке на объектах: жилые дома в п.Коноша и жилой дом в г.Северодвинске.  Выполнение работ с использованием кирпича строительного, материала техноэласт Акустик Супер А 350, плит ПГП 80*667_500 мм пазогребневых заказчиками приняты в размерах: расход кирпича всех марок в общем количестве 3 206 130 шт., списано в учете налогоплательщика в 2017 году кирпича в общем объеме 4 916 924 шт. (больше на 1710 794шт.). 

В ходе проверки установлены реальные поставщики кирпича. Общее количество приобретенного у них кирпича в 2017 году составило 3 326 644 шт. С учетом приобретенного и использованного кирпича по данным проверки на 01.01.2017 в учете ООО «Белый дом» должен быть остаток кирпича в количестве не менее 215 598 шт. Расход кирпича в 2017 году по актам приемки выполненных работ составил 3 206 130 шт., то есть общего количества приобретенного кирпича у указанных поставщиков с учетом остатков на начало 2017 года - 3 542 242 шт. было достаточно для выполнения работ в объеме, принятом заказчиками по актам КС-2. 

С учетом общего количества приобретенного и использованного кирпича по данным проверки в 2017 году у ООО «Белый дом» отсутствовала деловая цель в его приобретении у спорного контрагента. 

Налогоплательщиком перерасход кирпича в количестве 1710 794 шт. не подтвержден. 

С возражениями на акт налоговой проверки заявителем предоставлены акты на бой кирпича в количестве 164 500 шт., при этом в учете ООО «Белый дом» факт списания боя не отражен. Исходя из предоставленных пояснений и документов в учете ООО «Белый дом» по состоянию на 31.12.2017 должен быть остаток кирпича в количестве 1 546 294 шт. (1 710 794 - 164 500). Между тем остатки кирпича на 31.12.2017 отсутствуют. 

Таким образом, к расходам 2017 года неправомерно отнесена стоимость кирпича в сумме 10 477 525 руб. 39 коп., приобретение которого оформлено от ООО «Открытый склад».  

Расход Техноэласт Акустик Супер А 350 в общем количестве 16 044,81 кв.м.,списано в учете ООО «Белый дом» в 2017 году в общем объеме 21 820 куб.м., (больше на5775,19 куб.м., чем фактически израсходовано и оформлено актами о приемкевыполненных работ, предъявленных Заказчикам).

 

Проверкой установлено, что реальным поставщиком техноэласта являлось ООО «Альтернатива Норд». Общее количество приобретенного техноэласта у данного поставщика в 2017 году составило 16 580 кв.м., которого было достаточно для выполнения работ в объеме, принятом заказчиком. 

С учетом общего количества приобретенного и использованного техноэласта ООО «Белый дом» не имело деловой цели в приобретении данного материала у ООО «Открытый склад». 

Авторский надзор осуществляла организация ООО «Альфапроект», в ответе на требование №2.11-12/880 от 06.04.2021, общество сведений об используемых материалах при строительстве объектов не представило. 

Факт приобретения данного материала у ООО «Открытый склад» в количестве 5240 кв.м. не подтвержден. Документальное подтверждение приобретения указанного количества техноэласта у иных поставщиков налогоплательщиком не представлено. 

Таким образом, проверкой не установлено оснований для принятия к расходам стоимости 5240 кв.м. техноэласта в размере 648 338 руб. 98 коп. (без НДС) ввиду недостоверности факта его приобретения, а также использования при проведении работ. 

Расход плит пазогребневых ПГП 80*667-500 в общем количестве 17 121,89 кв.м. также не подтвержден. Списано в учете ООО «Белый дом» в 2017 году данных материалов в общем количестве 20 025,3425 кв.м., (больше на 2903,4525 кв.м., чем фактически израсходовано и оформлено актами о приемке выполненных работ, предъявленных Заказчикам). 

По результатам проверки установлен реальный поставщик плит ООО «Альтернатива Норд». Общее    количество    приобретенных пазогребневых плит у данного поставщика в 2017 году составило 17 477,0675 кв.м., которого было достаточно для выполнения рабе объемах, принятых Заказчиками по актам КС-2. 

С учетом общего количества приобретенных и использованных пазогребневых плит ООО «Белый дом» не имело деловой цели в приобретении данного материала у ООО «Открытый склад» в количестве 7650 шт. (или 2551,275 кв.м.).

Налогоплательщиком документально не подтверждено приобретение плит пазогребневых в количестве 7650 штук, на которые оформлены акты списания боя (порчи). Исходя из предоставленных актов на списание, все плиты, приобретенные у ООО «Открытый склад», списаны на бой (порчу). 

Из анализа карточки по счету 10 «Материалы» проверкой не установлено списания материалов в виду их боя (порчи), материалы списывались на основании актов о списании запасов в производство. 

Таким образом, проверкой не установлено оснований для принятия к расходам стоимости 7650 штук плит пазогребневых в размере 895 021,20 руб. (без НДС) ввиду недостоверности факта их приобретения, а также использования при проведении работ. 

Документы ООО «Открытый склад» включены в учет ООО «Белый дом» для совершения соответствующих хозяйственных операций по приобретению стройматериалов. 

Объем закупленных строительных материалов у реальных поставщиков являлся достаточным для выполнения необходимых работ. Фиктивные документы ООО «Открытый склад» по приобретению строительных материалов в общей сумме 12 020 885 руб. 60 коп. (без учета НДС) оформлены с целью завышения расходов и минимизации налоговых платежей. 

Довод заявителя о том, «что подрядчиками нарушалась технология по монтажу плит (отсутствовали перевязки между рядами), имела место «неэкономичная» нарезка пазогребневых плит и бой плит» не имеет правового значения. Документального подтверждения вины субподрядных организаций не представлено.

ООО «Открытый склад» не являлось поставщиком строительных материалов, документальное подтверждение поставки пазогребневых плит от реальных поставщиков обществом не представлено, факт использования объема материалов (оформленных от ООО «Открытый склад») проверкой не подтвержден.

Таким образом, отсутствуют основания для учета стоимости плит, оформленныхактами на бой, ввиду отсутствия факта их приобретения. В связи с чем, довод общества о применении положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ основан на неправильном применении нормы права.

В нарушение положений пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 272 НК РФ общество неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль в сумме 13 695 127 руб. 30 коп. по документам, оформленным от ООО «Современные технологии».

Для получения налоговых вычетов в книги покупок за 3 и 4 кварталы 2017 г.ООО «Белый дом» включено десять счетов-фактур, оформленных от ООО «Современные технологии», представлены    договоры,     заключенные    с    ООО    «Современные технологии»: 1) договор №19 от 22.07.2017 на очистку, мойку помещений, мест общего пользования зданий, мойку фасадов на объекте «Многоквартирный дом позиция 14 в квартале 009 г.Северодвинска Архангельской области», стоимость работ по договору 977 730 руб.; 2) договор №51 от 15.09.2017 на мойку фасадов на объекте «Строительство детского сада на 140 мест в н.п.Спутник Печенгского района Мурманской области», стоимость работ по договору 1 169 630 руб., в том числе НДС 178 416 руб. 14 коп.; 3) договор №3 от 15.05.2017 на выполнение земляных работ на объекте «Многоквартирные дома на территории МО «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области в рамках мероприятия ОАИП на 2016 год «Строительство (создание «под ключ») многоквартирных домов для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2012 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции», стоимость работ по договору 9 425 714 руб. 92 коп.; 4)договор №4 от 25.05.2017 на просеивание песка вручную для приготовления раствора на  объекте   «Многоквартирные  дома  на  территории  МО   «Коношское»  Коношского муниципального района Архангельской области в рамках мероприятия ОАИП на 2016 год «Строительство (создание «под ключ») многоквартирных домов для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2012 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции», стоимость работ по договору 1 628 000 руб.; 5) договор №5 от 20.06.2017 на выполнение комплекса отделочных работ на строительстве объекта «Многоквартирные дома на территории МО «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области в рамках мероприятия ОАИП на 2016 год «Строительство (создание «под ключ») многоквартирных домов для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2012 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции», стоимость работ по договору 5 965 235 руб. 12 коп. (с НДС); 6) договор №12 от 17.07.2017 по устройству временных дорог на объекте «Многоквартирные дома на территории МО «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области в рамках мероприятия ОАИП на 2016 год Строительство (создание «под ключ») многоквартирных домов для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2012 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции», стоимость работ по договору 4 891 614 руб. 48 коп.; 7) договор №14 от 28.07.2017 на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте «Многоквартирные дома на территории МО «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области в рамках мероприятия ОАИП на 2016 год «Строительство (создание «под ключ») многоквартирных домов для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2012 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции», стоимость работ по договору 1 826 820 руб. 54 коп.; 8) договор №27 от 14.08.2017 на очистку, мойку помещений, мест общего пользования зданий, мойку фасадов на объекте «Многоквартирные дома на территории муниципального образования «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области в рамках мероприятия ОАИП на 2016 год «Строительство (создание «под ключ») многоквартирных домов для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2012 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции», стоимость работ по договору 6 228 450 руб. 00 коп.; 

9)договор №47 от 04.09.2017 на прочистку вентиляционных каналов на объекте«Многоквартирные дома на территории МО «Коношское» Коношского муниципального раййона Архангельской области в рамках мероприятия ОАИП на 2016 год «Строительство (создание «под ключ») многоквартирных домов для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2012 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции», стоимость работ по договору 4 270 000 руб.; 10) договор №57 от 18.10.2017 на обработку поверхности стен противогрибковым составом на объекте «Многоквартирные дома на территории МО «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области в рамках мероприятия ОАИП на 2016 год «Строительство (создание «под ключ») многоквартирных домов для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2012 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции», стоимость работ по договору 4 813 200 руб. (обработано 13 752 кв.м. стен). 

Между тем, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок, формальности документооборота. 

В договорах и актах о приемке выполненных работ отсутствуют подписи представителей ООО «Современные технологии» (от имени руководителя ФИО9).

ООО «Современные технологии» не имело трудовых и технических ресурсов для выполнения работ, договоров с физическими лицами не заключало, анализ движения средств по расчетному счету свидетельствует об обналичивании денежных средств через цепочку контрагентов (факт оплаты выполненных работ за наличный расчет не подтвержден), налоговые декларации предоставлены с недостоверными данными. ООО «Современные технологии» фактически являлось транзитной организацией для перевода и обналичивания денежных средств без реальных финансово-хозяйственных отношений. 

Исходя из проведенных допросов свидетелей факт выполнения работ на объектах ООО «Белый дом» персоналом ООО «Современные технологии» не подтвержден. 

Из показаний ФИО9 (руководителя ООО «Современные технологии») установлено, что он не осведомлен о фактическом выполнении ООО «Современные технологии»  работ для ООО «Белый дом», ему неизвестно о представителе ООО «Современные технологии», являющегося ответственным лицом на объекте в п.Коноша, по выполнению работ на объектах в п.Спутник и г.Северодвинске ничего не помнит,      каким      образом      выдавалась    заработная   плата   сотрудникам   не   знает (ссылается на бухгалтера ФИО10). 

ФИО10 в ходе допроса (протокол от 17.02.2021 №87) по обстоятельствам выполнения работам ничего пояснить не смогла. 

ООО «Белый дом» по состоянию на 31.12.2020 имеет задолженность перед ООО «Современные технологии» в сумме 1 014 200 руб., взыскание данной задолженности не производится.

Установлен факт выполнения работ лицами, не имеющих договорных отношений с ООО «Современные технологии».

Договор №3 от 15.05.2017 на выполнение земляных работ на объекте «Многоквартирные дома на территории МО «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области в рамках мероприятия ОАИП на 2016 год «Строительство (создание «под ключ») многоквартирных домов для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2012 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции», стоимость работ составила 9 425 714 руб. 92 коп.

В ходе проведения проверки было установлено, что фактически работы, заявленные в акте ООО «Современные технологии», выполнены ИП ФИО11, расходы по которому в учете ООО «Белый дом» приняты и учтены для целей налогообложения (согласно карточке по счету 20 «Основное производство).

О том, что исполнение земляных работ поручено ИП ФИО11 было известно представителю ООО «Белый дом» ФИО12. (вел переговоры с ФИО11, осуществлял приемку выполненных работ).

Довод общества о том, что ООО «Современные технологии» выполняло не устройство наружных сетей канализации, а благоустройство и озеленение территории является бездоказательным.

Факт выполнения указанным контрагентом работ по благоустройству документально не подтвержден (в акте о приемке выполненных работ ссылки на выполнение данных работ отсутствуют).

В связи с чем позицию инспекции о том, что обществом неправомерно заявлены расходы в сумме 7 987 894 руб. в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, суд считает правомерной. 

Договор №4 от 25.05.2017 на просеивание песка вручную для приготовления раствора на объекте «Многоквартирные дома на территории МО «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области в рамках мероприятия ОАИП на 2016 год «Строительство (создание «под ключ») многоквартирных домов для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2012 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции», стоимость работ составила 1 628 000 руб. 

Проверкойустановлено,что    обязательство по договору, оформленному ООО «Белый дом» и ООО «Современные технологии», контрагентом не исполнялось ввиду отсутствия собственного персонала, документы по передаче исполнения указанных договоров иному лицу не представлены, ответчиком не установлены. 

Наличие деловой цели в привлечении субподрядчика для выполнения работ по просеиванию песка вручную заявителем не подтверждено, Заказчику данный вид работ не предъявлялся. 

Из содержания договоров с субподрядчиками, осуществлявшими кирпичную кладку, установлено, что субподрядчики осуществляют приготовление кладочного раствора самостоятельно. Кроме того, на объекте в п.Коноша было установлено оборудование для изготовления цементно-песчаной смеси, принадлежащее ООО «Белый дом».

Сумма затрат на оплату работ по просеиванию песка ООО «Современныетехнологии» в размере 1 301 355 руб. 93 коп. по акту о приемке выполненных работ №1 от15.10.2017 не подлежит включению в состав расходов в связи с тем, что данные работыкак отдельный вид не выполнялись, а входили в стоимость работ по кирпичной кладке, атакже иных работ с использованием раствора.

Ссылка общества на положения ГОСТа 8736-2014, СП 82-101-98 не имеет правого значения, в связи с тем, что не подтверждается факт реального выполнения спорных работ, заявитель не опроверг фактических обстоятельств, установленных ответчиком; настоящие положения не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, положениям закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предоставляющим право налогоплательщику для включения затрат в состав расходов. 

Формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован с участием налогоплательщика, который привлекая субподрядчика для выполнения СМР, знал об отсутствии объективной возможности осуществления работ и фактических исполнителях. 

В нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 272 НК РФ ООО «Белый дом» неправомерно заявлены расходы в сумме 1 301 355 руб. 93 коп., в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика. 

Договор №12 от 17.07.2017 по устройству временных дорог на объекте «Многоквартирные дома на территории МО «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области в рамках мероприятия ОАИП на 2016 год «Строительство (создание «под ключ») многоквартирных домов для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2012 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции», стоимость работ 4 891 614 руб. 48 коп.

Проверкой установлено, что обязательство по договору, оформленному ООО «Белый дом» и ООО «Современные технологии», не исполнялось контрагентом, ввиду отсутствия персонала, документы по передаче исполнения указанных договоров иному лицу не представлены, ответчиком не установлены.

Факт выполнения работ по строительству лежневой дороги «Строительство многоквартирных домов на территории МО «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области» проверкой не опровергается в силу того, что их выполнение признано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019 по делу №А05-2234/2018. 

Акт от 26.12.2017 содержит информацию о строительстве 0,08858 км лежневой дороги, стоимость работ составляет 1 287 711 руб. 63 коп. (справка к акту от 26.12.2017). Исходя  из  документов,   оформленных  ООО   «Современные  технологии»,   к расходам

предъявляется 0,3365 км дороги на сумму 4 145 436 руб. (акт о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2017 (за период с 17.07.2017 по 30.10.2017)). 

В ходе допроса представитель Заказчика ФИО13 указал (протокол от 27.08.2021 №515), что «для строительства был предоставлен заболоченный участок, подрядчиком был закуплен лес и застилалась дорога для проезда техники, доставки грузов перед началом строительства домов».

ООО «Современные технологии» не имело отношения к строительству указанной дороги (документы по устройству дороги оформлены за период с 17.07.2017 по 30.10.2017, а начато строительство в феврале 2017 года).

Ввиду того, что ООО «Белый дом» фактически несло расходы по устройству временного проезда, для определения действительного размера налоговой обязанности были использованы документы и расчеты, предоставленные налогоплательщиком (указанная стоимость соответствует рыночной). Сумма затрат по устройству временного проезда установлена согласно справки к акту проверки от 26.12.2017 и составила 1287 711 руб. 63 коп.

Сумма неправомерно заявленных расходов по устройству лежневой дороги составила 2 857 724 руб. 37 коп. (4 145 436 руб. - 1 287 711 руб. 63 коп.).

Довод общества о правомерности включения в расходы по устройству лежневой  дороги 2 857 724 руб. 37 коп. со ссылкой на обстоятельства дела А05-2234/2018    является несостоятельным. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уклонения юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. 

Поскольку достоверных первичных документов на спорную сумму расходов налогоплательщик не представил, реальность выполнения работ ООО «Современные технологии» проверкой была опровергнута. 

Таким образом, в нарушение условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 272 НК РФ ООО «Белый дом» неправомерно заявлена в расходах, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумма затрат в размере 2 857 724 руб. 37 коп. 

Общество считает незаконным исключение налоговым органом суммы расходов по эпизоду по выполненным электромонтажным работам по ООО «Современные технологии» в сумме 1 307 127 руб. (1 548 153 руб. – 241 026 руб.).

Договор №14 от 28.07.2017 на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте «Многоквартирные дома на территории МО «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области в рамках мероприятия ОАИП на 2016 год «Строительство (создание «под ключ») многоквартирных домов для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2012 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции», стоимость работ по договору 1 826 820 руб. 54 коп. 

Инспекцией установлено, что электромонтажные работы фактически выполнены субподрядчиками: ИП ФИО14, ИП ФИО7, ООО «СК Перспектива», в связи с чем выполнение работ, оформленных документально с ООО «Современные технологии», не требовалось. 

Общая сравнительная таблица по выполнению электромонтажных работ на объектах в п.Коноша в 2017 году представлена в приложении №7 к оспариваемому решению. Исходя из данной таблицы объемов работ, заявленных от имени ООО «Современные технологии», не требовалось. Данные работы выполнены иными субподрядчиками и учтены при расчете налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыль ООО «Белый дом» за 2017 год. 

Кроме того, суд считает правомерным довод инспекции относительно непредставления заявителем в том числе документов, характеризующих квалификацию работников ООО «Современные технологии» (свидетельство о допуске к виду работ; сведения и документы, подтверждающие наличие у специалиста (специалистов), аттестованного в области требований энергетической безопасности; документы, подтверждающие опыт обслуживанию систем энергоснабжения и/или другие документы, подтверждающие квалификацию).

В нарушение положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта  1 статьи 252, пункта 2 статьи 272 НК РФ ООО «Белый дом» неправомерно заявлена в расходах, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумма затрат в размере 1 307 127 руб., оформленная от имени ООО «Современные технологии», в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Таким образом, проверкой установлен и заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнут факт «задвоения» расходов в налоговом и бухгалтерском учете заявителя, в связи с чем, довод общества о применении положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ основан на неправильном применении нормы права.

Нормы главы 25 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

При решении вопроса о возможности учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, необходимо исходить из того, что понесенные расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат, в расходы, уменьшающие налоговую базу для исчисления налога на прибыль, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. 

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Установленные ответчиком обстоятельства доказывают умышленный характер действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов),  об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Выводы инспекции по ООО «Современные технологии» подтверждены обстоятельствами, проанализированными налоговым органом в оспариваемом решении, и представленными в дело доказательствами, не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательствами.

Учет в составе расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль не подтвержденных документально затрат нормами НК РФ не предусмотрен.

Налогоплательщик просит учесть дополнительные расходы по контрагентам: ООО «Инженерные системы», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 

Обосновывая произведенные ООО «Инженерные системы» работы по устройству наружных сетей теплоснабжения на строительстве объекта «Средняя общеобразовательная школа на 400 мест в с.Помоздино Усть-Куломского района» налогоплательщиком с возражениями на акт проверки дополнительно заявлены расходы, оформленные актом выполненных работ №1 от 05.11.2018 г. на сумму 152 056 руб. 42 коп. и справкой №1 от 25.12.2018 г. на сумму 69 278 руб. 28 коп., всего на сумму 221 334 руб. 70 коп. 

Наряду с общими положениями статьи 252 НК РФ в статье 272 НК РФ содержатся специальные положения, регулирующие порядок признания отдельных видов расходов, а также даты признания таких расходов. Для услуг (работ) производственного характера датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) (пункт 2 статьи 272 НК РФ). Таким образом, выполнение обязательств по сделке непосредственно стороной договора и документальное подтверждение стороной сделки выполнения работ, является одним из критериев, определяющих право на заявление расходов по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 252, статьей 272 НК РФ. 

Общество не подтвердило фактическое выполнение спорных работ ООО «Инженерные системы», в связи с чем, основания для включения спорных затрат в состав расходов при расчете налога на прибыль не имеется.

Также в подтверждение дополнительных расходов с возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлен акт о приемке выполненных работ от 25.03.2017 без указания суммы, согласно которому ИП ФИО4 в период с 05.01.2017 по 25.03.2017 выполнял следующие работы: снесение построек, освобождение участков от строительного мусора, вывоз мусора на свалку, предварительная планировка и выравнивание участков, вывоз на свалку излишков грунта. В указанном акте отсутствуют: указание объекта выполнения работ, наименование использованной техники, стоимости работ. 

В регистрах бухгалтерского (налогового) учета финансово-хозяйственные операции между ООО «Белый дом» и ИП ФИО4 не отражены. Оплата     ИП   ФИО4   за    выполненные работы не производилась. В период 2017-2019 годы ИП ФИО4, применял упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения «доходы - расходы». Согласно налоговой декларации по УСН за 2017 год, размер полученных ИП ФИО4 доходов, составил 1 484 578 руб. Данная сумма доходов соответствует доходам по выписке банка (поступления от ООО «Белый дом» отсутствуют). 

В адрес ООО «Белый дом» инспекцией было направлено требование от 16.08.2021 №2.19-24/9903 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ИП ФИО4 

Обществом предоставлены (вх. №059159 от 27.08.2021): договор подряда на подготовку земельного участка к строительству от 20.12.2016 (срок действия договора с 10.01.2017 по 01.03.2017, стоимость работ 6 980 000 руб.), акт о приемке выполненных работ от 25.03.2017 без указания сумм. Платежные документы представлены небыли, таким образом факт оплаты не был подтвержден. 

ООО «Белый дом» сообщило: "Перечень сотрудников и техники у ФИО4 не запрашивался в связи с отсутствием необходимости, поскольку земельный участок не находится в зоне с ограниченным доступом, в пограничной, режимной и т.п. полосе. Акты сверки расчетов с ФИО4 не оформлялись, претензионная работа не велась». 

Инспекцией установлено, что ФИО4 не имел в собственности технику для выполнения работ по вывозке мусора, планировке участка (указанные в акте), информация об аренде техники (согласно выписке банка) отсутствует, сведения о сотрудниках ИП ФИО4 отсутствуют (справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись). 

Согласно сведениям ЗАГС ФИО4 умер 09.07.2020, в связи с чем, истребовать документы (информацию) не представилось возможным. 

Наряду с общими положениями статьи 252 НК РФ в статье 272 НК РФ содержатся специальные положения, регулирующие порядок признания отдельных видов расходов, а также даты их признания. Для услуг (работ) производственного характера датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) (пункт 2 статьи 272 НК РФ). 

Таким образом, выполнение обязательств по сделке непосредственно стороной договора и документальное подтверждение стороной сделки выполнения работ, является одним из критериев, определяющих право на заявление расходов по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 252, статьей 272 НК РФ.

Суд считает, что инспекция правомерно не приняла спорные расходы в расчете налога на прибыль, так как в акте о приемке выполненных работ от 25.03.2017 отсутствует стоимость выполняемых работ, не указан объект выполнения работ, отсутствует оплата ИП ФИО4 за спорные работы. Таким образом, невозможно установить фактическую стоимость спорных работ. Факт реального осуществления ИП ФИО4 земельных работ обществом также в ходе рассмотрения дела в суде не подтвержден. 

Общество с возражениями к акту представило документы по ИП ФИО5 в подтверждение факта оказания в период 2018-2019 годы  заявителю услуг  по передаче в аренду оборудования по договору от 01.01.2018, ежемесячная сумма арендной платы составляла 438 000 руб. Всего с возражениями предоставлено актов за 2018 - 2019 годы на общую сумму 10 512 000 руб. 

Однако налоговым органом установлено, что взаимоотношения между ООО «Белый дом» и ИП ФИО5 в регистрах бухгалтерского (налогового) учета общества не отражены, расчеты за период 2017-2019 годы отсутствуют. ООО «Белый дом» в подтверждение расходов представлены следующие документы: договор аренды строительного оборудования от 01.01.2018; письмо ИП ФИО5 в адрес общества следующего содержания: «В связи с объективными обстоятельствами личного характера, прошу не производить ежемесячные оплаты по договору от 01.01.2018 аренды строительного оборудования, до достижения суммы задолженности в размере 5 000 000 руб., и оплатить названную выше сумму, единовременным платежом в согласованные сторонами сроки и по согласованным реквизитам. Обязуюсь не предъявлять претензии в части уплаты процентов за пользование денежными средствами, несвоевременную оплату по договору и любые другие претензии связанные с просьбой изложенной настоящим письмом». Платежные документы, акты сверки расчетов не представлены. 

Проверкой установлено, что ИП ФИО5 с 12.10.2018 зарегистрирован в г.Рязань. Согласно сведений ЗАГС (вх. №011071 от 02.03.2021) ФИО5 является отцом управляющего ООО «Белый дом» ФИО5 

В период 2017-2019 годы ИП ФИО5 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», а также представлял отчетность по ЕНВД. Согласно налоговой декларации по УСН за 2017 год размер полученных ИП ФИО5 доходов составил 20 929 611 руб., за 2018-2019 годы представлены декларации с «нулевыми» показателями. Кроме того, в период с 2017 по 2 квартал 2018 года ИП ФИО5 предоставлял декларации по ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «Оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках». По виду деятельности сдача в аренду строительного оборудования доходы не заявлены. 

Факт наличия задолженности у ООО «Белый дом» перед ИП ФИО5 по состоянию на дату начала проведения выездной налоговой проверки (13.08.2020) в регистрах бухгалтерского (налогового) учета отсутствовал (анализ карточек по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017-2019 годы). 

В ходе допроса бухгалтер ООО «Белый дом» ФИО15 (протокол от 01.09.2 №513) указала, что документы по ИП ФИО5 не включены в учет по причине позднего их получения. При этом факт передачи документов документально не зафиксирован. 

Кроме того, проверкой не установлено фактическое использование ООО «Белый дом» указанного оборудования на объектах строительства (отсутствует документальное подтверждение перевозки данного оборудования на объекты).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 252, статьи 272 НК РФ основания для принятия спорных расходов при исчислении налога на прибыль отсутствуют. 

Заявитель также оспаривает непринятие налоговым органом заявленных с возражениями на акт расходов в сумме 1 919 000 руб. 00 коп. по ИП ФИО6 за выполненные отделочные работы на объекте строительства «Средняя общеобразовательная школа на 400 мест в с.Помоздино Усть-Куломского района».

Строительство объекта «Средняя общеобразовательная школа на 400 мест в с.Помоздино  Усть-Куломского района»осуществлялось заявителем в период с 14.06.2018 по 17.04.2020 (дата прекращения контракта) по контракту от 14.06.2018. Заказчиком объекта являлось ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми». Работы по штукатурке объекта были предъявлены и приняты Заказчиком по акту №26 от 18.07.2019 (за период с 20.06.2019 по 18.07.2019) в объеме 2400 кв.м. 

ООО «Белый дом» в учёте отразило факт выполнения работ по штукатурке объекта ИП ФИО6 по акту о приёмке выполненных работ №1 от 20.12.2019 на сумму 1 638 000 руб. в объёме 3342,86 кв.м. Данные расходы учтены в ходе проверки при исчислении налога на прибыль организаций за 2019 год. 

Общество в возражениях на акт проверки заявило дополнительные расходы в сумме 1 919 000 руб., представив договор №41-ИП от 03.06.2019, дополнительное соглашение к договору подряда от 03.07.2019; справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 26.12.2019 за период с 03.06.2019 по 26.12.2019 на сумму 1 919 000 руб. по выполнению отделочных работ на объекте строительства «Средняя общеобразовательная школа на 400 мест в с.Помоздино Усть-Куломского района», акт о приемке выполненных работ №2 от 26.12.2019 на сумму 1 919 000 руб. (объём штукатурных работ 3916,33 кв.м.). 

Инспекция отказала налогоплательщику в учете данной суммы в расходах по налогу на прибыль в связи с тем, что работы по штукатурке ООО «Белый дом» Заказчику - ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» в объеме 3916,33 кв.м. не предъявлялись (в период с 2018 до момента расторжения договора ООО «Белый дом» с Заказчиком). На спорном объекте Заказчику предъявлен только объём штукатурных работ - 2400 кв.м. 

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы. 

Списанию на производственные затраты подлежат только те объемы работ, которые включены в подписанный акт о приемке выполненных работ и предъявлены заказчику. В силу норм пункта 1 статьи 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 254, статьи 272 НК РФ расходы, связанные со строительством,  должны  быть  экономически  обоснованы  и  оформлены  первичными учетными документами. 

Поскольку налогоплательщик не представил доказательств экономической обоснованности спорных работ, объем штукатурных работ превысил согласованный заявителем и Заказчиком объем, инспекция правомерно отказала налогоплательщику в учете данной суммы в расходах по налогу на прибыль. 

Суд находит правомерным доначисление указанных сумм налога на прибыль, поскольку, как было указано выше, в ходе проверки инспекция достоверно установила, что спорные работы, услуги контрагентами заявителя не выполнялись.

Поскольку заявителем необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль, инспекция законно и обоснованно доначислила ему спорные суммы налога на прибыль, правомерно начислила пени за просрочку уплаты налога, а также правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности. Спор по размерам доначисленных сумм налога на прибыль, пеней и санкций в данном случае отсутствует. Размер санкций определён инспекцией с учётом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и снижен по сравнению с соответствующим размером санкций, предусмотренным НК РФ.

Оснований для снижения суммы санкций суд не усматривает. Определённый Инспекцией размер санкций является справедливым с учётом обстоятельств совершения указанных выше нарушений и отношения заявителя к этим нарушениям. Несмотря на очевидную противоправность своего поведения, заявитель не раскаивается в совершении правонарушений, продолжает настаивать на отсутствии в его действиях нарушений законодательства о налогах и сборах.

На основании изложенного законных оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным в части, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения от 24.12.2021 №2.19-24/11300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Белый дом».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова