/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2348/18 

Екатеринбург

28 мая 2018 г.

 

Дело № А50-24064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Рябовой С. Э.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области кассационную жалобу   конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» Малахова С.М. на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017по делу № А50-24064/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Тверской области прибыл представитель конкурсного управляющего ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ" Малахова С.М. – Козлова М.А. (доверенность от 23.05.2018).

         Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная консалтинговая группа «Технобизнес» (далее – общество «МКГ «Технобзнес», ответчик) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Открытое акционерное общество «Губернская страховая компания «Скиф- Тверь» (далее –общество «ГСК «Скиф-Тверь», истец) обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу «МКГ «Технобзнес» о взыскании убытков в сумме 158 400 руб.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «Скиф - Тверь» Малахов Сергей Михайлович.

         Решением суда от 03.11.2018 (судья Кремер Ю.О.) иск удовлетворен частично. С общества «МКГ «Технобизнес» в пользу общества «ГСК «Скиф-Тверь» взыскано 79 200 руб. убытков, а также 2 876 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 23.01.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» Малахов С.М. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано,  в указанной части требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  Заявитель полагает, что предложение заключить договор  направлено им в адрес ответчика заблаговременно и неоднократно, истец исходил из того, что ответчик сохраняет намерение заключить договор, отказ от заключения договора истцу не поступал, в связи с чем его действия нельзя признать недобросовестными. Заявитель не согласен с выводом судов о вине истца в незаключении договора. Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» Малахов С.М. указывает на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом.

         В заявлении общество «МКГ «Технобизнес» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Как установлено судами, общество «МКГ «ТехноБизнес» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий (решения) организатора торгов по продаже посредством публичного предложения имущества общества «ГСК «Скиф-Тверь» ИП Дронова О.В. по отмене протокола № 713-ОТПП/1/7 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» от 22.07.2015, протокола № 713-ОТПП/2/7 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» от 22.07.2015; об аннулировании результатов торгов по продаже имущества ОАО «ГСК «Скиф-Тверь»; об отмене торгов по продаже имущества ОАО «ГСК «Скиф-Тверь», оформленные протоколом № 713-ОТПП/3/7 от 24.07.2015; об обязании конкурсного управляющего ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» Малахова СМ. заключить с обществом «МКГ «ТехноБизнес» как с победителем проведенных торгов по лоту № 7 договор купли-продажи дебиторской задолженности ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» в размере 4 764 419 руб. 73 коп., (договор цессии) по цене 158 400 руб. на условиях, предусмотренных проектом договора купли-продажи (цессии), размещенным при проведении торгов на сайте электронной торговой площадки «Профит» www.etp-profit.ru, идентификационный номер торгов: 713 -ОТПП.

         Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2015 по делу № А66-10976/2011, оставленным без изменения  постановлениями  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016, действия (решение) организатора торгов ИП Дронова О.В. по отмене протокола № 713-ОТПП/1/7 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» от 22.07.2015 и протокола № 713-ОТПП/2/7 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» от 22.07.2015 об аннулировании результатов торгов по продаже имущества признаны незаконными.

         Истец полагает, что в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2015 по делу № А66-10976/2011, обществу  «МКГ «ТехноБизнес» и обществу «ГСК «Скиф- Тверь» надлежало заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности (цессии) ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» в размере 4 764 419 руб. 73 коп. по цене 158 400 руб. на условиях, предусмотренных проектом договора купли-продажи (цессии), представленном обществом «МКГ «ТехноБизнес».

         Таким образом, при наличии судебного акта об обязании конкурсного управляющего общества «ГСК «Скиф-Тверь» Малахова С.М. заключить с обществом «МКГ «ТехноБизнес» как с победителем проведенных торгов по лоту № 7 договор купли-продажи дебиторской задолженности ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» у истца отсутствовала возможность заключения договора цессии с иным лицом.

         Во исполнение требований принятого по делу судебного акта конкурсный

управляющий общества  «ГСК «Скиф-Тверь» письмами от 27.06.2016, 02.09.2016, 10.11.2016 направлял в адрес ответчика проект договора купли-продажи дебиторской задолженности ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго».        Указанные письма вернулись в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

         В связи с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго», общество «ГСК «Скиф-Тверь» обратилось в суд с требованием об обязании заключить указанный выше договор.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 по делу № А50-497/2016 в удовлетворении исковых требований общества «ГСК «Скиф- Тверь» отказано. В обоснование принятого решения суд указал, «что только существующее право может быть предметом уступки, а поскольку, в период рассмотрения данного дела в отношении ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» завершено конкурсное производство (01.02.2017), основания для удовлетворения исковых требований общества «ГСК «Скиф-Тверь» отсутствуют».

         Полагая, что в связи с необоснованным уклонением ответчика от заключения договора истец понес убытки в виде неполученного дохода в размере 158 400 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

         При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

         В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

         Как установлено судами, определение от 30.12.2015 об обязании конкурсного управляющего Малахова С.М. заключить с ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты вступления определения в законную силу договор купли-продажи дебиторской задолженности ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» по цене 158 400 руб. принято в защиту интересов ответчика, который при предъявлении исковых требований по делу № А66-10976/2011 настаивал на необходимости заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности. Возможность реализации кредиторской задолженности иным образом у истца отсутствовала.

         Истцом в адрес ответчика направлялись  письма с предложением о заключении договора, однако указанные письма ответчиком не получены, возвращены истцу.

         Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

         Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

         Исходя из изложенного, суды установили, что предложения о заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности от 27.06.2016, 02.09.2016 считаются доставленными ответчику. 

         Учитывая пояснения общества «МКГ «Технобизнес» о том, что оно утратило интерес к заключению данного договора, суды пришли к выводу о намеренном неполучении данных почтовых сообщений ответчиком. 

         При этом заключение договора купли-продажи на основании предложений от 27.06.2016, 02.09.2016 было возможным, поскольку ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» существовало как юридическое лицо, конкурсное производство не было завершено, из ЕГРЮЛ не было исключено. 

         Общество «МКГ «ТехноБизнес» не будучи обязанной стороной по заключению договора в смысле ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, было связано необходимостью исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016, вынесенному по заявлению ответчика.

         Таким образом, поведение ответчика, который уклонился от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и отказался от заключения договора купли-продажи, обоснованно признано судами  недобросовестным.

         Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судами, аннулирование результатов торгов, повлекшее отказ от заключения договора с победителем торгов, было инициировано конкурсным управляющим истца. Противоправность указанных действий установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А66-10976/2011.

         Действуя разумно и осмотрительно, истец должен был направить в адрес ответчика предложения о заключении договора купли-продажи в установленный срок после вступления в силу определения Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2015 по делу № А66-10976/2011, то есть в течение пяти рабочих дней, начиная 15.03.2016, тогда как такое предложение направлено истцом лишь 27.06.2016.

          Требования о понуждении ответчика к заключению договора были предъявлены истцом в арбитражный суд только 31.10.2016, также по истечении длительного периода времени.

         При таких обстоятельствах, установив, что  договор купли-продажи дебиторской задолженности ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» в размере 4 764 419 руб. 73 коп. (договор цессии) по цене 158 400 руб. не был заключен как по вине истца, так и по вине ответчика, суд правомерно применил положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в размере 79 200 руб.

         Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов о доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, и наличии оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017по делу № А50-24064/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» Малахова С.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             С.Э. Рябова