/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3558/2017

21 сентября 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии представителей:

от АО «Сбербанк Лизинг» - Неделько Александра Сергеевна, по доверенности от 14.12.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» 

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2017 (судья Ю.А. Дремова), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Н.А. Скрипка)

по делу № А59-2034/2016

по заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, место нахождения: 143005, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, бульвар Маршала Крылова, 25А, помещение 12)

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ОГРН 1076501008650, ИНН 6501186967, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 7, офис 2) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2016 в возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (далее - ООО «СМК В-три», общество, должник).

Определением от 27.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 30.11.2016 заявление акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ранее – закрытое акционерное общество, далее - АО «Сбербанк Лизинг», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 146 907,18 руб.,  предъявленное по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), принято для рассмотрения после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) ООО «СМК В-три» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гладов Евгений Павлович.

Рассмотрение требования АО «Сбербанк Лизинг» назначено к рассмотрению в судебном заседании. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено  ООО «СахПрофСервис».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления кредитора отказано.

АО «Сбербанк Лизинг», сославшись на нарушение судами норм процессуального и неверное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.05.2017 и постановление от 17.07.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что продавец был выбран ООО «СМК В-три» (лизингополучателем) и именно на него относятся риски неисполнения обязательств по поставке предмета лизинга. Условия договоров купли-продажи предусматривают полную предоплату приобретаемого имущества. Выводы судов о недобросовестности лизингодателя являются неправомерными и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Сбербанк Лизинг» настаивала на доводах жалобы. Указала, что лизингодатель при расторжении договора лизинга в любом случае имеет право на получение в полном объеме предоставленного финансирования и платы за финансирование. Однако суд, придя к необоснованному выводу о вине лизингодателя, не рассматривал данный вопрос, не истребовали соответствующие расчеты. Апелляционный суд полностью поддержал позицию суда первой инстанции, фактически не рассмотрев доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с  пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрениям выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,    в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что требования АО «Сбербанк Лизинг» обусловлены ненадлежащим исполнением ООО «СМК В-три» обязательств по двум заключенным сторонами 26.03.2014 договорам лизинга №ОВ/Ф-10815-01-01 и №ОВ/Ф-10815-02-01.

Условия указанных договоров идентичны и предусматривают, обязанность лизингодатель приобрести в собственность указанный лизингополучателем  предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «СахПрофСервис» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга (пункт 2.1 договоров).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договоров лизингополучатель не позднее пяти календарных дней с момента заключения договора лизинга обязан уплатить лизингодателю предварительный платеж в размере, указанном в графике платежей (приложение 1А к договору) и обязуется уплачивать лизингодателю платежи в размере и в сроки, предусмотренным графиком платежей. Уплата платежей не обусловлена наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Предметом договора лизинга №ОВ/Ф-10815-01-01 является гусеничный бульдозер марки Shantui SD16; год изготовления - 2014; комплектация - прямой передний отвал, гусеничная лента 610 мм, одностоечный рыхлитель; объем двигателя 9726, разрешенная максимальная масса 17000, колесная формула - гусеничная лента.

Общая сумма договора лизинга составляет 4 820 701,97 руб.; выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб.; стоимость предмета лизинга составляет 3 750 000 руб.

По договору лизинга №ОВ/Ф-10815-02-01 лизингодатель обязался приобрести у ООО «СахаПрофСервис» и передать лизингополучателю фронтальный погрузчик марки SDLG 936L; год изготовления 2014; комплектация - ковш с зубьями 1,8 м3, кондиционер, джостиковое управление; объем двигателя 6870, разрешенная максимальная масса 10700, колесная формула - 4х4.

Общая сумма договора лизинга составляет 1 928 469,16 руб.; выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб.; стоимость предмета лизинга составляет 1 500 000 руб.

Во исполнение условий договора лизинга, АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО «СМК В-три» (получатель) и ООО «СахПрофСервис» (продавец) 26.03.2014, заключили договор купли-продажи №ОВ/Ф-10815-01-01-С-01 гусеничного бульдозера марки Shantui SD16 по цене 3 750 000 руб. и договор №ОВ/Ф-10815-02-01-С-01 на приобретение фронтального погрузчика марки SDLG 936L стоимостью 1 500 000 руб.

Условия договоров купли-продажи предусматривали 100% предоплату покупателем цены договора; срок поставки - 30 дней с даты платежа; приемка товара от продавца должна осуществляться покупателем совместно с получателем.

Лизингополучатель, исполняя условия договоров лизинга, 27.03.2014 уплатил авансовые платежи: по договору №ОВ/Ф-10815-01-01 - авансовый платеж в размере 1 312 500,01 руб., по договору №ОВ/Ф-10815-02-01 -       525 000 руб.

АО «Сбербанк Лизинг», исполняя обязательства по договорам купли-продажи перечислило платежными поручениями от 28.03.2014 №657 и №658 денежные средства на счет ООО «СахПрофСервис» (3 750 000 руб. – по договору №ОВ/Ф-10815-01-01-С-01 и 1 500 000 руб. – по договору  №ОВ/Ф-10815-02-01-С-01).

В нарушение условий договора купли-продажи, продавцом обязательства не исполнены, товар передан не был.

Лизингополучатель свои обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял надлежащим образом до апреля 2015 года. Так, по договору №ОВ/Ф-10815-01-01 уплачено, включая авансовый платеж, 2 602 947,94 руб., по договору №ОВ/Ф-10815-02-01 в общей сумме - 1 041 030,53 руб.

АО «Сбербанк Лизинг» 11.11.2016 направило лизингополучателю уведомления №187/1 и №187/2 о расторжении договоров лизинга в связи с просрочкой лизинговых платежей сроком более 30 календарных дней (пункты 9.4, 9.5 Типовых правил предоставления транспортный средств в лизинг, далее – Типовые правила) с требованием уплатить сумму неуплаченных лизинговых платежей и пени. Требование об уплате не было исполнено.

После введения в отношении ООО «СМК В-три» процедуры банкротства, АО «Сбербанк Лизинг» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 4 146 907,18 руб., из которых: неуплаченные лизинговые платежи по договору №ОВ/Ф-10815-01-01 в размере 1 734 850,98 руб., пеня за просрочку платежей - 970 938,26 руб., платежи по договору            №ОВ/Ф-10815-02-01 в размере 693 734,58 руб., пеня за просрочку платежей - 747 383,36 рублей.

Суды верно определили, что спорные отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17                   «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление №17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, однако в рассматриваемом споре возложение ответственности в заявленном размере нарушает баланс интересов сторон гражданских правоотношений и противоречит закону. Применив разъяснения пункта 5 Постановления №17, суды пришли к выводу, что лизингодатель своими действиями способствовал увеличению размера убытков и не принимал разумных мер к их уменьшению. Так, к неосмотрительным действиям кредитора суды отнесли то обстоятельство, что АО «Сбербанк Лизинг» не проверило наличие в собственности у ООО «СахПрофСервис» транспортных средств, являвшихся предметом договоров лизинга; договоры купли-продажи не содержат индивидуальные характеристики, позволяющие идентифицировать приобретаемые транспортные средства; перечисление продавцу 100 процентов стоимости предмета лизинга; непринятие мер по расторжению договоров лизинга; бездействие в целях получения необоснованных лизинговых платежей. В связи с изложенным суды сочли необходимым ограничить размер ответственности лизингополучателя размером перечисленного лизингодателю аванса: по договору №ОВ/Ф-10815-01-01 – 1 312 500,01 руб. и по договору №ОВ/Ф-10815-02-01 – 525 000 руб.

Кассационная коллегия окружного суда не может признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 2 Закон о лизинге по договору лизинга арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно пункту 2 статьи 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Условиями договоров лизинга (пункт 2.1) установлено, что продавец и предмет лизинга определяются лизингополучателем.

В силу пункта 2.13 Типовых правил риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №17 нормы, возлагающие на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключают необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих норм главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Суды сослались на практику делового оборота,  сложившуюся таким образом, что покупатель до момента оплаты обязан проверить наличие в собственности продавца приобретаемого транспортного средства и произвести его осмотр.

Между тем часть 2 статья 455 ГК РФ прямо предусматривает, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

При этом условия договоров купли-продажи, а также условия договоров лизинга не предусматривают обязанности лизингодателя производить проверку фактического наличия транспортных средств на момент проведения платежа.

Согласно пункту 3.1 каждого из договоров купли-продажи предусматривают оплату полной стоимости товара до момента поставки.

Поставка производится в течение 30 дней с момента оплаты (пункт 4.1 договоров).

Следовательно, являются ошибочным вывод судов, что лизингодатель, действуя осмотрительно, мог не перечислять продавцу полную стоимость предмета лизинга, поскольку обязанность оплаты лизингового имущества в полном объеме предусмотрена условиями договора поставки.

Конкретный продавец предметов лизинга ООО «СахПрофСервис» выбран стороной лизингополучателя. Договоры купли-продажи заключены между продавцом, лизингодателем и лизингополучателем.

Таким образом, лизингополучатель согласовал все характеристики и иные данные предметов лизинга, а также условия договоров купли-продажи.

При таких условиях, именно ООО «СМК В-три», осуществляя выбор продавца, согласовывая договоры купли-продажи транспортных средств, предусматривающие 100% предоплату, должен был оценивать риски неисполнения продавцом договоров поставки.

Учитывая изложенное, в действиях АО «Сбербанк Лизинг» не усматривается отсутствие должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров купли-продажи и перечислении оплаты по указанным договорам, в связи с чем вина за неисполнение обязательств                       ООО «СахПрофСервис» по поставке транспортных средств не может быть возложена на лизингодателя.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела также вывод судов, что лизингодатель длительное время не предпринимал мер по расторжению договоров купли-продажи и договоров лизинга, проявив бездействие с целью получения прибыли в виде необоснованных лизинговых платежей, что свидетельствует о наличии в его поведении признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 9.4 Типовых правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга, в том числе, в случае если продавец не поставил предмет лизинга по договору купли-продажи в течение 90 дней с даты подписания договора лизинга либо в сроки, установленные договором купли-продажи.

В материалы дела представлено письмо от 27.06.2014 (исх.№165), направленное ООО «СМК В-три», в котором АО «Сбербанк Лизинг» уведомил, о возможности расторжения договоров лизинга по причине непоставки предмета лизинга продавцом (пункт 9.4 Типовых правил) и, учитывая, что продавца выбрал лизингополучатель, сославшись на нормы статьи 22 Закона о лизинге, разъяснения пункта 5 Постановления №17, предложил вернуть полученное финансирование и возместить лизингодателю иные убытки.

Однако лизингополучатель письмом от 20.08.2014 (исх. №834), согласовал новые сроки поставки.

Также письмом от 19.09.2014 ООО «СМК В-три» направило АО «Сбербанк Лизинг» для согласования график погашения лизинговых платежей в срок до 25.09.2015

То есть лизингополучатель в течение длительного времени после первоначального срока поставки от договоров лизинга не отказывался, производил платежи по нему, не предлагал расторгнуть договор поставки, что также означает отсутствие заведомой неосмотрительности в действиях лизингодателя.

Должник 23.03.2015 обратился к АО «Сбербанк Лизинг» с просьбой в кратчайшие сроки рассмотреть вопрос о расторжении договоров купли-продажи и договоров лизинга, после чего лизинговые платежи не уплачивал.

Лизингодатель уведомлениями от 11.11.2016 №187/1, №187/2 заявил о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке в связи с просрочкой лизинговых платежей сроком более 30 календарных дней (пункты 9.4, 9.5 Типовых правил), потребовав уплаты оставшихся лизинговых платежей и пени.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №4664/13, при прекращении договора финансовой аренды вследствие нарушения поставщиком условий договора поставки и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать денежные средства, полученные по договору лизинга от лизингополучателя, в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Как разъяснено в Постановлении №17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №4664/13, при прекращении договора финансовой аренды вследствие нарушения поставщиком условий договора поставки и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать денежные средства, полученные по договору лизинга от лизингополучателя, в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям пункта 3.1 Постановления №17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в названном постановлении правилам.

Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга изложена в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления №17.

Из приведенных выше норм следует, что лизингополучатель должен возместить затраты лизингодателю, связанные с исполнением договора лизинга. При расчете сальдо встречных обязательств необходимо соотнести внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) с суммой предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за предоставленное финансирование.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При названных обстоятельствах определение суда от 29.05.2017, постановление апелляционной инстанции от 17.07.2017 подлежат отмене, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в пунктах 3.2-3.6 Постановления №17.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А59-2034/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                      Е.О. Никитин

 

А.А. Шведов