АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39160/2017

г. Новосибирск

11 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Профконсалт" (ОГРН 1105476073526), г. Новосибирск 

к Жилищно-строительному кооперативу "Академический" (ОГРН 

<

***>), р.п. Краснообск,

о взыскании 374 360 рублей,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Институт Территориального Планирования+",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  не явился, извещен, 

от ответчиков: ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.10.2018),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания  "Профконсалт" (далее по тексту – истец, ООО «Оценочная компания «Профконсалт») обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Академический" (далее – ответчик, ЖСК "Академический")  о взыскании 374 360 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Институт Территориального Планирования+" работ по договору подряда № 1530 от 18.08.2016 на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 25.08.2017.

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибирский Институт Территориального Планирования+" (далее – третье лицо, ООО «Сибтерплан+»).

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал, указав  в отзыве, что работы по договору  №1530 от 18.08.2016 ООО «Сибтерплан+» выполнены не были, в связи с чем ответчиком было подано исковое заявление к ООО «Сибтерплан+» о взыскании неосновательного обогащения и пени за нарушение сроков выполнения работ (дело № А45-829/2018). Таким образом, поскольку уступленное истцу право является спорным, право требования задолженности по договору подряда № 1530 от 18.08.2016 нельзя признать перешедшими к новому кредитору (истцу).

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен договор  №1530 от 18.08.2016, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию по привязке индивидуальных жилых домов ЖСК «Академический» в Новосибирской области Новосибирском районе Мичуринском сельсовете на земельном участке с кадастровым номером 54:19:081301:1679 согласно Технического задания (Приложение № 1 к договору).

Стоимость работ определена сторонами в п. 3.1. договора и составила 2 430 000 рублей.

Оплата работ согласована сторонами в п. 3.3. договора:

 - аванс 50 % от стоимости договора (1 215 000 рублей) перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора;

- 50 % от стоимости договора в размере 1 215 000 рублей перечисляется заказчиком на счет подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком счета на оплату. 

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 2 065 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 21.07.2017 по договору, согласно которому зафиксирован факт выполнения ООО «Сибтерплан+» работ на сумму 2 430 000 рублей. Акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций. Со стороны ЖСК «Академический» акт подписан действующим на момент подписания председателем правления ЖСК «Академический» ФИО2

Задолженность по оплате выполненных работ составила 365 000 рублей.

25.08.2017 между ООО «Сибтерплан+» (цедент) и ООО «Оценочная компания «Профконсалт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требование с ЖСК «Академический»  задолженности по  договору  №1530 от 18.08.2016 в сумме 365 000 рублей.

Отказ ответчика в оплате задолженности, уступленной в пользу ООО «Оценочная компания «Профконсалт» послужил поводом обращения истца с настоящим иском. 

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

В данном случае содержание договора цессии и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Договор цессии не противоречит закону, иным правовым актам и договору № 1530 от 18.08.2016.

Довод ответчика о ничтожности договора цессии в виду спорности передаваемого права и отсутствии печати организации в договоре цессии и уведомлении о переходе прав требования, суд признает несостоятельными. 

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В соответствии с пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от существования на момент уступки переданного по оспариваемому договору права, оснований для признания сделки недействительной по данному доводу ответчика не имеется.

Не имеется оснований и для признания недействительным договора цессии и по признаку отсутствия печати организации. 

Гражданское законодательство предъявляет к сделкам между организациями в письменной форме следующие требования: они должны быть совершены путем составления документа, выражающего их содержание, и подписаны уполномоченным лицом.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться и дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки: совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п., и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, то для совершения сделки достаточно, чтобы был составлен документ и подписан уполномоченными представителями обеих сторон (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие оттиска круглой печати на договоре цессии не лишает последнего юридической силы, поскольку стороны к обратной договоренности при заключении договора не приходили.

Подписи лиц, проставленные на договоре уступки права требования, под сомнение не ставятся.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 7 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 ГК РФ, вправе заявить возражения против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Следовательно, предъявлению заказчиком к новому кредитору требований, вытекающих из претензий к объему и качеству выполненных работ, цессия не препятствует.

Обосновывая свои возражения в части факта выполнения ООО «Сибтерплан+», ответчик указал на наличие спора между ЖСК «Академический» и ООО «Сибтерплан+» по делу № А45-829/2018, в рамках которого судом исследуется объём и качество фактических выполненных подрядчиком работ по договору №1530 от 18.08.2016.

Определением арбитражного суда от 05.04.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-829/2018.

Определением  арбитражного суда от 10.01.2019 производство по настоящему делу было возобновлено в связи вступлением законную силу решения арбитражного суда от 17.08.2018 по делу № А45-829/2018.

В рамках дела № А45-829/2018 рассматривались требования ЖСК «Академический»  к ООО «Сибтерплан+» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 065 000 рублей, перечисленных заказчиком по договору №1530 от 18.08.2016, а также  пени за просрочку исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 17.08.2018 с ООО «Сибтерплан+» в пользу ЖСК «Академический» были взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 960 594 рублей 25 копеек, неустойка за период с 10.01.2017 по 13.12.2017 в размере 196 059 рублей 43 копеек.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках дела  № А45-829/2018 проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем, состав и качество выполненной и предъявленной к приемке документации условиям договора  № 1530 от 18.08.2016, техническому заданию к нему (приложение № 1 к договору № 1530 от 18.08.2016), а также обязательным требованиям, предъявляемым к указанной документации?

2.  Если нет, какие работы, порученные исполнителю, не выполнены либо не соответствуют условиям договора, техническому заданию к договору и нормативным требованиям?

3. Определить стоимость работ по разработке документации, соответствующей условиям договора № 1530 от 18.08.2016, техническому заданию к нему, требованиям нормативных документов, исходя из расценок, согласованных в договоре.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении экспертизы, объем, состав и качество проектной документации не соответствует условиям договора № 1530 от 18.08.2016, техническому заданию к нему, а также не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 21.508-93 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов» (подробно недостатки приведены в заключении эксперта на л.д. 13-14 т.4). Стоимость фактически выполненных качественных работ составила 104 405 рублей 75 копеек.

С учетом произведенной ЖСК «Академический» оплаты работ по договору  № 1530 от 18.08.2016 в сумме 2 065 000 рублей, стоимости качественных выполненных ООО «Сибтерплан+» работ на сумму  104 405 рублей 75 копеек, денежные средства в сумме 1 960 594,25 рублей были признаны судом неосновательным обогащением  ООО «Сибтерплан+» и взысканы с последнего в пользу ЖСК «Академический».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, с учетом установленной в рамках дела № А45-829/2018 стоимости качественных выполненных работ в сумме 104 405 рублей 75 копеек, наличия доказательств оплаты данной суммы ЖСК «Академический», оснований для взыскания с ЖСК «Академический» иных денежных средств в рамках договора подряда № 1530 от 18.08.2016 не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Профконсалт" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  10487 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова