АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6927/2014

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 15.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс»

ФИО1 и ее представителя:

ФИО2 по доверенности от 21.10. 2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «Шахта «Интауголь» 

ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017,

принятое судьей Егоровой Т.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-6927/2014 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов 

акционерного общества «Шахта Интауголь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

требования в сумме 4 614 966 рублей 58 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (ОАО) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Система» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Интауголь» (далее – общество «Шахта «Интауголь»; должник) общество с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс» (далее – общество «Интауголь Ресурс»; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 614 966 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (ОАО) и общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Система» (далее – общество «ЧОО «Система»).

Суд определением от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, удовлетворил заявление.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 382, 385 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 32 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012       № 35) и исходили из обоснованности требования общества «Интауголь Ресурс». 

Не согласившись с определением от 28.06.2017 и постановлением от 13.09.2017, конкурсный управляющий общества «Шахта «Интауголь» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.06.2017 и постановление от 13.09.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов указывает на то, что сторонами заключено два взаимоисключаемых соглашения о переводе долга от 10.01.2014 № ШИУ-ИУР/0114 на суммы 11 538 630 рублей 42 копейки и 7 864 966 рублей 59 копеек. По мнению конкурсного управляющего, суды не указали, какое соглашение является действительным; соглашения о переводе долга являются незаключенными, так как не имеют ссылок на первичные документы; в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у ФИО4 полномочий на их подписание со стороны должника.

ФИО3 считает, что кредитор не доказал факт исполнения обязательств общества «Шахта «Интауголь» перед обществом «ЧОО «Система», поскольку в платежных поручениях на общую сумму 4 614 966 рублей 58 копеек в графе «Назначение платежа» нет ссылки на договор на оказание услуг по охране от 18.03.2013 № 001.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами ФИО3, просило отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу и заседании окружного суда конкурсный управляющий общества «Интауголь Ресурс» и его представитель отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просили оставить определение и постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу               № А29-6927/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество «Шахта «Интауголь» (клиент) и общество «ЧОО «Система» (охранная организация) заключили договор оказания охранных услуг от 18.03.2013 № 001, согласно которому охранная организация обязалась оказывать клиенту услуги по физической охране объектов клиента, перечисленных в пункте 1.1 договора.

Общество «Шахта «Интауголь», общество «Интауголь Ресурс» и общество «ЧОО «Система» подписали акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 08.11.2013 № 08-11, согласно которому после зачета задолженность общества «Шахта «Интауголь» перед обществом «ЧОО «Система» на 08.11.2013 составила 6 707 627 рублей 56 копеек.

Общество «Шахта «Интауголь» и общество «Интауголь Ресурс» (новый должник) заключили соглашение о замене стороны в обязательстве (переводе долга) от 10.01.2014   № ШИУ-ИУР/0114, по условиям которого должник с согласия общества «ЧОО «Система» передал новому должнику права и обязанности по уплате обществу «ЧОО «Система» долга в размере 7 864 966 рублей 59 копеек по договору оказания охранных услуг от 18.03.2013 № 001.

Общество «Интауголь Ресурс» исполнило обязательства за общество                         «Шахта «Интауголь» на сумму 4 614 966 рублей 58 копеек, что подтверждается выписками по счету общества «Интауголь Ресурс», платежными поручениями общества                       «Интауголь Ресурс» о перечислении сотрудникам общества «ЧОО «Система» заработной платы, письмами от 07.06.2017 № 10-55/02809 ДСП с копиями справок формы НДФЛ-2 за 2013 год в отношении работников общества «ЧОО «Система», представленными налоговыми органами.

Общество «ЧОО «Система» не оспорило указанные обстоятельства.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.09.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5

Общество «Интауголь Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 614 966 рублей 58 копеек.

Проверив обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов на основании следующего.  

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом названных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факты оказания обществом «ЧОО «Система» охранных услуг обществу «Шахта «Интауголь» по договору оказания охранных услуг от 18.03.2013 № 001, перевода должником долга по названному договору на общество «Интауголь Ресурс» и уплаты кредитором за общество «Шахта «Интауголь»                   4 614 966 рублей 58 копеек задолженности по договору оказания охранных услуг от 18.03.2013 № 001. Довод кассатора о незаключенности соглашения о замене стороны в обязательстве (переводе долга) от 10.01.2014 № ШИУ-ИУР/0114 не свидетельствует об отсутствии у общества «Шахта «Интауголь» обязательства перед обществом «Интауголь Ресурс», учитывая установленные судами факты наличия обязательства общества «Шахта «Интауголь» перед обществом «ЧОО «Система» по договору оказания охранных услуг от 18.03.2013 № 001 и частичного исполнения данного обязательства за должника обществом «Интауголь Ресурс».  

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о признании требования общества «Интауголь Ресурс» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А29-6927/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Шахта «Интауголь» ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова