АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22349/2020

12 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Куриным А.В, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании распоряжения № 1303 от 09.12.2020, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Кировского административного округа города Омска (далее – Администрация) о признании недействительным распоряжения главы администрации Кировского АО г. Омска от № 1303 от 09.12.2020 «О выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества» в части пункта 1 подпункта 13. 

Судом установлено, что в рамках дела № А46-22363/2020 принято к производству аналогичное заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, также об оспаривании распоряжения главы администрации Кировского АО г. Омска от № 1303 от 09.12.2020 «О выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества» в части пункта 1 подпункта 13. Определением от 25.01.2021 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство об отказе от заявленного ею требования. Суд не усматривает препятствий принять отказ от заявленного этим лицом требования, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Рассмотрев представленные предпринимателем ФИО2 в материалы дела документы, приняв во внимание изложенные доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является владельцем торгового павильона, находящегося по адресу: ул. Перелета, д. 7, корп. 2 (28 м южнее), в Кировском административном округе города Омска.

Предпринимателю стало известно, что 09.12.2020 принято распоряжение главы Администрации Кировского административного округа г. Омска № 1303 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», в соответствии с которым (подпункт 13 пункта 1) павильон, площадью 15,40 кв.м., установленный по адресу: ул. Перелета, д. 7, корп. 2 (28 м южнее), в Кировском административном округе города Омска, определен, как нестационарный торговый объект - самовольно размещенное движимое имущество, определен срок добровольного выноса и (или) демонтажа до 18.12.2020, срок принудительного выноса и (или) демонтажа установлен с 18.12.2020 по 30.12.2020.

По мнению заявителя при принятии оспариваемого акта не были соблюдены положения федерального законодательства, регулирующие порядок проведения муниципального контроля.

Предприниматель, полагая, что оспариваемый акт Администрации, являются незаконными и ограничивающим реализацию прав и охраняемых законом интересов в сфере торговой деятельности, обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования предпринимателем ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд оценивает оспариваемый акт Администрации на его соответствие закону, наличие правовых оснований на момент его принятия. 

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона № 381-ФЗ установлено, что размещение НТО осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО.

Схема размещения НТО утверждена Постановлением администрации г. Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы нестационарных торговых объектов на территории города Омска», Порядок размещения НТО - указанным выше Постановлением № 1812-п.

Порядок № 1812-п определяет процедуру размещения НТО на территории г. Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений Администрации г. Омска при разработке схемы размещения НТО на территории г. Омска, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения (пункт 2).

Согласно пункту 3 Порядка № 1812-п размещение НТО на территории г. Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной Администрацией г. Омска схемой размещения НТО на территории г. Омска.

Из обстоятельств дела следует, что размещение спорного НТО схемой размещения не предусмотрено. Правовые основания размещения торгового объекта на момент принятия оспариваемого акта отсутствовали, обратного материалы дела не содержат.

Согласно имеющейся в администрации округа информации, с правообладателем НТО заключено соглашение о взыскании платы за фактическое использование торгового места, которые не являются правоустанавливающими документами на размещение НТО. Соглашение сделкой по своей правовой природе не являются и заключается  с целью установления размера и порядка возмещения стоимости неосновательного обогащения в соответствии с требованиями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 постановления Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске» на основании акта администрации административных округов города Омска готовят распоряжение главы администрации административного округа города Омска (далее - Распоряжение) с учетом опубликованных окружных планов выноса и (или) демонтажа движимого имущества. В случае издания Распоряжения в отношении нестационарного торгового объекта приложением к Распоряжению является карта-схема.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая часть распоряжения Администрации округа издана на основании и в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п в рамках отведенных полномочий, при наличии правовых оснований.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные предпринимателем ФИО2 требования не подлежат удовлетворению.

Определением по настоящему делу от 17.12.2020 и определением от 17.12.2020 принятого в рамках дела № А46-22363/2020, суд запретил Администрации совершать действия по осуществлению принудительного выноса и (или) демонтажа означенного торгового объекта. Меры по обеспечению имущественных интересов заявителя приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела.

По правилам части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от требований, прекратив производство по делу в соответствующей части.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020 по делу А46-22349/2020 и определением от 17.12.2020, принятым в рамках дела № А46-22363/2020.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 310 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 2388 от 15.12.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Ярковой