Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1737/2024

Дело № А19-24006/2022

11 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), представителя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Марина» ФИО2 (доверенности от 02.02.2024 и от 01.03.2024, удостоверение адвоката), Гулиева Закира Вагиф оглы (паспорт), представителя Гулиева Закира Вагиф оглы ФИО3 (доверенность от 20.11.2023, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2023 года по делу № А19-24006/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсактивторговля» (далее – общество «РАТ»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Марина» (далее – общество «Марина»), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Гулиев З.В.) о взыскании 31 892 202 рублей 66 копеек, из которых: с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «РАТ» – 3 600 000 рублей – стоимости спецтехники (погрузчиков), 5 700 000 рублей – стоимости неотделимых улучшений нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...> (принадлежащих на праве собственности ФИО1), 10 000 000 рублей – стоимости переданного товара, 1 014 175 рублей 61 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 18.04.2023; с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО4  – 4 000 000 рублей – стоимости торгового оборудования, 210 191 рубля 77 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 18.04.2023; с предпринимателя Гулиева З.В. в пользу общества «РАТ» 3 000 000 рублей – прибыль от реализации товара (30 % прибыли), 157 643 рублей 83 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества «Марина» в пользу общества «РАТ» – 4 000 000 рублей – прибыль от реализации товара, 210 191 рубля 79 копеек – процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционной суд. Определением от 10 января 2024 года Четвертый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Учитывая основание возвращения апелляционной жалобы, в силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в кассационном порядке подлежит кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2023 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе и дополнении к ней ФИО1 указала на неверное определение судом характера спорного правоотношения и его субъектного состава ввиду того, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя после подписания акта от 08.08.2022 и потому, как, полагает заявитель жалобы, настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда; кроме того, заявитель жалобы указала на нарушение судом положений статей 4, 46, 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключающиеся в необоснованном привлечении предпринимателя ФИО4 к участию в деле в качестве соистца, и соответственно, необоснованном рассмотрении требований предпринимателя ФИО4 Также ФИО1 указывает на то, что сторонами акта от 08.08.2022  являются ФИО4, ФИО1, общество «РАТ» и общество «Марина», а выводы суда о подписании акта Гулиевым З.В. ошибочны.

Кроме того, заявителем жалобы приведены доводы о неверной квалификации отношений по акту от 08.08.2022 в качестве договора мены, тогда как указанный акт содержит элементы нескольких договоров между разными сторонами, необоснованном выводе суда о наличии согласованной воли сторон относительно предмета сделки, неверном истолковании акта от 08.08.2022, и отсутствии правовых оснований для вывода о заключенности соглашения по причине отсутствия в акте данных, позволяющих определенно установить конкретное имущество, передаваемое ответчице (сведения, идентифицирующие конкретные погрузчики, оборудование, улучшения помещений и наименование и количество товара); при этом заявитель жалобы указывает на то, что ФИО1 не принимала на себя никаких обязательств перед обществом «РАТ», в том числе, по передаче имущества в обмен на другое.

Также заявителем жалобы указано на формальную ссылку суда о подтверждении наличия товара на момент подписания акта от 08.08.2022 в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, а также на отсутствие оснований для вывода о том, что именно этот товар являлся предметом соглашения при подписании акта приема-передачи от 08.08.2022 (не установлена тождественность товара).

В обоснование доводов относительно неправильного применения судом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 указала на неверное определение периода просрочки возврата долга. Кроме того, в кассационной жалобе содержатся доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Марина» и Гулиеву З.В. в отсутствие данных о реализованном ответчиками товаре и его принадлежности истцу и в отсутствие расчета стоимости реализованного товара, что привело, по мнению заявителя жалобы к двойному взысканию и неосновательному обогащению истца за счет ответчиков.

В представленных отзывах общество «Марина» и Гулиев З.В. доводы кассационной жалобы ФИО1 поддержали, привели доводы в обоснование возражений относительно удовлетворения исковых требований к обществу «Марина» и Гулиеву З.В.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Участвовавшие в судебном заседании Гулиев З.В., его представитель и представитель общества «Марина» с доводами кассационной жалобы согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзывах на кассационную жалобу, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2015 между ФИО1 (арендодатель) и обществом «РАТ» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений № 01/15, № 02/15, № 03/15, по условиям которых ФИО1 передала обществу «РАТ» во временное пользование помещения, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Б.

ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, а также директором общества «РАТ» в вышеуказанных арендованных у ФИО1 помещениях осуществляла предпринимательскую деятельность.

Впоследствии ФИО4 и ФИО1, пришли к соглашению, оформленному актом приёма-передачи от 08.08.2022, согласно которому, в пунктах 1, 2, 3, 4 сторонами согласовано имущество и его стоимость: погрузчики 4 штуки – большой –     1 600 000 руб., маленький  – 1 200 000 руб., маленький – 1 200 000 руб., маленький – 1 200 000 руб., итого 5 200 000 руб.; оборудование: Трилиссера – 1 000 000 руб., Пограничная – 1 000 000 руб., ФИО6 – 2 000 000 руб., итого 4 000 000 руб.; улучшения: ФИО6 – 4 500 000 руб., Пограничная – 1 200 000 руб., Трилиссера – улучшений нет, итого – 5 700 000 руб.; товар: ФИО6 – 4 000 000 руб., Пограничная – 3 000 000 руб., Трилиссера – 3 000 000 руб., итого – 10 000 000 руб. Общая стоимость имущества – 24 900 000 руб., которая по соглашению сторон делится по 12 450 000 руб. между ФИО1 и ФИО4

Пунктом 7 акта стороны согласовали, что в счет погашения суммы, причитающейся ФИО4, в размере 11 340 000 руб. ФИО1 обязуется передать по договору купли-продажи (дарение) квартиру, расположенную по адресу 

<

...>. В соответствии с пунктом 8 акта, за ФИО4 остается автомобиль, указанный подпункте 3 пункта 5 акта, стоимостью 1 750 000 руб.

Согласно пункту 9 акта, оставшаяся сумма долга в сумме 1 894 600 руб. передается ФИО1 наличным расчетом не позднее 30.08.2022 ФИО4 В срок до 30.08.2022 терминалы в магазинах по адресам: 

<

...> б, ул. ФИО6, 

<

...> работают, безналичное поступление на общество «РАТ» с 09.08.2022 возвращается обществу «Марина», кроме подакцизных товаров; кроме того, в срок до момента изъятия из вышеуказанных магазинов реализация производится обществом «Марина», но выручка передается обществу «РАТ» за указанные подакцизные товары.

При этом при подписании акта от 08.08.2022 ФИО4, выступая в качестве директора общества «РАТ», обязалась расторгнуть договоры аренды  нежилых помещений № 01/15, № 02/15, № 03/15, принадлежащих ФИО1

Далее по тексту акта от 08.08.2022 содержится ссылка на ООО «Марина» в лице ФИО1 и ООО «РАТ» в лице ФИО4 и следуют подписи указанных лиц.

При толковании условий акта от 08.08.2022 суд первой инстанции пришел к выводу, что после исполнения настоящего соглашения в собственность ФИО1 переходит следующее имущество: погрузчики 4 шт. (п.1), оборудование (п.2), улучшения (п.3), товар за минусом подакцизных товаров (п.4), а также половина доли от продажи части транспортных средств, указанных в пункте 5 акта.

Во исполнение условий акта приема-передачи имущества от 08.08.2022, указанные договоры аренды по соглашению сторон были расторгнуты с 15.08.2022, между сторонами подписаны передаточные акты от 15.08.2022.

С 12.08.2022 по торговым точкам, расположенным по адресам: 

<

...> контрольно-кассовую технику использовали предприниматели Гулиев З.В. и ФИО1, что установлено судом первой инстанции на основании ответов ФНС России, полученных на запрос суда.

Сославшись на неисполнение ФИО1 условий, согласованных в акте, общество «РАТ» в лице ФИО4, указав на реализацию ответчиками переданного обществом товара в указанных выше торговых точках, обратилось в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство предпринимателя ФИО4 о вступлении её в дело в качестве соистца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 309, 310, 328, 450, 567, 568, 569 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив отсутствие доказательств исполнения условий, согласованных в акте от 08.08.2022, со стороны ФИО1 при исполнении согласованных в акте от 08.08.2022 условий ФИО4, действующей, как от своего имени в качестве предпринимателя, так и от имени общества «РАТ», исходил из обоснованности заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Как указывалось выше, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлен факт заключения предпринимателями ФИО4 и ФИО1, выступающих также в качестве единоличного исполнительного органа общества «РАТ» (ФИО4) и общества «Марина» (ФИО1), соглашения, в соответствии с условиями которого, как следует из пояснений сторон, указанными лицами осуществлён раздел совместного бизнеса.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Проанализировав условия заключенного сторонами соглашения, суд кассационной инстанции полагает, что между сторонами спора заключен непоименованный договор, что, как указывалось выше, допускается нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом указанного выше правового регулирования, суд кассационной инстанции полагает возможным применить к правоотношениям сторон нормы, содержащиеся в разделе III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общая часть обязательственного права).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при толковании условий заключенного сторонами соглашения пришел к выводу, что по его условиям ФИО4 с момента подписания соглашения обязалась прекратить осуществление предпринимательской деятельности в помещениях, арендованных у ФИО1: по соглашению сторон расторгнуть договоры аренды торговых помещений, оставить (передать) ФИО1 весь принадлежащий ФИО4 и обществу «РАТ» товар, улучшения арендованных помещений, погрузчики, оборудование. При этом общая стоимость имущества, подлежащего разделу в соответствии с пунктом 1 акта определена сторонами в сумме 24 900 000 рублей, которая по соглашению сторон делится по 12 450 000 рублей между ФИО1 и ФИО4

В свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательство в счет уплаты ФИО4 указанной выше денежной суммы передать ФИО4 и ее несовершеннолетним детям квартиру (в счет погашения суммы, равной 11 340 000 рублям), а также денежные средства в сумме 1 894 600 рублей. Кроме того, сторонами определён порядок раздела денежных средств, полученных от реализации обществом «Марина» товаров, переданных на основании соглашения, а также подакцизных товаров, причитающихся по данному соглашению ФИО4

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт исполнения ФИО4 условий соглашения (договоры аренды торговых помещений сторонами расторгнуты 15.08.2022, помещения переданы арендодателю по передаточным актам от 15.08.2022, расчеты при продаже товара в данных торговых помещениях, начиная с 12.08.2022, производились по контрольно-кассовой технике, принадлежащей ФИО1 и Гулиеву З.В.).

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем ФИО1 доказательств исполнения принятых по соглашению обязательств суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства (исполнение условий акта ФИО4 и неисполнение условий акта ФИО1, факт реализации товара, переданного ФИО4 (ООО «РАТ») по условиям соглашения, обществом «Марина» (руководителем и единственным учредителем которого является ФИО1) и предпринимателем Гулиевым З.В., в условиях неисполнения встречных обязательств ФИО1, суд обоснованно усмотрел правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу общества «РАТ» и предпринимателя ФИО4 стоимости переданного имущества по акту от 08.08.2022, прибыли, вырученной от продажи товара, оставшегося в торговых помещениях ФИО1 и переданного по спорному акту, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворил исковые требования.

При этом суд правомерно учитывал отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчиков с указанными обстоятельствами, в связи с чем такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиками.

Указанные выше выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае суд первой инстанции произвел оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признал соответствующие обстоятельства установленными.

Вопреки доводам жалобы, условия акта от 08.08.2022 истолкованы судом первой инстанции верно, по правилам, предусмотренным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие соглашению переговоры и переписку, и последующее поведение сторон. Оснований для выводов о незаключенности соглашения от 08.08.2022 не имеется, неясностей относительно общей воли сторон из спорного соглашения не усматривается. При этом акт от 08.08.2022 ФИО1 подписан как от своего имени, так и в качестве руководителя общества «Марина», без разногласий.

Стоимость техники, оборудования, произведенных улучшений и товара определена сторонами в акте от 08.08.2022, оснований для определения иной стоимости, нежели, чем установлено сторонами в их соглашении у суда не имелось, доказательства, опровергающие эту стоимость в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчицей не представлено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

При этом суд округа обращает внимание, что сам факт передачи ФИО4 (вне зависимости от того, в качестве физического лица, предпринимателя либо посредством юридического лица общества «РАТ») ответчице ФИО1 техники, оборудования, товара и улучшений в арендованных ранее у ФИО1 помещениях, ответчиками не оспаривается. Как не оспаривается и то, что у ФИО1 обязательства по акту от 08.08.2022 перед ФИО4 возникли как в части передачи квартиры, так и в остальной части, в том числе передачи денежных средств, которые она в срок, установленный данным актом, не исполнила. Доказательств иного не представлено.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в акте от 08.08.2022 стороны согласовали стоимость переданного ответчице ФИО1 товара (10 000 000 рублей), подлежащий реализации в помещениях ФИО1 (в которых ФИО4 (ООО «РАТ») ранее осуществляла предпринимательскую деятельность до расторжения договоров аренды 15.08.2022 с ФИО1), и который реализовывался в данных торговых помещениях после подписания акта от 08.08.2022 и после расторжения договоров аренды через контрольно-кассовые аппараты, зарегистрированные за Гулиевым З.В. и ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность как в качестве индивидуального предпринимателя, так и через юридическое лицо – общество «Марина» (список соответствующих операций представлен налоговым органом по запросу суда (том 4, л.д.4)). Кроме того, в акте стороны согласовали стоимость подакцизного товара (4 000 000 рублей), который остается ФИО4, но до момента его изъятия реализация производится обществом «Марина» (руководство которым осуществляет ФИО1), а прибыль передается обществу «РАТ» (руководство которым осуществляет ФИО4).

Вместе с тем, судом установлено отсутствие доказательств исполнения ФИО1 встречных обязательств по согласованным условиям акта от 08.08.2022.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств перед ФИО4, принимая во внимание то обстоятельство, что исполнение условий акта ФИО4 ответчиками не оспаривается, в условиях того, что переданное имущество ФИО4 (обществом «РАТ») не возвращено, а переданный ею товар реализовывался предпринимателями Гулиевым З.В. и ФИО1, в том числе и подакцизный товар стоимостью 4 000 000 рублей, выручку от реализации которого по условиям соглашения общество «Марина» обязалось передать обществу «РАТ» (доказательств передачи которой обществу «РАТ» либо ФИО4 в материалы дела не представлено), доводы заявителя о неуказании в акте конкретных характеристик техники, оборудования, улучшений и товара, недоказанности тождественности товара, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по формальным основаниям, так как не привели к принятию неправильного судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований статьи 71 названного Кодекса при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о неверной квалификации спорного соглашения исключительно в качестве договора мены без указания на то, что такое соглашение имеет элементы иных договоров, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, которым при разрешении спора, в том числе, применены нормы права, регулирующие общие положения об обязательствах (статьи 307, 309, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе кассационного производства не нашли своего подтверждения и доводы заявителя жалобы о двойном взыскании стоимости товара.

Возражения ответчиков общества «Марина» и Гулиева З.В. относительно удовлетворения иска в части заявленных к ним требований не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения доводов кассационной жалобы ФИО1, так как решение суда от 25 сентября 2023 года ими в установленном порядке обжаловано не было. По этим же основаниям отклоняются судом кассационной инстанции доводы ФИО1, выражающие несогласие с судебным актом в части удовлетворения исковых требований к обществу «Марина» и Гулиеву З.В.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчики были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, не были лишены возможности защищать свои права в суде первой и апелляционной инстанциях, в том числе посредством представления доказательств, опровергающих позицию истцов и обосновывающих доводы ответчиков.

В рассматриваемом случае приведенных истцами доводов и представленных ими доказательств было достаточно для удовлетворения предъявленного иска, тогда как ответчики, на которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло бремя доказывания обратного, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представили, в связи с чем понесли риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (в виде удовлетворения иска в полном объеме).

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению. Несогласие заявителя с датой начала исчисления процентов (с 09.08.2022) не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, так как при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения в срок, указанный в соглашении, предпринимателем ФИО1 принятых обязательств, оснований для выводов об ином порядке исчисления процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.  Указанные доводы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений положений статей 4, 46, 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, при вступлении в настоящее дело предпринимателя ФИО4 в качестве соистца судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая экономический характер требования и субъектный состав участников спора, доводы ответчика о неотнесении спора к компетенции арбитражного суда судом округа отклоняются.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы относительно нарушения правил о подсудности, лицом, участвующим в деле, могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности, вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

В целом доводы, изложенные предпринимателем ФИО1 в кассационной жалобе, по существу сводятся к ее несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2023 года по делу № А19-24006/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич 

С.Б. Качуков 

Н.П. Кушнарева