АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16556/2022

г. Ярославль

19 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: АО "Судостроительный завод "Вымпел", ООО "Рыбинск-спектр", ПАО "ТНС энерго Ярославль", ПАО "Россети Центр", АО "ЯрЭСК", ООО "Резерв-1", ОАО "Рыбинская городская электросеть"

о признании незаконным и необоснованным решения от 24.06.2022 о прекращении рассмотрения дела № 076/01/10-1147/2021, об отмене решения в части прекращения производства по делу,

о восстановлении права ООО "Транс-Сервис" в виде обязания административного органа устранить допущенное нарушение;                                              

 

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 08.07.2022;

о третьего лица (АО "Судостроительный завод "Вымпел") – ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2022; (ПАО "ТНС энерго Ярославль") – ФИО5,  представитель по доверенности от 07.12.2022; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным и необоснованным решения от 24.06.2022 о прекращении рассмотрения дела № 076/01/10-1147/2021, об отмене решения в части прекращения производства по делу, о восстановлении права ООО "Транс-Сервис" в виде обязания административного органа устранить допущенное нарушение.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Судостроительный завод "Вымпел", ООО "Рыбинск-спектр", ПАО "ТНС энерго Ярославль", ПАО "Россети Центр", АО "ЯрЭСК", ООО "Резерв-1", ОАО "Рыбинская городская электросеть".

          Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

          Представитель ответчика требования не признал,  поддержал доводы, изложенные в оспариваемом решении.

          Представители третьих лиц  АО "Судостроительный завод "Вымпел"  и ПАО "ТНС энерго Ярославль" поддержали позицию Ярославского УФАС России, дали пояснения по существу спора.

          Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

          Дело № 076/01/10-1147/2021 возбуждено по заявлению ООО "Транс-Сервис"  в отношении АО «Судостроительный  завод «Вымпел» по признакам нарушения части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», выразившегося в препятствовании в передаче электрической энергии ООО «Транс-Сервис», а также в отказе в переоформлении документов об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Транс-Сервис» к электрическим сетям АО «Судостроительный завод «Вымпел»,

         Обращаясь в Ярославское  УФАС, ООО «Транс-Сервис» указало, что в 2020 г. приобрело у АО «ФИО6 Трайд Лимитед» производственное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе и трансформаторную подстанцию ТП 250 кВА. АО «Судостроительный завод «Вымпел» произвело самовольное отключение энергопринимающих устройств ООО «Транс-Сервис» (ранее принадлежавших АО «ФИО6 Трайд Лимитед»), надлежащим образом присоединённых к объектам электросетевого хозяйства акционерного общества, и осуществило технологическое присоединение энергопринимаюших устройств ООО «Резерв-1» через точку подключения РД-13 ф. 68, через которую   ранее было осуществлено технологическое присоединение энергопринимаюших устройств ООО «Транс-Сервис».

         При рассмотрении дела Комиссия Ярославского УФАС установила, среди прочего, что ООО «Транс-сервис» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к АО «Судостроительный завод «Вымпел» об обязании восстановить документы на технологическое присоединение, истцом были уточнены исковые требования в части обязания переоформить документы  на технологическое присоединение ООО «Транс-Сервис» в связи со сменой собственника, подтверждающие технологическое присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям АО «Судостроительный завод «Вымпел», об обязании произвести подключение к сетям энергоснабжения АО «Судостроительный завод «Вымпел» объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>. Решением по делу № А82-7213/2021 от 30 января 2022 года Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении заявленных требований к АО «Судостроительный завод «Вымпел» со стороны ООО «Транс-Сервис» было отказано. 

            Оценив представленные  документы и пояснения сторон,  с учетом вступившего в силу решения по делу № А82-7213/2021, Комиссия Ярославского УФАС пришла к выводу о том, что АО «Судостроительный завод «Вымпел» не является сетевой организацией в правоотношениях по переоформлению документов на технологическое присоединение ООО «Транс-Сервис», и,  соответственно, не имеет публично-правовой обязанности по переоформлению документов на технологическое присоединение. Вместе с тем, действия АО «Судостроительный завод «Вымпел», выразившиеся в препятствовании по передаче электрической энергии ООО «Транс-Сервис», содержат признаки нарушения пункта 6 Правил N 861. Статьей 9.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемых действиях АО «Судостроительный завод «Вымпел» признаки нарушения части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» отсутствуют,  но  имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.21 КоАП РФ.

          Оспаривая данное решение, заявитель настаивает на том, что АО «Судостроительный завод «Вымпел»  допущено нарушение части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и  пункта 6 Правил N 861.

         Оценив доводы сторон, третьих лиц,    представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

         В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, в случае  отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

        Оценивая законность решения Ярославского УФАС, суд исходит из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2022 по делу А82-7213/2021, принятого по иску ООО "Транс-сервис"  к АО "Судостроительный завод "Вымпел" об обязании переоформить документы на технологическое присоединение ООО "Транс-Сервис" в связи со сменой собственника, подтверждающие технологическое присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям АО "Судостроительный завод "Вымпел", об обязании произвести подключение к сетям энергоснабжения АО "Судостроительный завод "Вымпел" объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.   

       Указанным решением установлено следующее.

        В 2020 году ООО «Транс-сервис» приобрело в собственность у АО «ФИО6 Трейд Лимитед» производственное здание, проходную и здание склада, расположенные по адресу: 

<

...>.

         01.03.2001 между ОАО энергетики и электрификации «Ярэнерго» (в настоящее время – ПАО «Россети Центр») (энергоснабжающая организация), АСО «Вымпел» (в настоящее время – АО «Судостроительный завод «Вымпел») (абонент) и АО «ФИО6 Трейд Лимитед» (субабонент) был заключен договор №11043 о взаимных расчетах за потребленную электроэнергию, в соответствии с которым ОАО «Ярэнерго» является энергоснабжающей организацией для абонента (АСО «Вымпел»), который, в свою очередь, является энергоснабжающей организацией для субабонента (АО «ФИО6 Трейд Лимитед»), потребляющего электроэнергию через его присоединенные сети.

            Согласно техническим условиям от 17.08.2000, выданным ОАСО «Вымпел» РФк «ФИО6 Трейд Лимитед», для электроснабжения РФк «ФИО6 Трейд Лимитед» необходима мощность – 250 кВА, необходимо использовать кабель 6кВ ААБ сечением 3х120, принадлежащий бывшему ДСК треста 16, точка подключения – РП-13 фидер 68.

После приобретения истцом у АО «ФИО6 Трейд Лимитед» в собственность производственного комплекса в 2020 году ООО «Транс-Сервис» неоднократно обращалось к АО «Судостроительный завод «Вымпел» с требованием возобновить действие договора купли-продажи электроэнергии и произвести подключение энергопринимающих устройств истца к сетям ответчика. 

            Согласно представленной ответчиком схеме КЛ-6 кВ, от которой в 2001 году была непосредственно запитана КТП-250 кВА, проложена по трассе к запроектированной ТП ДСК (КТП ООО «Рыбинск-Спектр»), до ввода ТП было осуществлено присоединение к данной КЛ через соединительную муфту кабельной линии к КТП-250 кВА, принадлежащей истцу. ТП ДСК (КТП-2х630 кВА Рыбинск-Спектр) впоследствии была введена в эксплуатацию, КЛ-6 кВ от ф.68 РП-13 была заведена в РУ-6 кВ данной ТП.

           В п. 1 технических условий №18/110 от 17.08.2000 также указано на использование кабеля 6 кВ, принадлежащего бывшему ДСК треста 16. Документов, подтверждающих принадлежность истцу КЛ-6 кВ, истец не представил. 

          Таким образом, указал суд,  присоединение к сетям ответчика, осуществленное в соответствии с техническими условиями от 17.08.2000, являлось опосредованным, через объект электросетевого хозяйства – КЛ-6 кВ, принадлежащий в настоящее время ООО «Рыбинск-Спектр». Техническими условиями №18/110 от 17.08.2000 не предусматривалось непосредственное присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих в настоящее время истцу, к сетям ответчика.

           Принадлежность КЛ-6 кВ от ф.68 РП-13 ООО «Рыбинск-Спектр» не оспаривается истцом.

           С 01.01.2016 КЛ-6 кВ от ф.68 и КТП-2х630 кВА Рыбинск-Спектр передана в оперативное обслуживание сетевой организации – АО «ЯрЭСК», у ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключены договоры энергоснабжения с потребителями, присоединенными к данной КТП.

         Указание в акте от 17.01.2001 границы балансовой принадлежности между ответчиком и РФк «ФИО6 Трейд Лимитед» в ячейке ф.68 РП-13 не соответствует п.1 технических условий и фактической принадлежности объектов электросетевого хозяйства либо обусловлено тем, что РФк «ФИО6 Трейд Лимитед» в 2001 году имел право владения (пользования) КЛ-6 кВ от ф.68 РП-13 до запроектированной ТП ДСК по соглашению с собственником данной кабельной линии. 

          При этом через объекты электросетевого хозяйства ответчика (ячейка ф.68 РП-13) осуществляется переток электрической энергии на КТП-2х630 кВА ООО «Рыбинск-Спектр», а отсоединение объектов электросетевого хозяйства истца имеет место не в границах объектов электросетевого хозяйства ответчика, а в ином месте (либо вследствие демонтажа кабельной муфты, через которую к КЛ-6 кВ Рыбинск-Спектр была подключена КЛ-6 кВ, питающая КТП-250 кВА, либо вследствие неисправности самой КЛ-6 кВ, питающей КПТ-250 кВА). Оснований полагать, что ответчик препятствует перетоку электрической энергии в целях снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств истца, не имеется.

        При таких обстоятельствах  суд в решении указал на отсутствие оснований полагать, что права истца тем или иным образом нарушены действиями ответчика. 

         Предметом рассмотрения дела в Ярославском УФАС являлось соблюдение третьим лицом АО «Судостроительный завод «Вымпел» требований пункта 6  «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных  постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

        Между тем, решением по делу А82-7213/2021 установлено, что АО «Судостроительный завод «Вымпел» не является надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с обеспечением фактического присоединения принадлежащих истцу объектов к электрическим сетям, так как непосредственное присоединение объектов истца к сетям ответчика отсутствовало. 

          В силу пункта 2 стати 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Таким образом, при наличии указанного решения ответчик правомерно прекратил рассмотрение дела по признакам нарушения  части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и   пункта 6 Правил N 861, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                                      Марусин В.А.