ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33139/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2023 года

15АП-14998/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии посредством системы веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу № А32-33139/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 распределять денежные средства в размере 25 000 000 рублей, полученные от реализации имущество должника (здания жилого дома с кадастровым номером 23:49:0420010:1062 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420010:122.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер - отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленные ФИО2 требования обеспечены ранее принятыми обеспечительными мерами, которые действуют до настоящего момента и не отменены, в связи с чем основания для принятия повторных мер отсутствуют.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящий момент ФИО2, являющейся победителем торгов и приобретателем имущества должника, принимаются меры по перерегистрации имущества и выселению лиц, занимающих приобретенное заявителем имущество. В этой связи, запрет распределения полученных от заявителя денежных средств, включенных в конкурсную массу, обеспечивает существующее положение и гарантирует защиту ее прав. При этом права кредиторов и должника не нарушаются заявленным запретом на распределение денежных средств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 г. по делу №А32-33139/2020 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу № А32-33139/2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края Краснодарского края от 08.08.2021 г. по делу № А32-33139/2020 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника. 

26.09.2022 г. проведены торги по продаже недвижимого имущества должника: здания жилого дома с кадастровым номером 23:49:0420010:1062 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420010:122 (далее – имущество). Согласно протоколу № 93859-ОАОФ/3 победителем торгов по продаже имущества признана ФИО2 (далее – заявитель). 

03.10.2022 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее– договор). Оплата приобретенного по договору имущества произведена заявителем в полном объеме 26.10.2022 г. в размере 25 000 000 рублей. 

Согласно акту приема-передачи 26.10.2022 финансовый управляющий подтвердили исполнение договора в части поступления в конкурсную массу денежных средств от заявителя, полученного в связи с продажей имущества. 

Для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на имущество к заявителю финансовым управляющим и заявителем 07.11.2022 г., 08.11.2022 г. и 21.11.2022 г. поданы соответствующие заявления о государственной регистрации перехода прав. 

Однако государственная регистрация права собственности на имущество была приостановлена, в связи с тем, что постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края №3/6-10/2023 от 06.02.2023 г., рассмотревшего постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана юстиции ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, по уголовному делу №12301030059000189 возбужденному 26.01.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд постановил наложить арест на приобретенное Заявителем Имущество.

В настоящий момент заявителем принимаются меры по снятию ареста и перерегистрации имущества за собой, что и послужило основанием для обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему распределять полученные от покупателя денежные средства в размере 25 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления № 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления № 15).

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, ФИО2 указывает на то, что в настоящий момент ею совершены следующие действия для перерегистрации имущества за собой:

- 28.07.2023 г. заявитель направил старшему следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитану юстиции ФИО6 (в рамках уголовного дела№12301030059000189, возбужденному 26.01.2023) ходатайство об отмене ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия; 

- 05.07.2023 г. заявитель подал в Адлерский районный суд 05.07.2023 в рамках уголовного судопроизводства исковое заявление об освобождении имущества от ареста (Дело М-3188/2023); 

- 20.03.2023 г. заявитель подал исковое заявление об освобождении имущества от ареста. Иск был принят к рассмотрению (Дело № 9-183/2023 ~ М-1367/2023). Адлерский суд отказал в рассмотрении иска в связи с тем, что поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Указанное определение районного суда в настоящий момент обжалуется; 

- 15.03.2023 заявитель подал жалобу в прокуратуру Адлерского района г. Сочи на действия следователя о наложении ареста на приобретенное Заявителем имущество.

Как полагает заявитель, принятые ею меры свидетельствуют о ее заинтересованности в получении права собственности на имущества, а обеспечительные меры не будут приняты на неопределенный период. Так, заявитель просит принять испрашиваемые ею меры до вступления в законную силу одного из актов, вынесенных по итогам рассмотрения указанных выше обращений.

Между тем, суд первой инстанции верно установил, что аналогичные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 распределять денежные средства в размере 25 000 000 рублей приняты определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023. 

То обстоятельство, что принятые определением от 13.07.2023 меры являются предварительными, не свидетельствует о том, что их действие прекращено в связи с не предъявлением ФИО2 заявления об оспаривании торгов. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 42 постановления № 15, после заявления исковых требований предварительные обеспечительные меры продолжают действовать как меры по обеспечению иска (часть 9 статьи 99 АПК РФ). Дополнительно выносить определение об обеспечении иска арбитражному суду не требуется.

Абзацем 4 названного пункта предусмотрено, что арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания для их принятия.

Из содержания указанных разъяснений следует, что предварительные обеспечительные меры не ограничены периодом, установленным для подачи заявления об оспаривании торгов, а действуют до момента их отмены на основании судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятые определением от 13.07.2023 обеспечительные меры о запрете распределения денежных средств судом первой инстанции не отменены, соответствующие заявления об их отмене в суд не поступали. 

Следовательно, принятые определением от 13.07.2023 обеспечительные меры, которыми достигнуто сохранения существующего положения, действуют до настоящего момента. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер, идентичных тем, что приняты определением от 13.07.2023.

При этом судебная коллегия разъясняет, что в случае их отмены до разрешения одного из приведенных заявителем спора ФИО2 не лишена возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии соответствующих мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу № А32-33139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян