АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 июля 2018 года

 

Дело № А33-777/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2018;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 32 360 руб. неосновательного обогащения, 3 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 06.01.2018.

Определением от 23.01.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 01.06.2018. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Ответчиком истцу выставлена счет №1866 от 12.12.2016 на сумму 29 800 руб. на компрессор СБ4/С-100.LВ30А.

Ответчиком истцу выставлен счет №1742 от 23.11.2016 на оплату ручного плазмотрона РТН-101А-СХ-7М5А LC105, 7.5м 1 шт. на сумму 45 900 руб.

Истец перечислил ответчику 45 900 руб. по платежному поручению №9647 от 05.12.2016 (назначение платежа «оплата по счету №1742 от 23.11.2016 ручной плазмотрон») и 29 800 руб. по платежному поручению №9815 от 12.12.2016 (назначение платежа «оплата по счету №1866 от 12.12.2016 компрессор»).

Факт перечисления денежных средств также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика №40702810923270000425 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

По универсальному передаточному акту от 13.12.2015 ответчик передал истцу компрессор СБ4/С-100.LВ30А стоимостью 29 800 руб.

12.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возвратить перечисленные ему денежные средства в размере 62 160 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование истца исполнено не было, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что им был приобретен плазмотрон для передачи истцу, однако истец товар не принял, связаться с представителем истца по телефону не удалось. В обоснование указанного довода ответчик представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 07.12.2016, согласно которому им был приобретен LC 105_РТН-101А-СХ-7М5А ручной плазмотрон  L 7.5 мм LINCOLN.

Также ответчик представил в материалы  дела договор №239 от 01.09.2015 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), указав, что в связи с исполнением указанного договора между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения.

Ответчиком истцу выставлен счет №1742 от 23.11.2016 на оплату ручного плазмотрона РТН-101А-СХ-7М5А LC105, 7.5м 1 шт. на сумму 45 900 руб.

Истец перечислил ответчику 45 900 руб. по платежному поручению №9647 от 05.12.2016 (назначение платежа «оплата по счету №1742 от 23.11.2016 ручной плазмотрон»).

Факт перечисления денежных средств также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика №40702810923270000425 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 и ответчиком не оспорен.

О возможности поставки товара ответчик сообщил только при рассмотрении настоящего дела.

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с предложением принять товар в период с даты выставления счета и до обращения истца в суд с настоящим иском в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что он неоднократно неудачно пытался созвониться с истцом для урегулирования вопроса о передаче товара, документально не подтверждены.

Решением от 02.08.2017 по делу №А33-27113/2016 ООО «СГ Ангара» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

До настоящего времени плазматрон ответчиком истцу не передан, доказательства возврата 32 360 руб. истцу не представлены.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 32 360 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика  3 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с  13.12.2016 по 06.01.2018.

Вместе с тем согласно расчету суда размер процентов за указанный период составляет 3 164  руб. 85 коп. :

c 13.12.2016 по 31.12.2016 =   19 дней         10% = 32360 / 100  *         10 / 366  *   19 =   167,99 руб.

c 01.01.2017 по 26.03.2017 =   85 дней         10% = 32360 / 100  *         10 / 365  *   85 =   753,59 руб.

c 27.03.2017 по 01.05.2017 =   36 дней      9,75% = 32360 / 100  *      9,75 / 365  *   36 =   311,19 руб.

c 02.05.2017 по 18.06.2017 =   48 дней      9,25% = 32360 / 100  *      9,25 / 365  *   48 =   393,64 руб.

c 19.06.2017 по 17.09.2017 =   91 дней           9% = 32360 / 100  *           9 / 365  *   91 =   726,11 руб.

c 18.09.2017 по 29.10.2017 =   42 дней        8,5% = 32360 / 100  *        8,5 / 365  *   42 =   316,51 руб.

c 30.10.2017 по 17.12.2017 =   49 дней      8,25% = 32360 / 100  *      8,25 / 365  *   49 =   358,4 руб.

c 18.12.2017 по 06.01.2018 =   20 дней      7,75% = 32360 / 100  *      7,75 / 365  *   20 =   137,42 руб.

Таким образом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 3 164  руб. 85 коп. за период с 13.12.2016 по 06.01.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований) размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере  18 руб. 69 коп., с ответчика - 1 981 руб. 31 коп.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 360 руб. неосновательного обогащения, 3 164  руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 06.01.2018.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 981 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Э.А. Дранишникова